Шералиев Иброхим Муроталиевич

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-2151/2017

Докладчик Паршукова Е.В.

г. Новосибирск 3 мая 2017 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Паршуковой Е.В., Калиниченко М.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденных Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Насырова Б.Т.,

Комилова И.Ж.У., Мамасаитова И.М.,

защитников Зотовой О.И., Пахомовой Н.Л., Метелкиной С.А.,

Крайникова В.З., Маркиш С.Г.,

переводчика Шарипова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Крайникова В.З. в интересах осужденного Насырова Б.Т., адвоката Пахомовой Н.Л. в интересах осужденного Шералиева И.М., адвоката Маркиш С.Г. в интересах осужденного Комилова И.Ж.У., адвоката Норвина Н.В. в интересах осужденного Кодиралиева А.А., адвоката Метелкиной С.А. в интересах осужденного Мамасаитова И.М., потерпевшего Е.А., осужденных Шералиева И.М., Насырова Б.Т., Кодиралиева А.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 г., которым

Кодиралиев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Шералиев И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, ...

Показать ещё

...гражданин Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Мамасаитов И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Насыров Б. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Комилов Илхомжон Ж. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 г. Кодиралиев А.А., Шералиев И.М., Мамасаитов И.М., Насыров Б.Т., Комилов И.Ж.У. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевших Ш.П. и Е.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 марта 2016 г. в период времени до 22 часов 52 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Кодиралиев А.А., Шералиев И.М., Мамасаитов И.М., Насыров Б.Т., Комилов И.Ж.У. вину по предъявленному обвинению признали частично.

На приговор суда адвокатом Крайниковым В.З. в интересах осужденного Насырова Б.Т. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с приговором суда в части квалификации действий осужденного Насырова Б.Т. и назначения наказания, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Насырова Б.Т. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что доступ в гараж, используемый как пункт приема металлов, был свободный; потерпевшие сами запустили в гараж Насырова Б.Т. и других участников преступления; последние зашли в пункт приема металла с согласия потерпевших, без какого-либо принуждения. Пункт приема металлолома работал круглосуточно и был открыт для посещения граждан. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Е.А., Ш.П. в суде и в ходе предварительного следствия, а также записью с камеры видеонаблюдения.

По мнению защитника, суд назначил Насырову Б.Т. наказание без учета конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших. Указав в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, суд формально подошел к оценке личности и степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий. Решение о назначении Насырову Б.Т. наказания без применения ст.64 УК РФ является немотивированным. Установленные смягчающие обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют назначить Насырову Б.Т. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, суд не учел наличие на иждивении виновного престарелых лиц и его состояние здоровья.

На приговор суда адвокатом Пахомовой Н.Л. в интересах осужденного Шералиева И.М. подана апелляционная жалоба, в которой, считая приговор суда несправедливым, просит переквалифицировать действия Шералиева И.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание с учетом ст.64 УК РФ.

В обоснование защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, если лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Автор жалобы обращает внимание, что первоначальное обвинение Шералиеву И.М. предъявлялось по ч.2 ст.162 УК РФ, с данным обвинением Шералиев И.М. согласился. Капитальный гараж № 314 «Рассвет» был открыт для посещения граждан, осуществлял прием лома круглосуточно. Таким образом, Шералиев И.М. имел возможность и законный доступ для нахождения в гараже, вошел в него с согласия потерпевшего – Е.А. О круглосуточной приемке металла свидетельствовала вывеска над гаражом, которая в ночное время подсвечивалась. Шералиев И.М. пришел в пункт приема металла, чтобы сдать автомобильный литой диск.

Назначенное Шералиеву И.М. наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым не применил в отношении Шералиева И.М. положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного Шералиева И.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Е.А., просившего суд о смягчении наказания, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, Шералиев И.М. вину признал, совершил активные действия, направленные на заглаживание вреда: компенсировал причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, искренне раскаялся в содеянном. На иждивении у Шералиева И.М. двое несовершеннолетних детей 2015 и 2013 гг. и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Ранее к уголовной ответственности Шералиев И.М. не привлекался, на учетах не состоит, был трудоустроен, обучался, характеризуется положительно. Депутаты местного совета Бекетской области Кызыл-Кия просили передать Шералиева И.М. на поруки.

Потерпевший Евдокимов просил строго Шералиева не наказывать, указывая на неактивную роль последнего.

Защитник полагает приведенные выше обстоятельства исключительным, позволяющими назначить Шералиеву И.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Маркиш С.Г. в интересах осужденного Комилова И.Ж.У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит переквалифицировать действия осужденного Комилова И.Ж.У. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание в минимально возможных пределах.

Приводя доводы, идентичные доводам защитников Крайникова В.З. и Пахомовой Н.Л., автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что доступ в пункт приема металлолома был свободен для всех лиц без исключения, в любое время суток, когда в пункте находился приемщик, в том числе ночью. Внешняя дверь гаража была постоянно открыта, приемщик открывал только решетку дверного проема гаража. 3 марта 2016 г. в 22 часа 52 минуты входная дверь в гараж также не была закрыта, Е.А. сам открыл дверь, приглашая подсудимых войти. Таким образом, из материалов дела установлено, что подсудимые зашли в гараж свободным доступом, дверь гаража была открыта, потерпевший впустил подсудимых беспрепятственно и со своего согласия.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», автор жалобы указывает, что вторжения в помещение гаража подсудимыми не производилось: замки и запорные устройства не взламывались, какое-либо сопротивление не преодолевалось. Комилову И.Ж.У. было достоверно известно, что гараж представляет собой не закрытое помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, а открытый для доступа любых лиц пункт приема металлолома, работающий круглосуточно, в связи с чем, вхождение в него должно было быть беспрепятственным и не запрещенным. Таким образом, его умыслом не охватывалось незаконное проникновение в помещение.

При назначении Комилову И.Ж.У. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ автор жалобы просит учесть, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно.

На приговор суда адвокатом Норвиным Н.В. в интересах осужденного Кодиралиева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит переквалифицировать действия Кодиралиева А.А. на ч.1 ст.162 УК РФ, назначив последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приводя доводы, идентичные доводам иных защитников, а также указывая на оснащенность гаража приспособлениями для приема и разделки металла (весами, калькулятором) автор жалобы полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует незаконное проникновение в помещение. Ссылаясь на показания Кодиралиева А.А., не опровергнутые стороной обвинения, защитник полагает, что в действиях Кодиралиева А.А. отсутствуют и такие признаки состава преступления, как предварительный сговор и использование предметов в качестве оружия.

Предлагая назначить Кодиралиеву А.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, защитник просит учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие семьи, двух малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть явку с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, принятых потерпевшими, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Кодиралиев А.А. искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы. Изоляция Кодиралиева А.А. оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

На приговор суда адвокатом Метелкиной С.А. в интересах осужденного Мамасаитова И.М. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор изменить, действия Мамасаитова И.М. квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Излагая доводы, идентичные доводам остальных авторов, защитник обращает внимание на общедоступность помещения, из которого было совершено хищение, о чем свидетельствует вывеска, освещение, круглосуточный график работы, наличие прайс-листа с расценками.

В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в действиях ее подзащитного отсутствует.

Потерпевший Е.А. в апелляционной жалобе, просит приговор суда в отношении Шералиева И.М. изменить, назначить последнему более мягкое наказание.

Автор жалобы просит о снисхождении к Шералиеву И.М., который нанес ему только один незначительный удар, а в остальное время лишь удерживал его, тем самым защищая от дальнейших ударов, пресек нападение на него с ножом. Вред от преступления ему заглажен, ущерб возмещен в полном объеме. На протяжении всего следствия и суда родственники Шералиева И.М. интересовались состоянием его здоровья, предлагали помощь.

Шералиев И.М. вину признал полностью, принес ему свои извинения.

Просит учесть, что у Шералиева И.М. двое несовершеннолетних детей. Столь длительная изоляция Шералиева И.М. от общества негативно скажется на жизни его семьи.

Полагает, что суд не учел его мнения, что повлекло назначение Шералиеву чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шералиев И.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование автор приводит доводы, идентичные доводам защитника – адвоката Пахомовой Н.Л., а также обращает внимание на то, что

- уголовное дело по факту незаконного проникновения в помещение не возбуждалось;

- при назначении наказания суд не учел степень его вины, социальные связи, состояние здоровье мамы, молодой возраст, род занятий, семейное положение.

Кроме того, суд не отразил в приговоре о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Насыров Б.Т. просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный приводит доводы, идентичные доводам защитника Крайникова В.З., полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Указывает, что доступ в гараж был доступен для всех, потерпевший впустил в гараж без каких-либо принуждений. Он зашел в уже открытые двери, умысла на незаконное проникновение у него не было.

Полагает, что при назначении наказания суд формально оценил данные о его личности, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия. По делу установлен ряд исключительных обстоятельств, которые позволяли назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. К исключительным обстоятельствам должны быть отнесены его поведение после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, значительное снижение степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевших.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кодиралиев А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него приговора.

Автор жалоб, приводя доводы, идентичные доводам жалоб остальных участников процесса, обращает внимание, что первоначально обвинение было предъявлено по ч.2 ст.162 УК РФ. Перепредъявление обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ ухудшило его положение, с чем он категорически не согласен. Незаконного проникновения в гараж не было, дверь открыли добровольно, препятствия им оказано не было.

При назначении наказания суд нарушил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ненадлежащим образом учел, что он ранее не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей и жену, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, которые просили строго его не наказывать. Полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении наказания до минимальных пределов.

Кроме того, обращает внимание, что в период с 6 марта 2016 г. по 23 декабря 2016 г. он содержался в камере ФКУ СИЗО №, не соответствующей санитарным нормам, в связи с чем срок назначенного наказания должен быть уменьшен соразмерно времени нахождения в ненадлежащих условиях.

В возражениях на жалобы адвокатов Норвина Н.В., Метелкиной С.А., Маркиш С.Г., Пахомовой Н.Л., Крайникова В.З., потерпевшего Е.А., государственный обвинитель Кузнецова Н.Б., не соглашаясь с доводами защитников и потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Норвина Н.В., Метелкиной С.А., Марккиш С.Г., Пахомовой Н.Л., Крайникова В.З., потерпевшего Е.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кодиралиев А.А., Шералиев И.М., Насыров Б.Т., Комилов И.Ж.У., Мамасаитов И.М., а также адвокаты Крайников В.З., Метелкина С.А., Маркиш С.Г., Пахомова Н.Л., Зотова О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по основаниям, указанным в жалобах.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж.У. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы адвокатов Норвина Н.В., Метелкиной С.А., Маркиш С.Г., Пахомовой Н.Л., Крайникова В.З., потерпевшего Е.А., осужденных Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Насырова Б.Т., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж.У. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Кодиралиев А.А., Шералиев И.М., Мамасаитов И.М., Насыров Б.Т., Комилов И.Ж.У. совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Осужденные Кодиралиев А.А., Шералиев И.М., Мамасаитов И.М., Насыров Б.Т., Комилов И.Ж.У. в заседании суда первой инстанции, а также в апелляционных жалобах не оспаривали факт совершения ими разбойного нападения, перечень и стоимость похищенного, количество нанесенных ударов, тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, а осужденные Шералиев И.М., Насыров Б.Т. и Комилов И.Ж.У. - наличие предварительного сговора на преступление, а также применение предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденных и защитников о неверной квалификации содеянного по признаку «незаконного проникновения в помещение», как и довод защитника Норвина Н.В. об отсутствии в действиях Кодиралиева А.А. квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия» являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш.П. в суде и в ходе следствия установлено, что он работал неофициально в пункте приема металла, расположенного в капитальном гараже № 314 ГСК «Рассвет», принадлежащем Л.С.. В данном гараже он и Е.А. принимали металл. ДД.ММ.ГГГГ они разбирали металл, привезенный Л.С.. Около 22 часов 30 минут в дверь гаража постучали. Он посмотрел на монитор видеокамеры, увидел двух парней. Потом из темноты вышли еще двое парей. Он сказал об этом Е.А., однако, последний открыл двери. В помещение гаража зашли двое парней, в руках одного был литой диск от автомобиля. Е.А. озвучил стоимость диска 600 рублей, после чего парень нанес удар локтем правой руки в область лица Е.А.. В этот момент второй парень стал наносить ему удары руками по лицу, голове, животу ногами и палкой. Парень требовал деньги. Потом он почувствовал, как в карман куртки кто-то засунул руку. В кармане лежали деньги в сумме 400 рублей. Когда парень его удерживал, он слышал, как из подсобного помещения вытаскивают мешки с металлом.

Согласно показаниям потерпевшего Е.А. в суде и на следствии, последний работал разнорабочим у Л.С., разделывал с Ш.П. металл в гараже № ГСК «Рассвет». После 23 февраля 2016 г. Львов привез лом меди, который он разделывал в удобное для себя время. ДД.ММ.ГГГГ он закончил обработку лома и стал складывать его в мешки. Около 22 часов 20 минут в дверь гаража постучали. Ш.П. сказал, что парень не один, однако, он не придал этому значения, открыл защелку на двери в гараж, куда зашли два незнакомых парня, сразу же вслед зашли еще два парня. У одного в руках был автомобильный литой диск, который тот якобы хотел сдать. Взвесив диск, он озвучил стоимость - 600 рублей. После этого один из парней нанес ему удар рукой в шею, а второй парень стал наносить ему удары деревянной битой по голове и туловищу. Его повалили на пол и нанесли еще не менее 3 ударов битой по голове. Затем один из парней забрал деньги и удерживал его на полу, пока остальные не похитили имущество и не покинули помещение гаража.

Потерпевший Л.С. пояснил в суде и на следствии, что в 2008 г. он приобрел капитальный гараж в ГСК «Рассвет», где, как физическое лицо, осуществлял прием и разбор металла. Под пункт приема металла гараж не был переоборудован, инструменты для обработки металла в нем отсутствовали. Металл он закупал у различных организаций и частных лиц, после чего разбирал и продавал в пункты приема металла по более высокой цене. Ему было известно, что Е.А. также принимал в гараже металл, график приема ему неизвестен. Свободного доступа в гараж не имелось, входная дверь запиралась на засов. ДД.ММ.ГГГГ он привез в гараж лом меди около 600 килограммов, который разбирали Е.А. и Ш.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заезжал в гараж, дверь в гараж открывал Е.А., она была заперта. Лом меди был частично разобран и сложен в мешки. Он взвесил три мешка и уехал, а Е.А. и Ш.П. остались убираться. В этот же день около 6 часов к нему пришли Ш.П. и Е.А. с телесными повреждениями и пояснили, что на них напали и похитили лом металла и личное имущество.

Показания потерпевших об обстоятельствах проникновения в гараж, наличия в нем запорного механизма подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно капитального гаража №, расположенного недалеко от д.12 по ул.Рассветная, в ходе которого установлено, что гараж запирается на металлические ворота с входной дверью, оборудованной одним накладным замком (т.1 л.д.40-44);

-протоколом осмотра дисков с видеозаписью, в том числе записью видеофайла «Гараж-1», согласно которому помещение гаража было заперто, дверь в гараж в 22 часа 52 минуты открыл мужчина в камуфляжной форме - потерпевший Е.А. (т.1 л.д.66-67).

Обстоятельства проникновения в гараж и хищения имущества потерпевших, установленные из вышеприведенных доказательств, соответствуют показаниям осужденных Шералиева И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж. на следствии, подтвержденным осужденными в суде.

Так, из показаний Шералиева И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 3 марта 2016 г. в вечернее время он, Мамасаитов И.М., Комилов, Насыров и Кодиралиев договорились похитить металл в одном из пунктов приема металла, расположенных в ГСК на микрорайоне «Снегири», после чего приехали в ГСК. Он передал Насырову биту, которую взял в машине. Мамасаитов Т.М. взял автомобильный диск, они зашли в гараж. Дверь им открыл приемщик. Мамасаитов Т.М. взял диск, чтобы приёмщик не догадался об их намерениях. Из гаража, применяя насилие в отношении двух лиц, которые там находились, в том числе нанося удары битой, они похитили чужое имущество. На видеосъемке, предъявленной для осмотра он опознает себя.

Согласно показаниям Насырова Б.Т. в качестве подозреваемого 3 марта 2016 г. около 19 часов он с Шералиевым катались по г.Новосибирску, затем в машину сели Кодиралиев, Мамасаитов и Комилов. Они приехали к гаражам, все вышли из автомобиля. Шералиев сказал, что необходимо зайти в гараж. Кто-то из них постучал в дверь, ее открыл ранее незнакомый мужчина. Сначала в гараж зашли Мамасаитов и Комилов, а он, Шералиев и Кодиралиев остались на улице. В этот момент Шералиев передал ему деревянную биту, и они зашли в гараж, где после нанесения телесных повреждений двум мужчинам забрали мешки, в которых находился цветной металл.

Из показаний Комилова И.Ж.У. в ходе следствия установлено, что 3 марта 2016 г. в вечернее время, по предложению Мамасаитова, он, Кодиралиев, Шералиев и Насыров решили совершить нападение на один из гаражей, чтобы похитить имеющийся там лом меди и еще какое-нибудь ценное имущество.

Вопреки доводам защитника Норвина Н.В. показания осужденного Кодиралиева А.А., отрицавшего не только незаконное проникновение в помещение, но и наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и применение при его совершении предмета, судом первой инстанции в приговоре отвернуты со ссылкой на указанные выше показания Насырова Б.Т., Шералиева И.М., Комилова И.Ж.У., а также показания осужденного Мамасаитова И.М. Согласно показаниям последнего, исследованным судом и приведенным в приговоре, осужденный Кодиралиев поинтересовался у него, где можно быстро заработать деньги, после чего они решили ограбить пункт приема металла и предложили это остальным осужденным, которые согласились.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж. квалифицирующих признаков: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение».

Из пояснений осужденных Шералиева, Комилова, Мамасаитова в ходе следствия, обоснованно признанных достоверными, следует, что договоренность о совершении преступления была достигнута осужденными до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства совершенного преступления (приискание транспортного средства; предмета, используемого в качестве оружия; продумывание предлога для незаконного проникновение в помещение; выполнение каждым из осужденных своей роли при совершении преступления).

Поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех осужденных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то ответственность за его применение несут все соисполнители, независимо от того, кто применял предметы. Доводы защитника Норвина Н.В. об обратном несостоятельны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных незаконного проникновения в помещение. По смыслу закона указанный вопрос прямо связан с целью проникновения виновного в помещение и моментом возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом.

Квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что умысел на совершение разбоя у них возник до момента проникновения в гараж, откуда было совершено хищение. Для возможности беспрепятственного проникновения в помещение, введения потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений, осужденные приготовили автомобильный диск, который они якобы хотели сдать на металлолом. С учетом изложенного, суд верно указал в приговоре, что поскольку проникновение в помещение было совершено с использованием обмана в целях совершения преступления, оно является незаконным.

Безосновательными являются ссылки защитников на то, что хищение совершено из пункта приема металла, то есть помещения, открытого для свободного посещения гражданами, где осужденные имели законные основания находиться.

Из приведенных выше показаний потерпевших следует, что капитальный гараж, из которого было совершено хищение, не был официально переоборудован под пункт приема металла. Прием металла у граждан осуществлялся по инициативе и на усмотрение потерпевших Л.С. и Е.А.. Капитальный гараж имел запорное устройство и, вопреки доводам защитников, не был открыт для свободного посещения гражданами. Указанный вопрос (разрешить войти в помещение либо нет) решался потерпевшим. Об отсутствии свободного доступа свидетельствуют и показания потерпевшего Л.С. о том, что 3 марта 2016 г. около 21 часа он заезжал в гараж, дверь в гараж открывал Е.А., она была заперта. Доводы адвоката Маркиш об обратном, а именно, что подсудимые зашли в гараж свободно, дверь гаража была открыта, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Именно в связи с указанными обстоятельствами (невозможностью свободного доступа в помещение) осужденными и была придумана версия о сдаче на металл автомобильного диска. Необходимости в преодолении сопротивления потерпевших, взломе запорного устройства, на что также ссылается адвокат Маркиш, не имелось, поскольку осужденные избрали иной способ незаконного проникновения в помещение – обман потерпевшего.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж. в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Действия Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иной, менее тяжкий состав преступления, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Кодиралиеву А.А., Шералиеву И.М., Мамасаитову И.М., Насырову Б.Т., Комилову И.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, на которые указывают защитники и осужденные в жалобах:

в отношении Кодиралиева А.А. – наличие детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений за содеянное;

в отношении Шералиева И.М. – наличие иждивенцев: жены и малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений;

в отношении Комилова И.Ж.У. - наличие иждивенцев: жены и малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесением потерпевшим своих извинений;

в отношении Мамасаитова И.М. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесением потерпевшим своих извинений;

в отношении Насырова Б.Б. – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений.

Иные данные о личности осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и учебы, трудоустройство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, как и мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, были известны суду, и как следует из приговора, также приняты во внимание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы ближе к минимальным пределам санкции статьи.

Вопреки убеждению защиты, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, как каждое в отдельности, так и в совокупности существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении Кодиралиева А.А., Шералиева И.М., Мамасаитова И.М., Насырова Б.Т., Комилова И.Ж. положений ст.73 УК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исправление осужденных возможно в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, мотивировал суд в приговоре и невозможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. Оснований не согласиться с решением суда в данной части коллегия не находит.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное осужденным, – справедливым.

Наличие на иждивении иных лиц, состояние здоровья осужденных, на что также указывают осужденные и их защитники, основанием к смягчению наказания не являются, так как не входят в перечень обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы Шералиева И.М. о несоблюдении правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания, назначенный Шералиеву (с учетом добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением) не превышает двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Время содержания осужденных, в том числе Кодиралиева, под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело, в рамках которого были собраны и впоследствии представлены суду доказательства, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Утверждения Шералиева о необходимости возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в помещение не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются коллегией несостоятельными. Перепредъявление осужденным в ходе предварительного следствия обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, не является нарушением их права на защиту, так как органы следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 г. в отношении Кодиралиева А. А., Шералиева И. М., Мамасаитова И. М., Насыроват Б. Т., Комилова И. Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Крайникова В.З., Пахомовой Н.Л., Маркиш С.Г., Норвина Н.В., Метелкиной С.А., потерпевшего Е.А., осужденных Шералиева И.М., Насырова Б.Т., Кодиралиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна:

Свернуть