Абдуллаев Камиль Саидович

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 9 сентября 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Азизова Д.М., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 8 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобами, в которых содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Жалобы мотивированы тем, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ данное административное правонарушение он никак не мог совершить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вылетел домой с аэропорта «Пулково» рейсом DP 506 Санкт-Петербург – Махачкала, что подтверждается фотоснимком авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за пределы Республики Дагестан он н...

...е выезжал.

Нахождение ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ст.УУП ОМВД по <адрес> и справкой Администрации МО «сельсовет Эрпелинский», детализацией телефонного номера ФИО1

О том, что он лишен права управления транспортными средствами ему стало известно после полученного уведомления в личном кабинете «Гос.услуг» о штрафе в размере 30.000 рублей. Из полученного уведомления ФИО1 стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что вмененное ФИО1 правонарушение совершило иное лицо, а именно его знакомый ФИО4, который в телефонном разговоре с ФИО1 подтвердил, что в этот день он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ДПС, поэтому показал фото его водительского удостоверения, так как ранее ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами.

Данный с ним разговор ФИО1 записал на диктофон своего телефона, а его друг, который в тот момент находился рядом с ним, снимал на видео весь их разговор на свой мобильный телефон.

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующих графах указана подпись ФИО1

Однако, данная подпись учинена не ФИО1, а иным лицом.

В связи с чем полагают, что необходимо было назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ФИО1

Также в обоснование доводов жалоб указывают, что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено без участия ФИО1 и его представителей.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением в зоне СВО.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1, он живёт на соседней улице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 помочь ему перевезти вещи, поскольку у них в семье имеется машина марки «Газель». ФИО1 на машине марки «Газель» помог ему перевезти вещи. При себе у него было водительское удостоверение. В настоящее время ФИО1 находится в зоне СВО.

Извещенное надлежащим образом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание своих представителей не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей заявителя ФИО1, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО1 по <адрес> управлял транспортным «ЛАДА Приора» за гос. номером № № рус, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании содержащихся в материалах дела письменных документов.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с регистрационными знаками У 522 ЕА 60, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № установлено алкогольное опьянения 0,198 мг/л., (л.д. 6), протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются паспорт гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в качестве документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2-ой роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес>, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Как следует из указанного протокола, его личность была установлена по водительскому удостоверению №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки суда первой инстанции, доводы ФИО1 и его представителей о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения надлежаще проверены не были.

При этом дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по жалобам на данное постановление нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО5 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Определением Буйнакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного в суд заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о том, что ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и условно-свободных образцов подписи ФИО1, ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколе об административном правонарушении серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - не представляется возможным.

В связи с чем, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, привлекаемым лицом ФИО1 При этом просил приобщить к материалам дела условно-свободные и свободные образцы подписей ФИО1, содержащиеся в заявлении, поданном последним ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 63354, в нотариальной доверенности на представление интересов в суде и др.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 расположенная в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством б/н ДД.ММ.ГГГГ., в чеке алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о задержании транспортного средства 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в протоколе об административном правонарушении серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «от объяснений отказываюсь», выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Иных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в суд не представлены и потому суд признает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств ФИО1 не мог совершить вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобы ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9