Олыкайнен Анна Владимировна

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 апреля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В., заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г.,

подсудимой Олыкайнен А.В.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Олыкайнен А.В., родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель Олыкайнен А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в организме Олыкайнен А.В. составило № миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого воздуха, создавая опасность для движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, на технически исправном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч в районе 40-го (+ 100 метров) километра...

... автодороги Шарыпово-Ужур Шарыповского муниципального округа Красноярского края, со стороны г.Шарыпово в сторону г.Ужур.

В указанное время Олыкайнен А.В., в нарушение требования, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, и дорожное покрытие в виде асфальтобетона с наледью, избрала не безопасную для движения скорость, не менее 60 км/ч, при которой она могла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше нарушений ПДД Олыкайнен А.В., потеряла контроль над управлением транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира, и в районе километровой отметки 40 километров (+100 метров) указанной дороги, допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной-затылочной областях; закрытая осложненная позвоночно-спинно-мозговая травма; оскольчатый перелом задне-верхних краевых отделов С5 позвонка без компрессии спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом передне-верхних отделов С7 позвонка без компрессии спинного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом Th6, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th11, переломы остистых отростков Th3- Th6, Th10- Th11 позвонков; переломы левых поперечных отростков Th5, Th8, Th9 позвонков; перелом правого поперечного отростка Th7 позвонка; ЗТОГК; ушиб легких; двусторонний гемопневмоторакс; переломы 4, 6, 7, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4, 5 слева; перелом нижних отделов тела грудины с небольшим смещением. Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в результате ДТП.

Нарушение водителем автомобиля Олыкайнен А.В. п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Олыкайнен А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства, она, мать и потерпевшая ФИО17 употребляли спиртное.

Около 23 часов она вместе с потерпевшей, на принадлежащем ей автомобиле, поехали к знакомому, проживающему в <адрес>. Она управляла автомобилем, а ФИО17 сидела на переднем пассажирском сидении. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля не превышала 50 км в час, двигались медленно, на дороге имелась наледь.

Проехав примерно половину пути до <адрес> автомобиль занесло влево. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Когда она очнулась, попыталась выйти из автомобиля, но не смогла. Тогда она по сотовому телефону позвонила брату, который вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Потерпевшая находилась в сознании, разговаривала.

Через некоторое время на место ДТП приехали различные службы, которые доставили ее и ФИО17 в больницу.

В содеянном раскаивается, общается с потерпевшей, принесла последней извинения, ежемесячно оправляет ФИО17 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Заслушав подсудимую, огласив в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО16 в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия (л.д.58-59) показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа в гостях у ФИО16 распивала спиртное. Она и ФИО16 решили поехать в гости к знакомому последней в <адрес>. На автомобиле «№», регистрационный знак №, под управлением ФИО16 поехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая часть дороги имела наледь. В автомобиле она уснула и пришла в сознание только в больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Позже ФИО16 рассказала, что автомобиль занесло, он съехал в кювет, перевернулся и ударился о дерево.

Свидетель Олыкайнен А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.90-91) показал, что подсудимая его сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов последняя позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что не справилась с управлением в <адрес>, автомобиль слетел с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, Олыкайнен А.В. и пассажир ФИО17 не могут выбраться из автомобиля.

Он поехал на место ДТП. На улице было темно, на проезжей части дороги был сильный гололед. Автомобиль сестры находился в кювете, в лесополосе. На месте ДТП находился пожарный автомобиль, сотрудники пытались вытащить, из сильно деформированного кузова автомобиля сестры, последнюю и пассажира ФИО17. Он помогал сотрудникам. Олыкайнен А.В. и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 кричала, жаловалась на боль. Далее приехали работники скорой медицинской помощи, которые доставили Олыкайнен А.В. и ФИО17 в больницу.

Позднее Олыкайнен А.В. ему рассказала, что во время движения на скользкой проезжей части автомобиль стало заносить, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, автомобиль съехал в кювет, с последующим опрокидыванием и ударом о дерево.

Свидетель ФИО7, работающий пожарным в КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.86-87) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в пожарную часть поступило сообщение о ДТП возле <адрес>. Он вместе с ФИО8 на пожарном автомобиле выдвинулся на место. На улице было темно, сильный ветер и мороз, проезжая часть дороги имела наледь. Ближе к <адрес>, с левой стороны проезжей части в кювете, на левом боку находился автомобиль «№», регистрационный знак №, кузов автомобиля был сильно деформирован. В автомобиле находились две женщины. С помощью специального инструмента они открыли двери автомобиля и помогли выйти женщине, которая находилась на водительском сидении. Пассажир автомобиля жаловалась на боль, не могла пошевелить ногами. Они дождались приезда медицинских работников и помогли транспортировать пострадавшую в автомобиль скорой медицинской помощи. Обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8, работающий пожарным в КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.88-89), дал показания, по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетели ФИО9 и ФИО10, инспекторы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», будучи допрошенными в ходе предварительного следствия (л.д.82-83, 84-85) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по указанию дежурной части приехали на 40 (+100) км а/д Шарыпово-Ужур Шарыповского МО. На месте ДТП, в кювете с левой стороны проезжей части располагался автомобиль марки «№ регистрационный знак № На проезжей части дороги имелась наледь. Водитель автомобиля Олыкайнен А.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснила, что на скользкой проезжей части не справилась с управлением, автомобиль занесло со съездом в кювет, последующим опрокидыванием и наездом на препятствие в виде дерева.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (л.д.92-93) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила супруга, которая сообщила о нахождении в реанимационном отделении после ДТП, в которое попала вместе с Олыкайнен А.В.

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.94-95) свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства распивала спиртное с дочерью Олыкайнен А.В. и Потерпевший №1 Около 23 часов она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов обнаружила, что дочери нет дома, телефон недоступен, автомобиля Олыкайнен А.В. возле дома не было. Около 09 часов к ней домой пришел ФИО11, который рассказал о ДТП.

Впоследствии от дочери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Олыкайнен А.В.), вместе с Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле поехала в <адрес>, но скользкой дороге не справилась с управлением, автомобиль занесло, со съездом в кювет и последующим наездом на дерево.

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения:

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вблизи <адрес> Шарыповского муниципального округа произошло ДТП;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский ( л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в ССМП КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратилась Олыкайнен А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана волосистой части головы, АО, и Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана волосистой части головы, АО, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника. Травмы получены в результате ДТП;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» поступили Олыкайнен А.В. с диагнозом: обширная рвано-скальпированная рана головы, ЗЧМТ, СГМ и Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, обширная рвано-скальпированная рана головы, компрессионный перелом С5, С7 со смещением, компрессия спинного мозга, нижняя параплегия, компрессионный перелом ТН3, ТН4, нарушение функций тазовых органов, перелом 6,7,9 ребра справа, перелом7,20 ребра слева, двухсторонний гемоторакс, перелом тела грудины, общее переохлаждение, травматический шок;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому при освидетельствовании ФИО16 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого у него воздуха составила №.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.30-45), в ходе которого зафиксирована обстановка на 40 км а/д Шарыпово – Ужур, Шарыповского МО, Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть – горизонтальная, асфальтовое покрытие покрыто льдом, слева и справа к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной справа – поле, слева – лесопосадка; на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.11, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Видимость дороги 500 м, способ регулирования на данном участке – дорожные знаки. В ходе осмотра установлены признаки, указывающие на опрокидывание автомобиля: следы юза, находящиеся на проезжей части длинной 17 м, 16,2 м, 11 м и 5,1 м на расстоянии 101,4 метра до дорожного километрового знака «40» от следа длинной 16,2 м до середины проезжей части расстояние 4,7; 4,9, 1,2 м; расстояние между следами юза 3,1; 2,4 м; расположение автомобиля № - в лесополосе с левой стороны проезжей части на левом боку. Правая сторона автомобиля задним правым колесом уперта в дерево. Автомобиль находится на расстоянии 123 м от заднего колеса до левого края проезжей части и в 8,9 м до километрового столба «40». Также установлены следы торможения автомобиля, следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, в том числе след съезда с дороги транспортного средства в виде ямы в снегу и повреждения дерева на расстоянии 8,4 м до левого края проезжей части и в 5,2 м до заднего правого колеса автомобиля; признаки направления движения транспорта, согласно которым автомобиль двигался в направлении от г.Шарыпово в сторону г.Ужур, а также наличие обломков пластиковых частей транспортного средства, находящиеся в лесопосадке в 2,3 м от автомобиля №; задний бампер автомобиля, находящийся на расстоянии 1 м от заднего левого колеса автомобиля. Были обнаружены следы удара транспортного средства о дерево в виде повреждения коры; на руле автомобиля обнаружены следы краснобурого цвета, похожие на кровь, в салоне под передним водительским сиденьем обнаружена бутылка объемом 0,5 л водки «Особый резерв», крепостью 40%, под передним пассажирским сиденьем – пластиковая бутылка, объемом 1,15 л пива «Немецкий стандарт» крепостью 4,4 %. Автомобиль № был изъят и помещен на спецстоянку «Светофор»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.46-50) в ходе которого осмотрен автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № зафиксированы повреждения автомобиля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) согласно которому Потерпевший №1 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной-затылочной областях; закрытая осложненная позвоночно-спинно-мозговая травма; оскольчатый перелом задне-верхних краевых отделов С5 позвонка без компрессии спинного мозга, компрессионо-оскольчатый перелом передне-верхних отделов С7 позвонка без компрессии спинного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом Тh6, компрессионно-оскольчатый перелом тела Тh11, переломы остистых отростков Тh3-Тh6, Тh10-Th11, позвонков, переломы левых поперечных отростков Тh5, Th8, Th9 позвонков, перелом правого поперечного отростка Тh7 позвонка, ЗТОГК, ушиб легких; двусторонний гемопневмоторакс, переломы 4, 6, 7, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4.5 слева, перелом нижних отделов тела грудины с небольшим смещением.

Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Вышеописанная сочетанная травма могла быть причинена в результате ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Олыкайнен А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, в совокупности с данными о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.128) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оказание ежемесячной материальной помощи потерпевшей в размере 10 000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с матерью, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.120,132), однако совершила преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, суд назначает виновной наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию, считая возможным исправление ФИО16 без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО16 осуждена к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО16, следует, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимой на праве собственности (л.д. 118-119) и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимой автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олыкайнен А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Олыкайнен А.В. считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Олыкайнен А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «№», государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая

Председательствующий - судья Евдокимова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника осуждённой Олыкайнен А.В. - адвоката Егоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.И. в интересах осужденной Олыкайнен А.В., по апелляционной жалобе потерпевшей Сейсембаевой Г.Н. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым

Олыкайнен Анна Владимировна, родившаяся <дата> <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распр...

...остранив его на весь срок лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника Олыкайнен А.В. - адвоката Егоровой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Олыкайнен А.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Олыкайнен А.В. 19 декабря 2023 года в Шарыповском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олыкайнен А.В. свою вину в совершении преступления признала, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.И. в интересах осужденной Олыкайнен А.В., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности Олыкайнен А.В. в совершении преступления, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не дал должной оценки заявлению потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд строго не наказывать Олыкайнен А.В., а также тому обстоятельству, что осужденная постоянно оказывает ей материальную и моральную поддержку.

С учетом данных о личности Олыкайнен А.В., а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, наказание Олыкайнен А.В. назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что она обращалась к суду с заявлением о смягчении наказания Олыкайнен А.В., ее заявление было приобщено к материалам дела.

Также указывает, что Олыкайнен А.В. возместила ей ущерб в полном объеме, в настоящее время оказывает материальную и моральную поддержку.

Просит приговор суда изменить, назначить Олыкайнен А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Шарыповского района Красноярского края Прикатовым А.Г. поданы возражения, в которых указано о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством Олыкайнен А.В. о рассмотрении его в особом порядке, которое было заявлено обвиняемой на стадии ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая Олыкайнен А.В. на вопросы председательствующего пояснила, что она признает свою вину в совершении преступления в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Олыкайнен А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, а также установленным судом обстоятельств совершенного Олыкайнен А.В. преступления, <дата> около 03 часов водитель Олыкайнен А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, проведенного <дата> в 05 часов 24 минуты, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в организме Олыкайнен А.В. составило 0,71 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого воздуха, создавая опасность для движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, на технически исправном автомобиле «Лифан 113300», государственный регистрационный знак М641МС/124, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч в районе 40-го (+ 100 метров) километра автодороги Шарыпово-Ужур Шарыповского муниципального округа Красноярского края, со стороны г.Шарыпово в сторону г.Ужур.

В указанное время Олыкайнен А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, и дорожное покрытие в виде асфальтобетона с наледью, избрала не безопасную для движения скорость, не менее 60 км/ч, при которой она могла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), осуществляла перевозку на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности.

В указанное время водитель Олыкайнен А.В., вследствие опьяненного состояния, неправильно избранной скорости движения, потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира, и в районе километровой отметки 40 километров (+100 метров) указанной дороги, допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной-затылочной областях; закрытая осложненная позвоночно-спинно-мозговая травма; оскольчатый перелом задне-верхних краевых отделов С5 позвонка без компрессии спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом передне-верхних отделов С7 позвонка без компрессии спинного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом Th6, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th11, переломы остистых отростков Th3- Th6, Th10- Th11 позвонков; переломы левых поперечных-отростков Th5, Th8, Th9 позвонков; перелом правого поперечного отростка Th7 позвонка; ЗТОГК; ушиб легких; двусторонний гемопневмоторакс; переломы 4, 6, 7, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4, 5 слева; перелом нижних отделов тела грудины с небольшим смещением. Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в результате ДТП.

Нарушение водителем автомобиля Олыкайнен А.В. п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-59), последняя, садясь на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, пристегнулась ремнем безопасности, и Олыкайнен А.В. начала движение на указанном автомобиле.

Из показаний Олыкайнен А.В., допрошенной в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой <дата> (л.д. 106-109), следует, что Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пристегнулась ремнем безопасности, и они поехали в <адрес>.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил нарушение Олыкайнен А.В., в том числе, п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), который состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение ПДД РФ, последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними.

Таким образом, суд изложил в приговоре выводы относительно объективной стороны преступления, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Олыкайнен А.В. обвинения. Вместе с тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке и постановил приговор.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу в отношении Олыкайнен А.В.

Меру пресечения Олыкайнен А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года в отношении Олыкайнен Анны Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Олыкайнен А.В. сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина

Дело № 2-1004/2022 24RS0057-01 -2022-001213-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 14 декабря 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олыкайнен А.В. к Буйлов П.Е. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олыкайнен А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буйлову П.Е., в котором просит взыскать с Буйлова П.Е. в свою пользу (с учетом уточнений): материальный ущерб 65 845 рублей, расходы по проведению оценки – 8 800 рублей, по изготовлению копий документов- - 1 800 руб., по уплате госпошлины – 2 325 руб. Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 в 19:00 часов ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на стоявшие напротив <адрес> автомобили. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> В момент ДТП ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, который в объяснениях сотруднику полиции пояснил, что он уснул за рулем и проснулся после ДТП. Нарушений ПДД РФ истцом не выявлено, автомобиль в момент ДТП не двигался, был припаркован в надлежащем месте. Факт дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения установлены сотрудниками ГИБДД, в подтверждение чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Также сотрудниками полиции было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средств...

...у истца <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного материального вреда истец Олыкайнен А.В. обратилась к ИП Кожушко В.Е. Согласно заключению эксперта от 16.01.2022 г. №.21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 65 845,73 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптев А.В.

Определением суда от 14.12.2022 производство по гражданскому делу № по иску Олыкайнен А.В. к Коптеву А.В. о возмещении имущественного ущерба, в части заявленного требования к ответчику Коптев А.В. прекращено в связи с отказом истца.

Истец Олыкайнен А.В. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена судом надлежащим образом, согласно письменного заявления просила взыскать с ответчика Буйлова П.Е. материальный ущерб 65 845 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 325 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буйлов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу Олыкайнен А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из представленных суду материалов административного дела следует, что Буйлов П.Е. 19.12.2021 года в 19-30 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в результате чего допустил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Олыкайнен А.В.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 19.12.2021, объяснениях участников ДТП Олыкайнен А.В. и Буйлова П.Е.

В отношении водителя Буйлова П.Е. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» 19.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края в отношении Буйлова П.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Буйлова П.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Буйлов П.Е. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, постановление суда не обжаловал.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.12.2021, автомобиль истца Олыкайнен А.В. получил механические повреждения: переднее левое крыло, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, указатель поворота передний левый. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу <адрес> об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 19.12.2021 года в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, виновником которого признан водитель Буйлов П.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер А3140Р163, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи от 10.03.2021 Буйлов П.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП на регистрационном учете автомобиль не стоял, полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, Буйлов П.Е. несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения №.21 от 16.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>124, составленного ИП Кожушко Е.И., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 65 845 руб.. Механические повреждения, описанные в отчете согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к протоколу <адрес> об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение №.21 от 16.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленное ИП Кожушко Е.И., в размере 65 845 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Буйлова П.Е. сумму материального ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП в размере 65 845 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения №.21 от 16.01.2022, составленного ИП Кожушко Е.И., а также его копии, Олыкайнен А.В. представлены квитанции № от 06.05.2022 на сумму 1 800 руб., № от 06.01.2022 на сумму 8 800 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 845 рублей, установленная экспертным заключением ИП Кожушко Е.И., и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Буйлова П.Е. расходов за подготовку экспертного заключения и его копии в сумме 10 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олыкайнен А.В. к Буйлов П.Е. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Буйлов П.Е. (<данные изъяты>) в пользу Олыкайнен А.В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 65 845 рублей, расходы по оплате экспертизы и копии отчета 10 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 325 рублей, а всего 78 770 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 5-9/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000329-61

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 04 сентября 2020 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Олыкайнен Анны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Олыкайнен Анны Владимировны, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года в 16 часов 00 минут Олыкайнен А.В. находилась на рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП П.С.А., расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края.

В судебном заседании Олыкайнен А.В. с нарушением согласилась, вину признала в полном объеме, пояснила, что временно работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», 29 июля 2020 года в 16 часов находилась на рабочем месте без средств индивидуальной ...

...защиты органов дыхания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» Ленивцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» Ленивцева Е.А..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Олыкайнен А.В., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно- эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, который действовал на момент совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, согласно которому на граждан возложена обязанность соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 № 73-уг (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, кроме прочих, на граждан возложена обязанность - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (под. «б» п. 1 Указа).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Олыкайнен А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 04 августа 2020 года следует, что 29 июля 2020 года в 16 часов 00 минут Олыкайнен А.В. находилась на рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП П.С.А., расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края (л.д. 3-4).

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» К.О.А. от 29 июля 2020 года (л.д. 6), объяснениями Л.Л.П. от 29 июля 2020 года (л.д. 7), Олыкайнен А.В. от 29 июля 2020 года, где она подтвердила, что находилась на рабочем месте в магазине и осуществляла продажу продуктов без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 8), фотоиллюстрациями (л.д. 11-12).

Протокол об административном правонарушении № от 04 августа 2020 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Олыкайнен А.В. разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Олыкайнен А.В. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Олыкайнен А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Олыкайнен А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья усматривает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность для Олыкайнен А.В., судья не усматривает.

Согласно представленному списку нарушений в действиях Олыкайнен А.В. отсутствует повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая характер впервые совершенного правонарушения, степень вины, личность Олыкайнен А.В., ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает целесообразным подвергнуть Олыкайнен А.В. наказанию в виде предупреждения, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олыкайнен Анну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Давыденко

Дело № 5-42/2021 УИД 24RS0058-01-2021-000529-59

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, микрорайон Пионерный, здание 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шарыпово 27 декабря 2021 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Олыкайнен Анны Владимировны, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

18 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут Олыкайнен А.В. в нарушение п. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности (режим введен c 16.03.2020 Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 № 152-п) находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, то есть посетила организацию, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, без использования средств индивидуальной...

... защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олыкайнен А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, вину в совершении административного правонарушения, как следует из представленного материала, признала (л.д. 8, 14, 15).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Огрызко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и Олыкайнен А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 № 152-п с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. от 10.11.2021, действующей на дату совершения административного правонарушения) с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан: а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания в соответствующей ситуации возложена на граждан нормативно-правовыми актами, имеющими юридическую силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Олыкайнен А.В., достоверно зная о действии на территории Красноярского края введенных вышеуказанным Указом Губернатора Красноярского края ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (данные нормативные акты, в том числе, находятся в открытом доступе на официальных интернет-порталах правовой информации), в нарушение п. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», 18 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> то есть посетила организацию, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Олыкайнен А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2021, в котором содержится объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4); фотоматериалом (л.д.5-7); справкой по лицу.

Протокол об административном правонарушении № от 18.11.2021 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Олыкайнен А.В. были разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Олыкайнен А.В. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Олыкайнен А.В., содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, она забыла о том, что нужно надеть маску.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Олыкайнен А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Олыкайнен А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не усмотрено.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку Олыкайнен А.В. совершено административное правонарушение 18.11.2021, она не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по постановлению судьи Шарыповского районного суда от 04.09.2021, вступившему в законную силу 18.09.2021.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения Олыкайнен А.В. административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Олыкайнен Анну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Давыденко