Абдуллаев Магомедмурат Набиюллаевич

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.Н. о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. по эксплуатации автозаправочной станции МАЗС «BEST GASOLINE» с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, о возложении на индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. обязанности приостановить деятельность по эксплуатации автозаправочной станции МАЗС «BEST GASOLINE» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о возложении на индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. обязанности устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамазатова Р.Ю. на р...

...ешение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.Н. (ИНН 051500326999) о признании незаконными действий ИП Абдуллаева М.Н. по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, об обязании индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № ИВ-191-4-14-28, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, об обязании индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> №ИВ-191-4-14-28, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно -эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой <адрес> РД во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения действующего законодательства многотопливной автозаправочной станции МАЗС «BEST GASOLINE» расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский».

Проверка проведена с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, отдела архитектуры администрации MP «<адрес>».

МАЗС «BEST GASOLINE» расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000034:4370, собственником которого является Абдуллаев М. Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <дата> сделана запись регистрации №.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности на указанном МАЗС осуществляет Абдуллаев М. Н., состоящий на учете с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - №, ИНН-051500326999).

Лицензия на осуществление деятельности Абдуллаева М.Н. выдана <дата> № ВХ-32-010320.

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе обследования установлено, что многотопливная автозаправочная станция МАЗС «BEST GASOLINE» не имеет систему обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива(площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом (п. 7.25, 7.36,СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для наружных установок (п. 12 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3.Здание АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи, (ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.34 СП 156.13130.2014);

4.Руководителем организации не разработаны и не утвержденыинструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями,установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, с учетомспецифики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанныхзданиях, сооружениях (п. 2 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5. На территории объекта защиты не обеспечивается наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, (п. 36 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

6. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

7. Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

8. Руководителем организации и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройден курс обучения в объеме пожарно-технического минимума, (п. 3 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

9. На объекте защиты не ведется журнал противопожарного инструктажа с персоналом (п. 3 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

10. На объекте защиты не ведется журнал эксплуатации системпротивопожарной защиты (учет, наличия, периодичности осмотра и сроковперезарядки огнетушителей) (п. 60 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

11.На объекте защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлена система пожарной сигнализации (на втором этаже) (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

12. Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7.18, СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

13. Для целей пожаротушения АЗС не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар) (п. 6.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

14.Имеющиеся огнетушители установлены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (п. 409 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Кроме того, проверкой деятельности ИП Абдуллаева М.Н. выявлены нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE»:

1. не представлена (отсутствует) проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом (ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 30, 34 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»;

2. отсутствует (не представлены) документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций, (п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п «з» п. 228 и п.п «а» п. 229 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»);

3. не представлен договор на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (п.1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

4. положение о производственном контроле не переработано и не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля (п.1 ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

5. перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования, (п.1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

6. не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

7. не представлен утвержденный и согласованный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (ст. ст. 9, 10 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»);

8. нет документов об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников ОПО (ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

9. резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов подтверждающих проведения гидравлических испытаний до применения АГЗС (ст. 8 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 168 - 173 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»);

10. допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком поверки (ст. 9 8 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 343 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»);

11. на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде (ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 339 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»);

12. у лиц, ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации (п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

13. у оператора АЗГС отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов (п.1 ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 229 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»).

Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП Абдуллаева М.Н.. выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм федерального законодательства, санитарно-защитная зона на МАЗС не установлена, с заявлением о его установлении ИП Абдуллаева М.Н.. в ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> не обращался (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»).

- Отсутствует производственный контроль и договор на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках программа производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Отсутствует наличие производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»);

- Отсутствует документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Отсутствует список работников, подлежащих периодическим медосмотрам и заключительный акт по результатам медосмотра (пп.22,45 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Отсутствует знак о запрете курения табака (п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

В ходе осуществления деятельности производственный контроль не осуществляет.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов чело-зека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Дальнейшее функционирование МАЗС «BEST GASOLINE» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. (ИНН 051500326999) по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, а именно: - (п. 1 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>) получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно – защитной зоны на МАЗС «BEST GASOLINE».

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № ИВ-191-4-14-28, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> №ИВ-191-4-14-28, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, за исключением п.1 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> № получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно-защитной зоны на МАЗС «BEST GASOLINE», отказать».

Не согласившись с данным решением суда, помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамзатовым Р.Ю. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности приостановить деятельность АЗС до полного устранения нарушений законодательства отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционного представления указано, что при наличии установленных в ходе рассмотрения дела нарушений, эксплуатация АЗС до их устранения несёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Судом первой инстанции не принята во внимание возможность наступления тяжких последствий в случае продолжения эксплуатации АЗС без устранения всех выявленных нарушений.

Доводы представления идентичны доводам, указанным в обоснование исковых требований.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский». Проверка проведена с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, управления МЧС России по Республике Дагестан, Кавказского управления Ростехнадзора.

Проведённой проверкой установлено, что ответчик Абдуллаев М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на АЗС с нарушениями требований пожарной и промышленной безопасности, требований санитарно – эпидемиологического законодательства. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в сфере пожарной безопасности перечислены в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> №ИВ-191-4-14-28, нарушений в сфере промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике - Кавказского управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №.

Факт наличия указанных нарушений ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, что следует из действий, предпринятых ответчиком по частичному устранению выявленных нарушений при эксплуатации АЗС.

Частично удовлетворяя исковые требования прокуратуры в части признания незаконной деятельности ответчика по эксплуатации АЗС с вышеуказанными нарушениями требований законодательства и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске нарушения ответчиком устранены не в полном объёме. Решение суда содержит указание на ряд нарушений законодательства о пожарной, промышленной безопасности, санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, допущенных ответчиком и необходимость их устранения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

<дата> судом апелляционной инстанции вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику Абдуллаеву М.Н. предложено совершить следующие действия.

- определить следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

а) наличие нарушений требований законодательства и обязательных норм на МАЗС «BEST GASOLINE», в случае принятия ИП Абдуллаевым М.Н. мер по устранению имевшихся нарушений, оценка полноты выполненных мероприятий;

б) фактическое расстояние от МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» до близлежащих объектов – автодорога, железная дорога, жилые дома, иные капитальные/некапитальные объекты;

в) соответствие расстояний до каждого объекта требованиям обязательных норм и требований к автозаправочным станциям;

- на ответчика возложить бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указанных в подпунктах: «а», «б», «в», п. 2 настоящего определения;

- на ответчика возложить представления доказательств опровергающих доводы истца, заявленным им в обоснование своих исковых требований;

В указанном определении от <дата> разъяснено сторонам, что в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности сторон, они должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права. В случае не предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, стороны несут соответствующий риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Сторонам также разъяснено, что юридически-значимые обстоятельства указанные в пунктах «А» могут быть доказаны исключительно в рамках судебно-экспертного исследования.

Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П определение суда о назначении экспертизы, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительной на счет суда соответствующей суммы, в размере необходимом для оплаты судебной экспертизы.

Между тем, ответчик в зал заседания суда апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, действия, возложенные на него судом апелляционной инстанции в определении от <дата> не выполнил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на АЗС отсутствуют дренажные лотки предотвращающие растекание топлива и отводящие атмосферные осадки, экран, обработанный огнезащитным составом, у оператора АЗС отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов, на АЗС не установлена санитарно – защитная зона, не организован производственный контроль за условиями труда, не проводятся профилактические мероприятия с целью предупреждения вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников, не получен заключительный акт по результатам медицинского осмотра работников АЗС.

При наличии данных нарушений, судом, со ссылкой на то, что вышеперечисленные нарушения не представляют реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и не могут являться причиной наступления аварии на АЗС, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска прокуратуры в части требований о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию АЗС до устранения выявленных нарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп.1 и 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исковые требования прокуратуры обоснованы необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно – эпидемиологических норм выявленных прокурорской проверкой в деятельности АЗС, ввиду возможности возникновения аварийных ситуаций и наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц при дальнейшем функционирования АЗС без устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности, а также с нарушением требований законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры в части приостановления деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений в полном объёме, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа возложить на ИП Абдуллаева М.Н. обязанность приостановить деятельность по эксплуатации АЗС до полного устранения обозначенных в исковом заявлении нарушений подлежит отмене, с вынесением в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан о возложении на индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Н. обязанности приостановить деятельность по эксплуатации автозаправочной станции МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № ИВ-191-4-14-28, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 051500326999) по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенного по адресу: <адрес>, мкр «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-215, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-215,

установил:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя требования тем, что проведенной прокуратурой проверкой МАЗС «BEST GASOLINE», с привлечением специалистов ОНД и ПР по <адрес> и <...

...адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП ФИО2 при ее эксплуатации.

МАЗС «BEST GASOLINE» расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000034:4370, собственником которого является ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на указанной МАЗС осуществляет ФИО3, состоящий на учете с 06.02.2015г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - №, ИНН-051500326999). Лицензия на осуществление деятельности ФИО2 выдана 27.04.2021г. № ВХ-32-010320.

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014 (Далее СП 156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

В ходе обследования установлено, что многотопливная автозаправочная станция «BEST GASOLINE» не имеет систему обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ и выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; для контроля заземления АЦ не применяется специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (на площадке АЦ жидкого моторного топлива) (п. 7.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; не предоставлен протокол испытания систем противопожарной зашиты электрооборудования на технологические системы (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ не предоставлен акт работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); резервуары, расположенные над землей не обработаны огнезащитным составом стойкая к воздействию огня, и к воздействию воды при тушении пожара (п. 6.6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; общая вместимость надземных резервуаров на автозаправочном станции, размещаемых на территории населенного пункта превышает 40 кубических метров (ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ; МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом (п. 7.25, 7.36, СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4,6 и 71 Федерального закона № 123-ФЗ.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов чело-зека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Дальнейшее функционирование МАЗС «BEST GASOLINE» по адресу: <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Представитель истца ФИО6 после исследования представленных ответчиком письменных доказательств, заключений, протоколов, справок указал, что практически все выявленные в ходе проверок нарушения устранены, но не в полном объеме. Касаемо требований о признании незаконными действий ФИО2 по эксплуатации МАЗС с установленными нарушениями, просил их удовлетворить, указывая, что ответчиком МАЗС длительное время эксплуатировалась с нарушениями, большинство из которых ответчиком были устранены не добровольно в установленные законом сроки, а только после проведения проверок и обращения с иском в суд.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ИП ФИО2 все выявленные нарушения законодательства устранены.

Представители третьих лиц – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Кавказское управление, ТУ Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от иФИО1 надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 (Далее - СП156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ и ІІІ классов опасности на МАЗС «BEST GASOLINE», расположенного по адресу: <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», осуществляет ФИО2, состоящий на учете с 06.02.2015г в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН-051500326999).

Лицензия на осуществление деятельности ФИО2 выдана 27.04.2021г. № ВХ-32-010320.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в предоставленных по требованию прокуратуры <адрес> информационной справке начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по <адрес> и <адрес> ФИО7 от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215.

Согласно представленной истцом справки от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по <адрес> и <адрес> МЧС по <адрес>, проверкой МАЗС «BEST GASOLINE» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при ее эксплуатации:

- не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- для контроля заземления АЦ не применяется специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (на площадке АЦ жидкого моторного топлива) (п. 7.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не предоставлен протокол испытания систем противопожарной зашиты электрооборудования на технологические системы (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не предоставлен акт работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- резервуары, расположенные над землей, не обработаны огнезащитным составом стойкая к воздействию огня, и к воздействию воды при тушении пожара (п. 6.6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- общая вместимость надземных резервуаров на автозаправочном станции, размещаемых на территории населенного пункта превышает 40 кубических метров (ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ;

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом (п. 7.25, 7.36, СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4,6 и 71 Федерального закона № 123-ФЗ;

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию непосредственно в ходе проводимых проверок и составления соответствующих информационных справок о выявленных нарушениях.

По запросу суда из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что часть нарушений установлена без достаточных на то оснований, а часть нарушений действительно имела место и устранены.

Так, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 частично устранены следующие нарушения пожарной безопасности, приведенные в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по <адрес> и <адрес> МЧС по <адрес>, а именно:

- предоставлен протокол работоспособности наружного противопожарного водоснабжения;

- предоставлен фотоматериал заземляющих устройств;

- предоставлен протокол испытаний систем противопожарной защиты;

- предоставлен акт работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

- предоставлен договор по обработке резервуаров огнезащитным составом;

- предоставлен фотоматериал о расположении резервуаров, не превышающих 40 куб.м.;

- предоставлен фотоматериал с соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности при проведении проверки ответчиком ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела частично выполнены.

Судом бесспорно установлено, что АЗС «BG» функционировала с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке контрольных органов, в связи с чем требования прокурора района о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации АЗС ««BG», расположенной по адресу: <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что функционирование АЗС «BG» в отсутствие протокола испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы не представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также не порождает наступление аварий и техногенной катастрофы.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части обязания ИП ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации АЗС «BG» до полного устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку ИП ФИО2 все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, кроме представления протокола испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы устранены.

Принятые определением судьи от 09.01.2025г. обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать АЗС «BG», расположенной по адресу: РД, <адрес>, мкр «Кая-тюз», возле винзавода ГУП «Каякентский», по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 051500326999) по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: <адрес>, мкр «Кая-тюз», возле винзавода ГУП «Каякентский» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере законодательства о пожарной безопасности, указанные в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по <адрес> и <адрес> МЧС по <адрес>, а именно предоставить протокол испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы на МАЗС «BEST GASOLINE».

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: <адрес>, в микр. «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНД и ПР отдела НД и ПР № по <адрес> и <адрес> МЧС по <адрес>, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ИП ФИО8 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС «BG», расположенной по адресу: РД, <адрес>, мкр «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский», отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения через районный суд.

Судья: Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.И.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде вз...

...ыскания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось вследствие непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД. В качестве заинтересованного лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 25 527 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 77 047 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 30 457 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 23 214 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 33 606 руб.;

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ к ИП ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенную <адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчика приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» до полного устранения выявленных нарушений,

установил:

<адрес> ФИО3 обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к ИП ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» расположенную по адресу: <адрес> возле винзавода ГУП «Каякентский», с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчика приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» до полного устранения выявленных нарушений.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать МАЗС «BEST GASOLINE», расположенную по адресу: РД, <адрес> возле винзавода ГУП «Каякентский».

Изучив ходатайство прокурора <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что эксплуатация МАЗС «BEST GASOLINE» производится с нарушениям...

...и требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на безопасность.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дальнейшее функционирование МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной <адрес> возле винзавода ГУП «Каякентский» в <адрес>, являющейся взрывоопасным объектом, при наличии выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация МАЗС «BEST GASOLINE» до устранения выявленных нарушений является небезопасной и может привести к наступлению тяжких последствий, технологической катастрофе и человеческим жертвам.

В соответствии со ст. 139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предметом иска является взрывоопасный объект, и непринятие мер по приостановлению деятельности многотопливной автогозазаправочной станции, эксплуатируемой ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ, судья,

определил:

Ходатайство прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС «BEST GASOLINE», расположенную по адресу: РД, <адрес> возле винзавода ГУП «Каякентский», до принятия решения по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Каякентский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новокаякент 06 сентября 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев заявление об отзыве жалобы Абдуллаева М.Н. на постановление гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию мин природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г. от 22.05.2017 № 054 в отношении ИП Абдуллаева Магомедмурата Набиюллаевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию министерства природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г от 22.05.2017 № 054 ИП Абдуллаев Магомедмурат Набиюллаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Абдуллаев М.Н. обратился в Каякентский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

06.09.2018 в канцелярию суда поступило заявление Абдуллаева М.Н в котором он просил производство по жалобе прекратить ввиду отказа от заявленных требований.

Считаю необходимым принять отказ Абдуллаева М.Н. от жалобы и прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоА...

...П РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не представлено право, осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выноситься определение.

На основании изложенного, районный судья,

определил:

Принять отказ от жалобы Абдуллаева М.Н. и прекратить производство по жалобе Абдуллаева М.Н. на постановление гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию мин природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г. от 22.05.2017 № 054 в отношении ИП Абдуллаева Магомедмурата Набиюллаевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новокаякент 06 сентября 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев заявление об отзыве жалобы Абдуллаева М.Н. на постановление гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию мин природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г. от 22.05.2017 № 052 в отношении ИП Абдуллаева Магомедмурата Набиюллаевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,

установил:

Постановлением гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию министерства природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г от 22.05.2017 № 052 ИП Абдуллаев Магомедмурат Набиюллаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Абдуллаев М.Н. обратился в Каякентский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

06.09.2018 в канцелярию суда поступило заявление Абдуллаева М.Н в котором он просил производство по жалобе прекратить ввиду отказа от заявленных требований.

Считаю необходимым принять отказ Абдуллаева М.Н. от жалобы и прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Ко...

...АП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не представлено право, осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выноситься определение.

На основании изложенного, районный судья,

определил:

Принять отказ от жалобы Абдуллаева М.Н. и прекратить производство по жалобе Абдуллаева М.Н. на постановление гос.инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию мин природы и экологии РД Нуричуевой Д.Г. от 22.05.2017 № 052 в отношении ИП Абдуллаева Магомедмурата Набиюллаевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов