Абдуллаев Мамиржан Набижанович

Дело № 2-3273/2021

УИД 78RS0017-01-2021-003335-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Абдуллаеву Мамиржану Набижановичу Раимбердиевой Махлие Эркинбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №01/0073/19-АК/40 от 15.03.2019г, заключенному между истцом и ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 486 355 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 475 156 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 11 199 рублей 09 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: №, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 марта 2019 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 689 834 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставк...

...е 16,66 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договорам является залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, которое ответчиком не было исполнено, на дату подачи иска задолженность ответчиком не была погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: Z94K241BALR145783, 2019 года выпуска, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору зарегистрировано за Раимбердиевой Махлие Эркинбаевне, которая протокольным определением суда от 19 октября 2021 года была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Абдуллаев М.Н. №01/0073/19-АК/40 от 15.03.2019г. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее – Правила) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 689 834 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,66 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 (покупатель) и ООО «ОРИОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris VIN: №, 2019 года выпуска.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен <ФИО>3 заемщику путем перечисления на счет заемщика 15 марта 2019 года, денежные средства были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи 18 марта 2019 года.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 19 января 2021 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 08 апреля 2021 года составляет 486 355 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 475 156 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 11 199 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика <ФИО>2 М.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 064,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Мамиржана Набижановича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №01/0073/19-АК/40 от 15 марта 2019 года, в размере 486 355 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 064,00 руб.

Обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN: №, 2019 года выпуска, зарегистрированного за <ФИО>5, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности <ФИО>4 по указанному кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Абдуллина С.С., рассмотрев исковое заявление Абдуллаев М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением судьи от < дата > исковое заявление Абдуллаев М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок недостатки искового заявления истцом Абдуллаевым М.Н. не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдуллаев М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина

Дело № 2-3645/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Гражданское дело по иску Абдуллаева М.Н. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, телефонограммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Абдуллаева М.Н. подлежит оставлению без р...

...ассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Абдуллаева М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева