Шахматова Екатерина Владимировна

2-5825/2023

24RS0041-01-2023-001992-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Красноярска к Шахматовой Екатерине Владимировне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к Шахматовой Екатерине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Х для проведения осмотра.

Требования мотивированы тем, что Шахматова Е.В. является собственником квартиры У в доме Х, у истца имеются сведения о самовольном переустройстве жилого помещения. 19.07.2021 ответчику направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного помещения. 17.11.2022 собственнику помещения направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, доступ не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца Шенфельд Е.И. поддержала требования искового заявления.

Ответчик Шахматова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шахматова Е.В. является собственником квартиры У в доме Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта об установлении факта переустройства жилого помещения от 17.05.2021 г. в квартире У в доме Х в помещении кухни устроена детская, в помещении гостиной устроена кухня.

19.07.2021 ответчику направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного помещения.

17.11.2022 собственнику помещения направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

Доступ не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт от 03.03.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив факт уклонения ответчика Шахматовой Е.В. от предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение сотрудникам администрации Октябрьского района города Красноярска, управляющей компании, пришел к выводу, что такое уклонение противоречит положениям закона, нарушает права иных жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление администрации Октябрьского района города Красноярска к Шахматовой Екатерине Владимировне о возложении обязанности.

Возложить на Шахматову Екатерину Владимировну предоставить администрации Октябрьского района города Красноярска доступ в жилое помещение – квартиру У в доме Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело № 2-1423/2013 « 25» апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 25 » апреля 2013 года гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Коноваловой <данные изъяты>, Акименко <данные изъяты>, Будко <данные изъяты>, Паранчук <данные изъяты>, Шахматовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали его тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес>. Поскольку до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 722 рубля 29 копеек, просят в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальных услуг в сумме 66 722 рубля 29 копеек.

Представитель истца – Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. Не возражает против вынесения по делу заочного решени...

...я.

Ответчики Коновалова Ю.П., Акименко О.В., Будко О.В., Паранчук Г.И., Шахматова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в их адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 21-24). Возражения по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает определенную структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения и 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По правилам п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено на основании заверенной копии лицевого счета № на квартиру № <адрес> и справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), что ответчики Коновалова Ю.П., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Акименко О.В., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Будко О.В., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Паранчук Г.И., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Шахматова Е.В., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, помимо них в указанной квартире зарегистрированы Мартынов Я.Р., <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ, Калишева К.С., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова А.А., <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ, Шахматов И.А., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду истцом сведения из ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17) свидетельствуют о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого помещении коммунальных услуг, составляющей 66 722 рубля 29 копеек. Вследствие чего, проверив правильность представленных истцом расчетов, суд приходит к выводу, что ответственность по погашению истцу задолженности в указанной сумме, 66 722 рубля 29 копеек лежит на ответчиках по делу.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 2203 рублей 16 копеек, по 440 рублей 63 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, солидарно, с Коноваловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Акименко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Будко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, Паранчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шахматовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97 555 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Коноваловой <данные изъяты>, Акименко <данные изъяты>, Будко <данные изъяты>, Паранчук <данные изъяты>, Шахматовой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину по 440 (четыреста сорок) рублей 63 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-754-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Титовой Ю.Ю., представителей ответчика Истомина Ю.В., представителей третьих лиц Лежневой Г.В., Бродниковой М.А., Абельмазова В.В., ответчиков Зинченко Л.В., Журих Н.А.,

в отсутствие ответчиков Антропова О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., третьих лиц Лихута П.В., Тихомировой М.В., Долженко В.И., Стадник Е.Н., Шахматовой Е.В., Майер И.И., Мирошниченко И.Г., Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к МИФНС №2 Белгородской области, Антропову О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А. об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

установил:

В отношении Антропова О.В., являющегося председателем МИПК «Российская недвижимость», в 2013 году было возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду С обратился в Свердловский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Антропова О.В. в интересах потерпевших граждан Круговой Е.А., Семеновой Л.А., Чулаховой А.К., которые заключили договоры с МИПК «Российская недвижимость» на приобретение жиль...

...я.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2013 и 04.07.2013 наложены аресты на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которые зарегистрировано за Антроповым О.В.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07.03.2013 года в обеспечение иска МИФНС №2 по Белгородской области о взыскании с Антропова О.В. недоимки по налогу наложен арест на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская область Белгородский район п. Дубовое ул. Пригородная, 11.

Дело инициировано иском МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. Истец просил освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), от арестов и зарегистрировать право собственности кооператива на этот участок, сославшись на то, что данный участок фактически принадлежат кооперативу и членам кооператива, оплатившим свои паи в полном объеме. Арест земельного участка, а также отсутствие Антропова О.В., находящегося в розыске, препятствуют в регистрации права собственности МИПК на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МИФНС №2 по Белгородской области, третьи лица и представители третьих лиц полагались на усмотрение суда при вынесении решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие отсутствие ответчиков Антропова О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А., третьих лиц Лихута П.В., Тихомировой М.В., Долженко В.И., Стадник Е.Н., Шахматовой Е.В., Майер И.И., Мирошниченко И.Г., третьих лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2017 года в отношении МИПК «Российская недвижимость» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области требования граждан, в том числе ответчиков и третьих лиц по данному делу, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве подтверждения своих прав на земельные участки представителем истца в судебное заседание представлены договор поручения № 4 от 03.01.2008 г., договор поручения № 4/1 от 03.01.2008 г., в соответствии с которыми МИПК «Российская недвижимость» поручил Антропову О.В. приобрести спорные земельные участки, построить на них дома и передать их в собственность кооператива; платежные поручения № 330 от 20.08.2009 года, № 343 от 07.09.2009 года, № 379 от 25.09.2009 года, № 324 от 12.08.2009 года, № 328 от 17.08.2009 года, № 299 от 07.08.2009 года, № 226 от 11.06.2009 года, № 208 от 05.06.2009 года, № 221 от 10.06.2009 года, подтверждающие перечисление Антропову О.В. денежных средств на приобретение указанных земельных участков; акты передачи земельных участков от 07.02.2014 года; сообщение Управления Росреестра по Белгородской области (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки ввиду наличия арестов и отсутствия заявления Антропова О.В..

Кроме того, представитель истца пояснила, что в домах, построенных на спорных земельных участках, проживают граждане, также признанные потерпевшими в уголовном деле, которые в полном объеме, либо частично оплатили стоимость квартир, заключили мировое соглашение с администрацией Белгородского района и Антроповым О.В., но лишены возможности оформить квартиры в свою собственность из-за наличия арестов.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2016 года установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: (адрес обезличен), приобретены Антроповым О.В. за счет средств МИПК «Российская недвижимость», что подтверждается платежными поручениями № 330 от 20.08.2009 года, № 343 от 07.09.2009 года, № 379 от 25.09.2009 года, № 324 от 12.08.2009 года, № 328 от 17.08.2009 года, № 299 от 07.08.2009 года, № 226 от 11.06.2009 года, № 208 от 05.06.2009 года, № 221 от 10.06.2009 года по договорам поручения № 4 от 03.01.2008 г, № 4/1 от 03.01.2008 г. Во исполнение договоров поручения Антропов О.В. по актам приема-передачи от 07.02.2014 года передал земельные участки кооперативу, который обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок (номер обезличен), однако, в регистрации перехода права собственности отказано ввиду наличия в ЕГРП записи об аресте и отсутствии заявления Анропова О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на регистрацию представлены документы в надлежащей форме, но в регистрации перехода права собственности отказано ввиду уклонения Антропова О.В. от регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Антропов О.В. находится в федеральном розыске и не является в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и регистрации права собственности МИПК на земельный участок по (адрес обезличен)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РФ суд,

решил:

Исковые требования МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к МИФНС №2 Белгородской области, Антропову О.В., Чулаховой А.К., Круговой Е.А., Семеновой Л.А. об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2013 года земельный участок площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Освободить от ареста, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.03.2013 года земельный участок площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Зарегистрировать за МИПК «Российская недвижимость» право собственности на земельный участок площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело №2-1988-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Титовой Ю.Ю., Савиной Г.В., представителя ответчика Чижовой Н.В., третьих лиц Тихомировой М.В., Мартышова А.В., представителей третьих лиц лежневой Г.В.,

в отсутствие третьих лиц Зинченко Л.В., Долженко В.И., Стадник Е.Н., Шахматовой Е.В., Журих Н.А., Майер И.И., Мирошниченко И.Г., Шумакова Ю.Н., Ерыгиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу №А08-4270/2016 в отношении МИПК «Российская недвижимость» введена процедура банкротства - наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков. Временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) по делу № А08-4270/2016 вынесено решения о введении в отношении МИПК «Российская недвижимость» конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Конкурсным управляющим выявлено наличие недвижимого имущества, право собственности на которое, не зарегистрировано за МИПК «Российская недвижимость» - земельный участок общей площадью 1080,0 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенн...

...ый по адресу: (адрес обезличен) а так же жилой дом общей площадью 1152,5, находящийся на указанном земельном участке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2017г. по делу № 2-754-2017, вступившим в законную силу, за МИПК «Российская недвижимость» признано право собственности на земельный участок общей площадью 1080,0 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В жилом доме, находящемся по адресу: (адрес обезличен) проживают 12 семей - членов кооператива МИПК «Российская недвижимость», за счет денежных средств, которых производилось строительство указанного жилого дома, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области о включении требований дольщиков в реестр кредиторов должника МИПК «Российская недвижимость» по делу №А08-4270/2016:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Майер И.И. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 82,8 кв. м, расположенного на 2 этаже, состоящее из помещений: № 35 площадью 5,6 кв. м., № 36 площадью 16,8 кв. м., № 37 площадью 44,6 кв. м., № 38 площадью 5,9 кв. м., № 39 площадью 9,9 кв. м., подвальные помещения: № 18 площадью 10 кв.м., № 19 площадью 12,5 кв. м., строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 3151812,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Журих Н.А. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 57 кв. м, расположенного на 2 этаже, состоящее из помещений: № 21 площадью 6 кв. м., № 22 площадью 6,5 кв. м., № 23 площадью 11,5 кв. м., № 24 площадью 9,8 кв. м., № 25 площадью 5,7 кв. м., № 26 площадью 17,5 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1603420,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Шахматовой Е.В. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 59,1 кв. м. на втором этаже, состоящего из помещений: № 27 площадью 53,7 кв. м, № 28 площадью 5,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1780378,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.1212016г. по делу № А08-4270/2016 требования Стадник Е.Н. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 74,6 кв. м. на втором этаже, состоящего из помещений: № 29 площадью 15,1 кв. м., № 30 площадью 41,2 кв. м., № 31 площадью 6,3 кв. м., № 32 площадью 5,5 кв. м., № 33 площадью 4,8 кв. м., № 34 площадью 1,7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2284626,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Долженко В.И. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 95,5 кв. м., состоящего из помещений первого этажа: № 5 площадью 12,3 кв. м., № 6 площадью 5,5 кв. м., № 7 площадью 5,3 кв. м., № 8 площадью 1,7 кв. м., № 9 площадью 26 кв. м., № 10 площадью 5,8 кв. м., подвальных помещений: № 7 площадью 33,4 кв. м., № 8 площадью 5,5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1983650,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Тихомировой М.В. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 57,9 кв. м., расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, состоящего из помещений № 2, площадью 9,5 кв.м, № 3 площадью 5,7 кв.м, № 4 площадью 42,7 кв.м, гаража № 2 площадью 24 кв.м, по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1651500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Лихута П.В. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 59,3 кв. м, расположенного на 3 этаже и помещения, ориентировочной площадью 57,1 кв. м, расположенного на техническом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1871570,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Зинченко Л.В. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 84,6 кв. м, расположенного на 3 этаже литера «Г» строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2133095,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016г. по делу № А08-4270/2016 требования Мирошниченко И.Г. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 112,3 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, состоящего из помещений № 46 площадью 11,58 кв.м, № 47 площадью 3,7 кв.м, № 48 площадью 24,7 кв.м, № 49 площадью 3,5 кв.м, № 50 площадью 1,8 кв.м, № 51 площадью 8,8 кв.м, №52 площадью 14,2 кв.м, №53 площадью 6,2 кв.м, №60 площадью 37,9 кв.м, по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 770025,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017г. по делу № А08-4270/2016 требования Шумакова Ю.Н. о передаче жилого помещения, площадью 58,1 кв. м, на 3 этаже литера «А» многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) включены в реестр о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость». Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 780 380 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017г. по делу № А08-4270/2016 требование Мартышова А.В. о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 81,3 кв. м, расположенного на 1 этаже литера Г строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 3 049 858 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017г. по делу № А08-4270/2016 требование Ерыгиной Л.В. о передаче жилого помещения ориентировочной площадью 76,1 кв. м., подсобного помещения площадью 41,3 кв.м., состоящего из помещений № 10 площадью 41,3 кв.м., № 11 площадью 15,8 кв.м., № 12 площадью 54,1 кв.м., № 13 площадью 6,2 кв.м., расположенных на 1 этаже литера В, по адресу: (адрес обезличен) Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2 715 410 руб.

Строительство жилого дома по ул. (адрес обезличен) производилось председателем правления МИПК «Российская недвижимость» А. на основании Договора поручения № 4/1 на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ от 03.01.2008г., заключенным между МИПК «Российская недвижимость» и Антроповым О.В.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручения, в целях осуществления уставной деятельности Доверителя, являющегося некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованным для удовлетворения реализации Уставных целей МИПК, недвижимости путем подготовки собственного жилого имущества, участия в строительстве, приобретения на первичном и вторичном рынке недвижимости по всей территории Российской Федерации, настоящему договору поручения, Поверенный совершает от имени и за счет Доверителя, следующие юридические и иные действия:

- приобретает в собственность земельный участок ориентировочной площадью 1000-1500 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- организовывает строительство жилого дома на данном участке, в соответствии с федеральным законодательством, а так же нормативно-правовыми актами местных органов власти, если они не противоречат федеральному законодательству;

- обеспечивает необходимое согласование с органами исполнительной власти и разрешительными службами;

-обеспечивает снабжение объекта строительными материалами и оборудованием необходимым для исполнения настоящего поручения;

- заключает договора либо иные сделки для выполнения настоящего Договора с третьими лицами;

- обеспечивает сдачу объекта строительства в эксплуатацию;

- Поверенный разрабатывает проект застройки на земельном участке, согласно требованию и согласованному предложению Доверителя и выполняет работы согласно утвержденного проекта;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору;

- передает готовый объект в виде жилого дома включая земельный участок в собственность МИПК в соответствии с действующим законодательством РФ.

УМВД России по г. Белгороду в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в том числе в связи с не передачей в собственность членам кооператива МИПК «Российская недвижимость» Зинченко Л.В., Лихута П.В., Тихомировой М.В., Долженко В.И., Стадник Е.Н., Шахматовой Е.В., Журих Н.А., Майер И.И., Мирошниченко И.Г., Шумакову Ю.Н., Мартышову А.В., Ерыгиной Л.В. жилых помещений, предусмотренных условиями Членских договоров.

А. объявлен в федеральный розыск, что подтверждается сведениями с официального сайта МВД России https://мвд.рф.

Дело инициировано иском МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. Истец просил признать право собственности за МИПК «Российская недвижимость» на жилой дом общей площадью 1 152,5 кв.м., находящийся на принадлежащем МИПК «Российская недвижимость» на праве собственности земельном участке общей площадью 1080,0 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поскольку разрешение на строительство на жилой дом не выдавалось, в документах МИПК «Российская недвижимость» отсутствует и ввести жилой дом в эксплуатацию не представляется возможным, иным путем, кроме обращения в суд, МИПК «Российская недвижимость» лишено возможности признать право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, третьи лица полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Зинченко Л.В., Долженко В.И., Стадник Е.Н., Шахматовой Е.В., Журих Н.А., Майер И.И., Мирошниченко И.Г., Шумакова Ю.Н., Ерыгиной Л.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2017 года в отношении МИПК «Российская недвижимость» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области требования граждан, в том числе третьих лиц по данному делу, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2017г. по делу № 2-754-2017, вступившим в законную силу, за МИПК «Российская недвижимость» признано право собственности на земельный участок общей площадью 1080,0 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Распоряжением администрации Белгородского района от16 июня 2017 года №965 истцу предоставлено разрешение на условно разрешаемый вид использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка (жилые дома, высотой не выше восьми надземных этажей).

В соответствии с Отчетом обследования технического состояния строительных конструкций, а так же обследование инженерных сетей жилого дома по адресу: (адрес обезличен), выполненным ООО «ЭкспертПроект»:

- Построенный многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

- Инженерные коммуникации построенного многоквартирного жилого дома в большей степени соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением системы водоснабжения.

- Эксплуатация данного объекта не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в нем при эксплуатации строительных конструкций объекта в соответствии с их назначением и при условии ограничением полезной нагрузки на перекрытия величиной 150кг/м2, а также периодическом комиссионном осмотре строительных конструкций.

- Данный объект пригоден для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома при условии выполнения рекомендаций данного отчета.

- Инженерное сети жилого дома создают дополнительную нагрузку на инженерные сети мкр. Северный в пос. Дубовое. Однако, при условии получения Технических условий у эксплуатирующих организаций (газовое хозяйство и электрические сети) дополнительные нагрузки на сети микрорайона не будут воздействовать.

- Строительство новых наружных сетей для нормальной эксплуатации существующего объекта не требуется. Необходимо выполнить модернизацию внутренних сетей объекта с учетом рекомендаций отчета.

По заключению строительно-технической экспертизы жилого дома, выполненной БГТУ им. В.Г. Шухова, общее технического состояние строительных конструкций и инженерных сетей обследованного жилого дома, по адресу (адрес обезличен) оценивается как работоспособное, в связи с чем жилой дом может быть признан соответствующим строительным нормам и правилам.

При этом, по совокупности имеющихся устранимых дефектов, техническое состояние перекрытия под чердаком оценивается как ограниченно работоспособное, препятствующее его безопасной эксплуатации без проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов (см. п. 2). После проведения указанный мероприятий техническое состояние отмеченных элементов может быть признано работоспособным, их эксплуатация — безопасной для здоровья и жизни граждан.

Эксплуатация квартир в жилом доме в качестве жилых помещений для проживания граждан возможна при условии проведения мероприятий по устранению дефектов, ограничивающих работоспособность отдельных указанных в п. 2 элементов здания.

При условии проведения мероприятий по устранению дефектов, ограничивающих работоспособность отдельных указанных в п. 2 элементов здания, эксплуатация обследованного здания не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, а так же третьих лиц.

При условии проведения мероприятий по устранению дефектов, ограничивающих работоспособность отдельных указанных в п. 2, использование жилого дома в качестве многоквартирных возможно.

Для обеспечения безопасной эксплуатации обследованного многоквартирного жилого дома, а так же для удовлетворения требований нормативных документов и технических регламентов необходимо выполнить следующий перечень дополнительных работ по реконструкции, инженерно-строительных и иных видов работ:

Модернизировать систему водоснабжения путем установки в подвале аккумулирующей емкости и насоса, а также согласовать фактические расходы электроэнергии и газоснабжения с эксплуатирующими организациями. Рекомендуем в дальнейшем подключить существующий жилой дом к центральной системе канализации, в целях исключения протечек септика.

Выполнить ремонтные работы кровельной системы согласно рекомендациям данного заключения.

Выполнить работы по удалению образований плесени на стенах и оконных откосах в помещениях квартир.

Выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру обследованного здания

Выполнение гидроизоляции влажных помещений в квартирах, которых уборная и ванная (душевая) размещены, над жилыми комнатами и кухнями ниже расположенных квартир.

Ограничение обзора нижней, растянутой плоскости перекрытия (натяжными потолками и т.п.) недопустимо! В случае появления трещин на потолке (в растянутой зоне плит перекрытия), а также прогибов перекрытия необходимо приостановить эксплуатацию здания и вызвать экспертов для оценки причин выявленных дефектов и повреждений. Ограничение по нагрузке связано с фактической несущей способностью строительных конструкций, требованиями действующих норм, а также недоступностью для обследования большинства узлов анкеровки арматуры стен и перекрытия. Кроме того, ограничения введены в связи с низким качеством строительно-монтажных работ и незаселенностью некоторых помещений объекта.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Разрешение на строительство на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен) не выдавалось.

Таким образом, спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что сохранение спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РФ суд,

решил:

Исковые требования МИПК «Российская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за МИПК «Российская недвижимость» право собственности на жилой дом общей площадью 1 152,5 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

(информация скрыта)

Судья А.А. Севостьянов Дело № 33-12014/2018

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества об отмене обеспечительных мер по делу по иску А.В.Бельского о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2015 года в рамках рассмотрения дела по иску А.В. Бельского к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований 4 504 766 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года иск А.В.Бельского был удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскано 2 900 980 ...

...руб. в качестве основного долга, неустойка в размере 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 12 000 руб., штраф - 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года указанное решение суда отменено в части взыскания с общества 2 900 980 руб. с принятием нового решения об отказе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «ФОН» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, вынесенных в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на окончательный размер подлежащей взысканию с общества суммы составляет 162 000 руб., что является несоразмерным стоимости арестованного имущества.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ФОН», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель частной жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчик не допускает недобросовестных действий, препятствующих исполнению решения суда. Считает, что сумма задолженности и сумма арестованного имущества не соразмерны.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обжалуемое определение постановлено с учетом указанных положений закона.

Поскольку решение суда о 13 января 2016 года и апелляционное определение от 18 апреля 2016 года в полном объеме не исполнено, назначение гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям А.В. Бельского по существу не достигнуто. В связи с этим отмена судом мер по обеспечению иска, в том числе и в случае частичного исполнения решения суда, до его исполнения в полном объеме противоречило бы части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены предпринятых им ранее мер по обеспечению иска, а потому обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения, поскольку им дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

копия Дело №2-8554/2022

16RS0046-01-2022-013475-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре судебного заседания Нургалиеве Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Адиатуллиной Л.Л., Алексеева С.Г., Валиева З.М., Грошева В.С., Гурьянова О.Н., Гиметдиновой Э.И., Захарова А.А., Камалетдинова Камалетдинова И.М., Кокошниковой И.В., Курбанова М.С., Колескиной Л.А., Лукичевой Н.А., Середитинова Ш.М., Тарасова С.В. Тарасовой О.В,, Тюргашкиной Л.А,, Шахматовой Е,В., Шипилова Ю.А, к Харламову С.С., Макрову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Адиатуллина Л.Л., Алексеев С.Г., Валиев З.М., Грошев В.С., Гурьянов О.Н., Гиметдинова Э.И., Захаров А.А., Камалетдинов И.М., Кокошникова И.В., Курбанов М.С., Колескина Л.А., Лукичева Н.А., Середитинов Ш.М., Тарасов С.В., Тарасова О.В., Тюргашкина Л.А., Шахматова Е.В., Шипилов Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств. В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором Адиатуллина Л.Л. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 63907,50 руб.; Алексеев С.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 70000 руб.;Валиев З.М. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 1573652 руб.; Грошев В.С. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 487255,80 руб.; Гурьянов О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 463870 руб.; Гиметдинова Э.И. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 472305 руб.; Захаров А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 300000 руб.; Камалетдинов И.М. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными де...

...йствиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 180000 руб.; Кокошникова И.В. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 228130 руб.; Курбанов М.С. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 368000 руб.; Колескина Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 178404 руб.; Лукичева Н.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 361289 руб.; Середитинов Ш.М. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 524106 руб.; Тарасов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 100000 руб.; Тарасова О.В. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 150000 руб.; Тюргашкина Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 93731 руб.; Шахматова Е.В. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 324000 руб.; Шипилов Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 181762 руб.;

Истцы Грошев В.С., Курбанов М.С., Гурьянов О.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Истцы Адиатуллина Л.Л., Алексеев С.Г., Валиев З.М., Гиметдинова Э.И., Захаров А.А., Камалетдинов И.М., Кокошникова И.В., Колескина Л.А., Лукичева Н.А., Середитинов Ш.М., Тарасов С.В., Тарасова О.В., Тюргашкина Л.А., Шахматова Е.В., Шипилов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Ответчики Макаров А.А., Харламов С.С., отбывают наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчики Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно: заключив договор займа ... приняли денежные средства у Адиатуллиной Л.Л. в сумме 75 000 рублей, выплатили 11 092,50 рубля, причинив материальный ущерб в сумме 63907,50 рубля (лист приговора 231,574,850); заключив договор займа ... приняли денежные средства у Алексеева С.Г. в сумме 70 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 70 000 рублей (лист приговора 87,560,849); заключив договоры займа ..., ... приняли денежные средства у Валиева З.М. в сумме 2 055 000 рублей, выплатили 481 348 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 1573 652 рубля (лист приговора 46,850); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Грошева В.С. в сумме 609 170 рублей, выплатили 121 914 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 487 255,80 рубля (лист приговора 229,573,850); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Гурьянова О.Н. в сумме 636 130 рублей, выплатили 172 260 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 463 870 рублей (лист приговора 230, 850); заключив договор займа ... приняли денежные средства у Гиметдиновой Э.И. в сумме 865 000 рублей, выплатили 392 695 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 472 305 рублей (лист приговора 86,571,850); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Захарова А.А. в сумме 300 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 300 000 рублей (лист приговора 46,850); заключив договор займа № ... приняли денежные у Камалетдинова И.М. средства в сумме 180 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 180 000 рублей (лист приговора 230,573,850); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Кокошниковой И.В. в сумме 297 000 рублей, выплатили 68 870 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 228 130 рубль (лист приговора 46,571,850); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Курбанова М.С. в сумме 400 000 рублей, выплатили 32 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 368 000 рублей (лист приговора 86,850); заключив договоры займа № 705/10.14-000 от 16.10.2014, № 764/10.14-000 от 27.10.2014 приняли денежные средства у Колескиной Л.А. в сумме 240 000 рублей, выплатили 61 596 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 178 404 рубля (лист приговора 87,858); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Лукичевой Н.А. в сумме 416 099 рублей, выплатили 54 810 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 361 289 рублей (лист приговора 169,853); заключив договоры займа ... от ... приняли денежные средства у Середитинова Ш.М. в сумме 660 000 рублей, выплатили 135 894 рубля, причинив материальный ущерб в общей сумме 524 106 рублей (лист приговора 241,850); заключив договор займа № ... приняли денежные средства у Тарасова С.В. в сумме 100 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 100 000 рублей (лист приговора 241,572,850); заключив договор займа ..., приняли денежные средства у Тарасовой О.В. в сумме 150 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 150 000 рублей (лист приговора 46,850); заключив договоры займа № ... приняли денежные средства у Тюргашкиной Л.А. в сумме 352 538 рублей, выплатили 258 807 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 93 731 рублей (лист приговора 235,848); заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Шахматовой Е.В. в сумме 3 900 000 рублей, выплатили 660 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 3 240 000 рублей (лист приговора 126,577,853); заключив договоры займа ..., приняли денежные средства у Шипилова Ю.А. в сумме 353 500 рублей, выплатили 171 738 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 181762 рубля (лист приговора 242,573,850).

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109390,29 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А,, Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф,, Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Адиатуллиной Л.Л. денежные средства в размере 63907,50 руб.; в пользу Алексеева С.Г. денежные средства в размере 70000 руб.; в пользу Валиева З.М. денежные средства в размере 1573652 руб.; в пользу Грошева В,С. денежные средства в размере 487255,80 руб.; в пользу Гурьянова О.Н. денежные средства в размере 463870 руб.; в пользу Гиметдиновой Э.И. денежные средства в размере 472305 руб.; в пользу Захарова А,Г. денежные средства в размере 300000 руб.; в пользу Камалетдинова И.М. денежные средства в размере 180000 руб.; в пользу Кокошниковой И.В. денежные средства в размере 228130 руб.; в пользу Курбанова М.С. денежные средства в размере 368000 руб.; в пользу Колескиной Л.А. денежные средства в размере 178 404 руб.; в пользу Лукичевой Н.А. денежные средства в размере 361289 руб.; в пользу Середитинова Ш.М. денежные средства в размере 524106 руб.; в пользу Тарасова С.В. денежные средства в размере 100000 руб.; в пользу Тарасовой О.В. денежные средства в размере 150000 руб.; в пользу Тюргашкиной Л.А. денежные средства в размере 93731 руб.; в пользу Шахматовой Е.В, денежные средства в размере 3240000 руб.; в пользу Шипилова Ю.А. денежные средства в размере 181762 руб.

Взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 109390,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Копия верна:

Судья Я.В. Малкова