Абдуллаев Мурад Курбанович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: ул. ФИО3, 14, <адрес>, проживающего по адресу: ул. ФИО3, 14, <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: ул. ФИО3, 14, <адрес> и находился по адресу: <адрес>.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ...

...его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Омарова

Дело № 2-3587/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Абакарову А.М., Сайпудинову М.А., Абдуллаеву М.К. о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки и уплаченной государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Абакарову А.М., Сайпудинову М.А., Абдуллаеву М.К. о расторжения кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в уточненном размере 901 844,15 руб., и уплаченной государственной пошлины 12 218 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ответчиком Абакаровым А.М. заключен кредитный договор в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев со дня заключения.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 3.2 кредитного договора.

Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства не выполняют.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель Абакарова А.М. по доверенности Даххаев Р.А. иск признал частично и пояснил, что часть кредита погашен, оставшуюся часть будет погашать частями. В части взыскания неустойки он не согласен, считает ее необоснованной излищне завышенной и просил применить по...

...ложения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб. на срок 60 месяцев считая даты его фактического предоставления с уплатой Банку 21,50% годовых.

Согласно договорам поручительства №, № от 08.05.2013г. поручители Сайпудинов М.А. и Абакаров А.М.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Абакаров А.М. ежемесячные платежи по погашению кредита не производил, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ахмедовой Х.Г. выплатой суммы кредита полностью.

В соответствии кредитному договору «кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору, явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о расторжении кредитного договора взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам представленным истцом в суд, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки и процентов составляет 901 844,15 руб. /646735,58+90241,40+164867,17/

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53).

Как следствие, также дано разъяснение, что правила об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ) не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с этой даты, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ (п. 83).

Определяя размер штрафных процентов /неустойки/ за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, в виде 164 867,17 рублей, суд считает возможным с применение ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 50 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 11069,77 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитной договор № от 08.05.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Абакаровым ФИО1.

Взыскать с Абакарова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по Договору № от 08.05.2013г. в размере 786 976,98 руб. /семьсот восемьдесят шесть тысяча девятьсот семьдесят шесть руб. 98 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 069,77 руб. Всего – 798 046,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело №1-897/15г. ДД.ММ.ГГГГ

гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омарова О.М., при секретаре Саидахмедовой Р.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Исматуллаева И., защитника - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего - адвоката Абдурахманова P.M., подсудимого Абдуллаева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении Абдуллаева М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Абдуллаев М.К. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в магазине чулочно-носочной продукции «Леди Ди» расположенном по <адрес>, предъявив найденное им служебное удостоверение Султанахмедова М.Б. на обозрение и представившись оператором по расчетам с потребителями ОАО «Дагестанской энергосбытовой компании», с целью хищения чужого имущества, путем обмана сообщил владельцу указанного магазина Махмудовой М.К., что у нее в магазине прибор учета потребляемой электроэнергии не зарегистрирован в ОАО «Дагестанской энергосбытовой компании» и предложил ей заплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию данного прибора учета потребляемой эле...

...ктроэнергии в ОАО «Дагестанской энергосбытовой компании». Получив вышеуказанную сумму денег, Абдуллаев М.К. похитил их и потратил на свои нужды, тем самым причинив М.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия следствием квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Абдуллаев М.К. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей, представителя потерпевшего адвоката Абдурахманова P.M., дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдуллаев М.К. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому

наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении наказания Абдуллаеву М.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Абдуллаев М.К. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенное им впервые преступление относится к категориям преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить подсудимому Абдуллаеву М.К. наказание, связанное с лишением свободы с применением требований ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Совершенное Абдуллаевым М.К. преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является общественно опасным, направлено против собственности, за которое уголовным законодательством наряду с другими наказаниями предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства дела с учетом личности подсудимого, совершившего преступление впервые, свидетельствуют о невозможности применения в отношении него меры наказания в виде реального лишения свободы, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ без ограничения свободы. Назначить Абдуллаеву М.К. более мягкое наказание суд оснований не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Абдуллаева М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Абдуллаева М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Обязать Абдуллаева М.К. без уведомления специализированного органа не менять место своего постоянного жительства и периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллаева М.К. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Омаров О.М.