Абдуллаев Нобат Сейдуллаевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдуллаеву Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Констракшен» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате почтового отправления, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель Страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Абдуллаеву Н.С., ООО «Экстра Констракшен» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате почтового отправления, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

<дата обезличена> между Страховым Публичным Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК «...» был заключен договор страхования №.... Полуприцеп №....

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> было повреждено транспортное средство №..... Абдуллаев Н. С., управляя транспортным средством ..., регистрационный номер №.... при разгрузке автомашины ..., регистрационный номер №.... противовесом зацепил заднюю правую ...

...дверь №.... в результате чего №.... получил механические повреждения.

<дата обезличена> представитель ООО «Грузовой Стандарт» Болотов А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, подтверждающие факт наступления события, которое имело признаки страхового.

Вышеуказанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и <дата обезличена> произведена выплата ООО «Грузовой Стандарт» в размере 60 295 рублей.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить Истцу задолженность. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60 295 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, полагает уместным реализовать при указанных обстоятельствах право установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями частей первой и третьей которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что претензия направлена Ответчику <дата обезличена>, полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов на сумму в размере 60 295 рублей исчислять с <дата обезличена>. Итого: 9 974,30 рубля (расчет процентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму задолженности в размере 60 295 рублей).

Согласно квитанции об отправлении искового заявления ответчику, сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 333,94 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абдуллаева Н. С. в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 60 295 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 974,30 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 60 295 рублей, начиная с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в сумме в размере 333,94 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> гражданское дело передано для рассмотрения в Осинский районный суд Иркутской области по подсудности.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Экстра Констракшен».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллаев Н.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Экстра Констракшен» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Грузовой Стандарт» также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> на промышленной площадке ЛПК г.Усть-Илимска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ..., государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом №...., под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «ГрузовойСтандарт», застрахованного в ЭНЕРГОГАРАНТ, и автомашины ..., государственный регистрационный знак №.... с платформой №.... управлением Абдуллаева Н.С., принадлежащего ООО «Экстра Констракшен», застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту повреждения ..., государственный регистрационный знак №...., была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой Абдуллаев Н.С. пояснил, что в г.Усть-Илимске находится в командировке, работает на стройке на Площадке ЛПК г.Усть-Илимск, крановщиком. Управляет автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., с платформой №.... <дата обезличена> около 10.00 часов он стал разгружать автомашину ..., государственный регистрационный знак №...., на борту фирма ООО «Груз Стандарт». Около 12.00 часов при очередной разгрузке, он взял с прицепа груз и стал разворачиваться, чтобы положить груз на место. Во время разворота платформы, противовесом зацепил заднюю правую дверь прицепа, чем нанес вмятину. Умысла на повреждение двери прицепа он не имел. Произошел рабочий случай.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, виновником произошедшего <дата обезличена> ДТП, в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №...., с полуприцепом №...., получило повреждения на задней правой двери полуприцепа, а именно: имеется вдавленная вмятина размером 20 см., также на задней в нижней части с правой стороны имеется повреждение в виде разрыва металла размером 7 см., является ответчик Абдуллаев Н.С. Указанные обстоятельства следуют из копии отказного материала №....от <дата обезличена> (л.д.53-72) и Абдуллаевым Н.С. не оспаривалось.

Согласно имеющихся в деле документов: заявления, трудовой книжки серии ТК-III №.... Абдуллаева Н.С., сведений о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата обезличена>, трудового договора №.... <дата обезличена> и пояснений Абдуллаева Н.С. от <дата обезличена> данных в Усть-Илимском городском суде, с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в трудовых отношениях с ООО «Экстра Констракшен». Данные обстоятельства в суде ООО «Экстра Констракшен» не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшей стороне, произошло по вине Абдуллаева Н.С. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Экстра Констракшен», суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке суброгации с указанного юридического лица.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают безусловное возложение обязанности по возмещению ущерба за действия работника при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного Абдуллаевым Н.С. как работником ООО «Экстра Констракшен» и в период исполнения им своих трудовых обязанностей, непосредственно с самого Абдуллаева Н.С. не имеется, поскольку он, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона № 40-ФЗ, ст. 1079 НК РФ, действовал по заданию ООО «Экстра Констракшен» и в его интересах. Данных, свидетельствующих об обратном, доказательств того, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... выбыл из обладания ООО «Экстра Констракшен» в результате противоправных действий других лиц, равно как и иных оснований для освобождения ООО «Экстра Констракшен» от ответственности по возмещению вреда, суду не представлено. Оснований же перекладывания суброгационных требований истца на непосредственного причинителя вреда в ином порядке - в порядке регресса у суда на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Экстра Констракшен». При этом ООО «Экстра Констракшен» после возмещения потерпевшей стороне вреда, причиненного его работником, не лишено возможности обращаться с требованиями к самому Абдуллаеву Н.С. о взыскании с него выплаченных сумм в порядке регресса в силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Абдуллаеву Н.С. следует отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Грузовой Стандарт» причиненные убытки в размере 60 295 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от <дата обезличена> (л.д.25).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к ООО «Экстра Констракшен»

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено и оспорено не было.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении страхового возмещения автомобиля ... с полуприцепом №...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, и полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Экстра Констракшен» в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 60 295 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 9 974,30 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму 60 295 руб., начиная с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований ООО «Экстра Констракшен» о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 974,30 руб., процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму 60 295 руб. с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.8 сст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассового чека, описи, приложенного к исковому заявлению, стоимость пересылки ответчику Абдуллаеву Н.С. копии искового заявления с приложением составила 333,94 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в 2 009 рублей (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика ООО «Экстра Констракшен» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдуллаеву Н. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате почтового отправления, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Констракшен» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате почтового отправления, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Констракшен» №.... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №.... сумму ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 60 295 (шестьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтового отправления в размере 333 (триста тридцать три) рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Констракшен» №.... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60 295 (шестьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд Иркутской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.