Абдуллаев Роял Сиявуш оглы

Дело № 2-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца Абдуллаева Р.С.о. по доверенности Смоляковой А.С., 3-го лица Данилова А.В.

03 февраля 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Абдуллаева Р.С.о. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Р.С.о. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что он обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер № и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которым управлял виновник ДТП водитель Якубов И.М.

Проведя анализ повреждений автомобиля, ИП ФИО. предоставил экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления суммы страховой выплаты, однако ответчик проигнорировал его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить денежные средства, но ответа как и выплат по настоящее ...

...время не было.

Считает, что ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка с перерасчетом на дату рассмотрения дела, а за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Р.С.о. по доверенности Смолякова А.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит суд в иске отказать, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно регистрации является Данилов А.В.

3-е лицо Якубов И.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

3-е лицо Данилов А.В. в судебном заседании иск полностью поддержал, поскольку договор купли – продажи автомобиля был заключен, он передал автомобиль истцу, возражений против заявленных требований у него нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаев Р.С.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которое не застраховано по полису ОСАГО согласно следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Абдуллаеву Р.С.о., последний стал собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, при этом, право собственности Данилова А.В. фактически прекратилось. ( л.д. 12) Таким образом, право требования страховой суммы имеет Абдуллаев Р.С.о. При этом, привлеченный в качестве 3-го лица Данилов А.В. возражений не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Р.С.о. обратился к ответчику, застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 154) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Якубов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Абдуллаева Р.С.о., движущемся во встречном направлении. Автомашинам причинены механические повреждения.

Водитель Якубов И.М. в связи с нарушением п. № Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д. 153)

Вместе с тем, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию Абдуллаева Р.С.о. о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д. 25- 56).

Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба составили <данные изъяты> (л.д. 21 – 24, 20).

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая исчислена судом исходя из суммы страхового возмещения, с применением <данные изъяты> процента за каждый день просрочки. При этом, указанная сумма является предельной суммой возмещения страховой суммы, поскольку <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора Абдуллаевым Р.С.о. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение документов в размере 400 руб., расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева Р.С.о. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Р.С.о. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты>., расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Абдуллаева Р.С.о. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 08 февраля 2016г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-4119\<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

19 сентября 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО9 оглы к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллаев Р.С.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением с приложенными документами, однако ответчик его заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд о возмещении ущерба.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Истец Абдуллаев Р.С.о. и его представитель по доверенности Смолякова А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают...

....

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит снизить неустойку и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.на пер. Виноградный напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Якубов И.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н № и Абдуллаев Р.С.о., управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.02.2016 г. подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы и неустойки до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная законом, за период с 04 февраля 2016 г. по день исполнения решения суда- 01.07.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер <данные изъяты> руб.. ( <данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца представляла по доверенности Смолякова А.С., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуллаева ФИО9 оглы к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева ФИО9 оглы неустойку в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.,, услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб. а всего <данные изъяты>) руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. Абдуллаеву ФИО9 оглы - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года

Председательствующий Снегирева Н.М.