Абдуллаев Руслан Хичранович

61RS0045-01-2020-001517-44

Дело № 2-900/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 30 сентября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергун В.Н. к Абдуллаеву Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Вергун В.Н. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2008 года в домовладении, принадлежавшем Вергун В.Н. был зарегистрирован и проживал внук Абдуллаев Р.Х. На протяжении 10 лет ответчик не проживает по указанному адресу. С регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. Регистрация ответчика ограничивает права истца как собственника жилого помещения, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи по завышенному тарифу. Никаких договорных обязательств между сторонами не возникло. Просит суд признать утратившим Абдуллаева Р.Х. право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту регистрации.

В судебном заседании истец Вергун В.Н. и его представитель Тягло О.И. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев Р.Х. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое отве...

...тчиком не получено, возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 января 2009 года усматривается, что Вергун В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является выписка их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.09.2008.

Согласно копии домовой книги в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрирован Абдуллаев Р.Х., 12 июня 1987 года рождения, с 13 марта 2009 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Усаева С.В. и Ярославцева Л.Л. показали, что ответчик является внуком Вергун В.Н. На протяжении долгого времени Абдулаева Р.Х. по адресу: <адрес> не видели. В указанном домовладении последний не проживает, личных вещей не имеет.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является. Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между истцом и ответчиком не возникло. Следовательно, правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Вергун В.Н. удовлетворить.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае подачи заявления самим гражданином либо при предъявлении вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вергун В.Н. к Абдуллаев Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абдуллаева Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Абдуллаева Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий:

№ 5-102/2023

61RS0022-01-2023-000548-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

-Абдуллаев Руслан Хичранович, <данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11:35 находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> гр. Абдуллаев Р.Х., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к мимо проходившим гражданам, пытался учинить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении установлены.Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганс...

...тво, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаева Руслана Хичрановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН 18880461234301301477.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ерошенко Е.В.

№ 1-181/2023

61RS0022-01-2023-001269-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таганрог 14 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кривенко Д.В.,с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С.,

подсудимого Абдуллаева Р.Х., его защитника – адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллаев Р.Х., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.01.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 12.05.2020 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию – поселения; 18.07.2020 Аксайским районным судом Ростовской области заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания в колонию поселения, 19.02.2021 Багаевским районным судом Ростовской области изменен вид исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима, 15.07.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Х., 30 декабря 2022 г. примерно в 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в третьем подъезде дома № 115 по ул. Транспортная в г.Таганроге Ростовской области, с лестничной площадке между 4 и 5 этажами, тайно похитил принадлежащий Бондаренко О.Р. велосипед марки «Land Rover», модели «Challenge G4», стоимостью 7 000 рублей....

... После чего, Абдуллаев Р.Х., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Бондаренко О.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Абдуллаев Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Р.Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Кроме того, Абдуллаев Р.Х. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого Абдуллаева Р.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Абдуллаев Р.Х. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Решая вопрос о назначении Абдуллаеву Р.Х. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Абдуллаев Р.Х. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке, давая последовательные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию похищенного имущества, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 32), подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелых родственников, полностью возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В действиях Абдуллаева Р.Х. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных. Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание Абдуллаеву Р.Х. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Абдуллаев Р.Х. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не назначает другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности.

Вместе с тем суд, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении Абдуллаева Р.Х. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Абдуллаев Р.Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаев Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдуллаев Р.Х. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абдуллаева Р.Х. с 14.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи (л.д. 102) – оставить при уголовном деле;

- велосипед марки «Land Rover», модели «Challenge G4» – оставить по принадлежности у потерпевшей Бондаренко О.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Злобин Д.Л.

к делу № 5 – 349/2020

61RS0022-01-2020-001310-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдуллаева Р.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдуллаева РХ., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес> в торговом зале магазина <адрес> гр-н Абдуллаев Р.Х., находясь в общественном месте, грубо нарушал общественный порядок, размахивал руками, беспричинно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Х. вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Абдуллаева Р.Х., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Абдуллаева Р.Х. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена, и подтверждается помимо признания вины самим Абдуллаевым Р.Х. ...

...следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата>; рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО3 от <дата>; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от <дата>; письменным заявлением ФИО6 от <дата>; другими материалами дела.

Действия Абдуллаева Р.Х. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Абдуллаеву Р.Х. судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и считает возможным назначить Р.Х. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаева Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 40101810303490010007 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 046015001; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН – №

Разъяснить Абдуллаеву Р.Х., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чернобай Ю.А.

Судья Злобин Д.Л. № 22-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Абдуллаева Р.Х., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Р.Х. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым

Абдуллаев Р.Х. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 31 января 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 12 мая 2020 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; 18 июля 2020 года Аксайским районным судом Ростовской области заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение; 19 февраля 2021 года Багаевским районным судом Ростовской области изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима; 15 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллаеву Р.Х. изменена на содержание под стражей, взят п...

...од стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абдуллаеву Р.Х. с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Х. осужден за кражу имущества ФИО13 на сумму 7 000 рублей, совершенную 30 декабря 2022 года в г.Таганроге Ростовской области, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Х. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Р.Х. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, а также его положительная характеристика по месту жительства являлись достаточными основаниями для применения к нему норм статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, он официально трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ряд тяжелых заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на иждивении находятся двое малолетних детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые нуждаются в уходе, его супруга временно не работает. В период нахождения в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у осужденного после сдачи анализов был выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Образцова Э.С. указала, что считает приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить и назначить Абдуллаеву Р.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступного деяния, совершенного Абдуллаевым Р.Х., дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, всей имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств (включающей также наличие тяжелых заболеваний и родственников-иждивенцев), положительной характеристики, а также факта наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в отношении Абдуллаева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22 – 2938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Калюжиной Ф.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.Г.

с участием:

прокурора Кириченко А.А.,

защитника осужденного Абдуллаева Р.Х. адвоката Самохиной М.Г.,

осужденного Абдуллаева Р.Х. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2013 года по докладу судьи Картавика А.Л.,

апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года, которым

Абдуллаев Р.Х.,

ранее судимый:

18.07.2007 года Гарнизонным военным судом г. Калининграда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

23.08.2007 года Гарнизонным военным судом г. Калининграда по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Абдуллаеву Р.Х. определено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 18.07.2007 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденный по отбытию наказания 24.12.2008 года;

15.03.2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденный по отбытию на...

...казания 14.06.2011 года;

15.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденный по отбытию наказания 14.08.2012 года,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллаеву Р.Х. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Абдуллаеву Р.Х. исчислен с 15.01.2013 года.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей со 02.01.2013 года по 15.01.2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

и

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года, которым осужденному

Абдуллаеву Р.Х.,

отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2012 года о приостановлении производства по делу в связи с его розыском.

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Х. осужден за неправомерное завладение автомобилем Д.С.И. без цели хищения.

Указанное преступление совершено Абдуллаевым Р.Х. 26 августа 2012 года примерно в 3 часа 30 мин. на пересечении ул. и ул. В Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Абдуллаев Р.Х. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор осужденным Абдуллаевым Р.Х. поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного наказание назначено ему без учета обстоятельств, смягчающих наказание и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенным основаниям осужденный Абдуллаев Р.Х. ставит вопрос об отмене приговора и направлении данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х. государственный обвинитель Романычева А.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Кроме того, осужденный Абдуллаев Р.Х. 25.02.2013 года обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока обжалование постановления этого же суда от 15.10.2012 года о приостановлении производства по делу в связи с его розыском.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 года в удовлетворении ходатайства Абдуллаеву Р.Х. отказано.

В обосновании принятого решения суд в обжалуемом постановлении указал, что ходатайство осужденного Абдуллаева Р.Х. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено сведений о наличии уважительных причин, пропуска срока обжалования судебного постановления от 15.10.2012 года. Причины пропуска срока обжалования судебного постановления признаны судом неуважительными.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления Таганрогского городского суда от 25.03.2013 года, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования постановления этого же суда от 15.10.2012 года о приостановлении производства по делу в связи с его розыском. Он ссылается на то, что не смог своевременно обжаловать постановление суда о приостановлении производства по делу в связи с его розыском, поскольку ему не был известен порядок обжалования вынесенного в отношении него судебного постановления.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Р.Х. старший помощник прокурора г. Таганрога Логвинова А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда от 25.03.2013 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Абдуллаева Р.Х. адвокат Самохина М.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб своего подзащитного Абдуллаева Р.Х., просила жалобы удовлетворить, постановленный в отношении Абдуллаева Р.Х. приговор и обжалуемое им судебное постановление от 25.03.2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Осужденный Абдуллаев Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи также поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, а постановленный в отношении него приговор и обжалуемое им судебное постановление от 25.03.2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагал необходимым приговор, постановленный в отношении Абдуллаева Р.Х. и обжалуемое им судебное постановление от 25.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и обжалуемое осужденным судебное постановление от 25.03.2013 года законными.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Абдуллаева Р.Х. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Виновность Абдуллаева Р.Х. подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация действий Абдуллаева Р.Х. дана судом правильно и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы осужденного Абдуллаева Р.Х. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора наказание осужденному Абдуллаеву Р.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих апелляционных жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Абдуллаеву Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и этот вывод суда 1-й инстанции судебная коллегия считает правильным.

Что касается ходатайства осужденного Абдуллаева Р.Х. о восстановлении срока обжалования судебного постановления от 15.10.2012 года, то оно рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, права сторон также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х. о необъективности суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов дела, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Требованиям закона судебное постановление от 25.03.2013 года соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов ходатайства осужденного Абдуллаева Р.Х., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о причинении ущерба законным правам и свободам осужденного Абдуллаева Р.Х. материалы уголовного дела не содержат.

То есть суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Абдуллаевым Р.Х. ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2012 года.

Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В апелляционной жалобе осужденного Абдуллаева Р.Х., поданной им на постановление суда от 25.03.2013 года не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений в апелляционном порядке.

При таких данных приговор и судебное постановление от 25.03.2013 года подлежат оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года в отношении Абдуллаева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года, которым осужденному Абдуллаеву Р.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года о приостановлении производства по делу в связи с его розыском, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кубанцев О.Ю. дело № 22-8546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2013 года

Судья Ростовского областного суда Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Кукленко О.Е.

с участием

прокурора Минькова М.Д.

защитника осужденного – адвоката Хохлова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года по докладу судьи Калюжиной Ф.Ю. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области П. и апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Р.Х. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года, которым

Абдуллаев Р.Х.,

"персональные данные", судимый:

1. 18 июля 2007 года Калининградским 77 гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

2. 23 августа 2007 года Калиниградским 77 гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

3. 15 марта 2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4. 15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5. 15 января 2013 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 января 2013 года окончат...

...ельно назначено Абдуллаеву Р.Х. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана меря пресечения в отношении Абдуллаева Р.Х. в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 02 сентября 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 января 2013 года по 02 сентября 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хохлова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.Х. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Х. вину признал и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но при этом указывает, что назначет наказание по совокупности приговором, что является незаконно и ухудшает положение осужденного. Прокурор считает незаконной формулировку того, что суд лишен возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Р.Х. просит изменить приговор суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым, считает, что не была учтена позиция потерпевшей, которая отказалась от явки в суд, а также активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении престарелой матери, нуждающейсяв уходе, брата 15 лет и сестры 12 лет. Он состоит на учете в в венерологическом и противотуберкулезном диспансерах. Назначение наказания в виде лишения свободлы суд не мотивировал. Просит снизить назначенное судом наказание либо заменить на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева Р.Х. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом обоснованно учтено то, что Абдуллаев Р.Х. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем обоснованно учтено и то, что Абдуллаев Р.Х. ранее судим, в его действиях имеется рецидив.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение наказания в виде лишения свободы судом досточным образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены либо изменения прговора суд апелляционной иснтанции не находит ни из доводов представления и жалобы, ни из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года в отношении Абдуллаева Р.Х. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Ф.Ю. Калюжина

К делу № 1-61-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 января 2013 года.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Смирнов Н.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога

Романычевой А.А.;

подсудимого Абдуллаева Р.Х.;

защитника адвоката Карповой Е.В., представившей ордер № 271 от 10.10.2012 г. потерпевшего Д.;

при секретаре Остапенко Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллаев Р.Х., <данные изъяты>, судимого: 18.07.2007г. Гарнизонным военным судом г.Калининграда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; осужден 23.08.2007г. Гарнизонным военным судом г. Калининграда по ст. 337 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2007г. назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.12.2008г. по отбытию наказания: осужден 15.03.2010г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 14.06.2011г. по отбытию наказания; осужден 15.02.2012г. Мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога РО по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 14.08.2012г. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РО по отбы...

...тию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.Х. <дата> примерно в 03 часа 30 минут, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем замыкания проводов замка зажигания, совершил угон автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий гр. Д., после чего с места совершения преступления скрылся, а именно откатил указанный автомобиль к <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу примерно в 04 часа 40 минут <дата>

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом Абдуллаев Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший Д. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Абдуллаеву Р.Х., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Абдуллаева Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Абдуллаева Р.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Абдуллаев Р.Х. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Абдуллаев Р.Х. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется явка с повинной (л.д. 25), потерпевшему ущерб возмещен, автомобиль ему возвращен.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку Абдуллаев Р.Х. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного, при том, что Абдуллаев Р.Х. судим за совершение аналогичного преступления. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Абдуллаеву Р.Х. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание Абдуллаеву Р.Х. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Штраф как вид наказания не назначается так как Абдуллаев Р.Х. не работает, а также по приведенным выше мотивам приведенным судом в обоснование избрания вида наказания – лишение свободы суд не применяет наказание в виде принудительных работ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает не возможным применить в отношении Абдуллаева Р.Х.ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдуллаева Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдуллаеву Р.Х. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания, период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство:

автомобиль <данные изъяты> (л.д.47) переданный на хранение потерпевшему Д. передать ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Дело № 1-395 / 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог

02 сентября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Пардоновой И.А.

подсудимого Абдуллаева Руслана Хичрановича

защитника Кряховой Н.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Абдуллаева Р.Х., <данные изъяты> осужденного:

- 18.07.2007 года Калининградским 77 гарнизонным военным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима со штрафом в размере 2500 рублей;

- 23.08.2007 года Калининградским 77 гарнизонным военным судом по ст. 337 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК общего режима со штрафом в размере 2500 рублей;

- 15.03.2010 года Таганрогским городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в ИК строгого режима;

- 15.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима;

- 15.01.2013 года Таганрогским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.Х., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 14 октября 2012 года в период времени с 05.00 час. до 05.30 час., свободным доступом со стола в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес> взял ключи, после чего данными ключами завел припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сливочно-белого цвета, принадлежащи...

...й Б, которая также находилась в вышеуказанной сауне, и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, затем на указанном автомобиле Абдуллаев Р.Х. приехал в <адрес>, где в районе <адрес>, Абдуллаев Р.Х., не справившись с управлением данного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся с места происшествия, бросив автомобиль на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая на предварительном следствии не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также не желала принимать участие в судебном заседании (л.д. 153).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судом учтено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд принимает во внимание также и то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д№), дал признательные объяснения, которые судом оцениваются как явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказания обстоятельства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ранее он неоднократно судим. Смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, назначенное за них наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Также суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется оснований и для изменения степени тяжести преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом суд лишен возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Штраф не назначается, так как подсудимый не работает, не имеет заработка. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров.

Мера принуждения подсудимому подлежит замене на меру пресечения в виде заключение под стражу, в срок отбытия наказания подлежит зачету период времени нахождениия под стражей с <дата>. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомашина подлежит передаче собственнику по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абдуллаева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от <дата>, окончательно назначить наказание Абдуллаеву Р.Х. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Абдуллаева Р.Х. меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> г/н № регион оставить у потерпевшей Б по принадлежности (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Кубанцев О.Ю.

1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 31 января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В.

подсудимого Абдуллаева Р.Х.

защитника адвоката Рылова А.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллаева Р.Х. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдуллаев Р.Х. 09.05.2018 примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от административного здания <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> IMEI: №, №, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связей <данные изъяты> с абонентским номером № лежавший на земле на указанном участке местности, оставленный потерпевшей без присмотра. После подсудимый Абдуллаев Р.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный уще...

...рб на сумму 7000 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 09.05.2018, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кухню данной квартиры и подошел к кухонному столу, откуда похитил ноутбук торговой марки <данные изъяты> стоимостью 10733 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Абдуллаев Р.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила о нежелании принимать участие в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступления, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Абдуллаева Р.Х. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ноутбука) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Абдуллаеву Р.Х. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, нахождение на его иждивении <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его реального отбывания, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

Суд считает необосноваными доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения вреда, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его намерение или способствовало совершению преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаева Р.Х. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения сотового телефона) в виде лишения свободы на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ноутбука) в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Абдуллаева Р.Х. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- этикетку с техническими характеристиками от ноутбука торговой марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 41) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- оригинал и копию залогового билета от <дата> на имя ФИО5 (т.1 л.д. 82) – хранить при деле;

- коробку от ноутбука торговой марки <данные изъяты> ноутбук торговой марки <данные изъяты>т.1 л.д. 91,92) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- закупочный акт от <дата> (т.1 л.д. 228) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк