Абдуллаев Салатдин Керимович

УИД 34RS0005-01-2020-001995-47

Дело № 5-598/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении А.С.К., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда из ОП № УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении А.С.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут А.С.К., управляла автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, чем нарушила правила поведения, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 17 апреля 2020 года № 272, а именно п. 17.4 данного постановления об обязанности граждан не покидать места проживания (пребывания) с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебное заседание К.И.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, су...

...дья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (с учетом Постановления Губернатора Волгоградской области № 272 от 17 апреля 2020 года) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен режим повышенной готовности.

В целях реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, пунктом 17.4 Постановления введены ограничительные мероприятия в виде запрета с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением:

- случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

- случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением;

- случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 N 233"Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" утверждены соответствующие правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пунктом 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Из материалов дела следует, что А.С.К. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные настоящим пунктом.

Так А.С.К. зарегистрирована <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Однако, в отношении А.С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут А.С.К., управляла автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> без документа подтверждающего правомерность нахождения вне места проживания.

Таким образом, А.С.К. в указанное время находился вне места своего проживания (регистрации), покинув его без документа, подтверждающего уважительность причины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями А.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца происшествия Ч.М.В., копией паспорта на имя А.С.К., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографией.

Таким образом, действия А.С.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность А.С.К. судом в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать А.С.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ей административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья,

п о с т а н о в и л:

А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 1-157/2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В., помощниками судьи Ананьевой А.Н., Лисицкой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского судебного района г. Волгограда Мазуровой Е.В., заместителей прокурора Красноармейского судебного района г. Волгограда Мокроусова О.В., Бондаренко А.В.,

подсудимого Абдуллаев С,К.,

защитника – адвоката Журбы А.В.,

29 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллаев С,К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев С,К. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в начале сентября 2022 года, точная дата не установлена, Абдуллаев С,К., находясь на берегу ерика Ушаковский в <адрес>, точное место не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли, верхушечные части которых оборвал и перенес по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 116,32 грамма, что образует крупный размер указанного наркотического средства. Незаконно приобретенное наркотическое средство Абдуллаев С,К. по...

...местил в 52 картонных коробка, которые положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в крупном размере.

15 декабря 2022г., примерно в 21 час 20 минут у дома <адрес> автомобиль Абдуллаев С,К. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, проведенного в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут у дома <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 52 картонных коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 116,32 грамма, которое Абдуллаев С,К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Абдуллаев С,К. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении. Суду пояснил, что действительно ездил в <адрес>, там сам лично сорвал листья дикорастущей конопли, для личного потребления. Затем он сушил ее, листья еще были зеленые, не досушенные, он просто не знал, куда ее положить, поэтому и упаковал листья конопли для удобства в коробочки. Когда его остановили сотрудники ГАИ, они стали говорить, что он в состоянии опьянения, однако это не подтвердилось на освидетельствовании, куда его повезли. Признательные показания он отказался давать сотрудникам ГАИ, сказав, что даст их следователю. Когда пришел следователь, он все ему и изложил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Абдуллаев С,К., были оглашены его показания в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в утреннее время 15 декабря 2022 года, точное время пояснить не может, у Абдуллаев С,К. возникла необходимость направиться к себе домой по месту регистрации, расположенное по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу никто не проживает, так как данную квартиру он приобрел для регистрации, однако на протяжении длительного периода времени проживает на территории Красноармейского района г. Волгограда. В помещении вышеуказанного домовладения у него находилось наркотическое средство марихуана, которое он нарвал с кустов дикорастущей конопли, на берегу реки Ерик Ушаковский в <адрес>, в первых числах сентября 2022 года, которое в последующем он хранил у себя дома, по вышеуказанному адресу, для личного потребления. Нарванное Абдуллаев С,К. наркотическое средство он высушил и в последствии расфасовал в спичечные коробки, для удобства.

Примерно в обеденное время 15 декабря 2022 года, Абдуллаев С,К. находясь по месту своей регистрации, по вышеуказанному адресу, взял 52 спичечных коробка с находящимся внутри наркотическим средством марихуана, решив перевезти их по месту своего проживания, для личного потребления, положил их под запасное колесо автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, после чего незамедлительно направился к себе домой по адресу проживания, а именно: <адрес>.

По пути следования, Абдуллаев С,К. напротив АЗС, расположенной по адресу: <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые после проверки его документов на право управления вышеуказанным автомобилем, прохождения им предложенного сотрудниками полиции в связи с наличием признаков опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Абдуллаев С,К. добровольно согласился, которое показало отсутствие алкогольного опьянения, Абдуллаев С,К. сотрудником полиции было пояснено о необходимости произвести досмотр его транспортного средства. Абдуллаев С,К. не препятствовал этому. После чего, сотрудником полиции были остановлены понятые, которые в последующем представились, однако их анкетные данные он не запомнил, им сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности лиц, участвующих в данном мероприятии, а также роль каждого участника, после чего, сотрудник полиции приступил к производству досмотра транспортного средства Абдуллаев С,К., в ходе проведения которого, под запасным колесом автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № были обнаружены 52 коробка с веществом растительного происхождения, которые Абдуллаев С,К. ранее нарвал и высушил и перевозил в вышеуказанном автомобиле к себе домой, для личного пользования, после чего сотрудником полиции была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой, сотрудники полиции преставились, а так же пояснили о том, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых и иных участвующих лиц была осмотрена вышеуказанная машина и изъяты 52 спичечных коробка, в которых находилось наркотическое средство марихуана, которое было изъято и упаковано надлежащим образом, после чего, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи. В последующем, в ходе опроса Абдуллаев С,К. сотрудниками полиции, он отрицал вину в незаконном хранении изъятых у него наркотических средств, так как опасался наступления уголовной ответственности (л.д. 51-55, 116-118).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Виновность подсудимого Абдуллаев С,К. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

свидетель Свидетель №1 - следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, на стадии предварительного следствия пояснила, что 15 декабря 2022г. она заступила на суточное дежурство в СОГ ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду, примерно в 22 часа 00 минут в ДЧ ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду, поступило сообщение о том, что сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Свидетель №6 и лейтенантом полиции Свидетель №5 возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль под управлением Абдуллаев С,К., у которого в указанном автомобиле было обнаружено наркотическое средство. 15 декабря 2022г. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №4, водителя Абдуллаев С,К., в присутствии сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №5, с участием специалиста ЭКО-8 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Свидетель №2 был произведён осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены полиэтиленовые пакеты со спичечными коробками, наполненными веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта являются наркотическим средством- канабис (марихуана). После чего спичечные коробки в количестве 52 штуки были упакованы надлежащим образом. 16 декабря 2022г. в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 34 минут Свидетель №1, с разрешения Абдуллаев С,К. был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, с участием Абдуллаев С,К., специалиста ЭКО-8 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО1, инспектора-кинолога ФИО2 со служебной собакой <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. После чего Абдуллаев С,К. был доставлен в ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду для дачи объяснения (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л. д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2 - начальник ЭКО-8 УМВД России по г. Волгограду, на стадии предварительного следствия пояснил, что 15 декабря 2022г. он заступил на суточное дежурство в СОГ ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду, примерно в 22 часа 00 минут в ДЧ ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду, поступило сообщение о том что сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Свидетель №6 и лейтенантом полиции Свидетель №5 возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль под управлением Абдуллаев С,К., у которого в указанном автомобиле было обнаружено наркотическое средство. В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут того же дня с его участием, в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №4, водителя Абдуллаев С,К., в присутствии сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №5, следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду капитаном юстиции Свидетель №1 был произведён осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены полиэтиленовые пакеты со спичечными коробками, наполненными веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы надлежащим образом.

16 декабря 2022г. в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 34 минут с его участием, с разрешения Абдуллаев С,К. следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду капитаном юстиции Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, с участием Абдуллаев С,К., оперуполномоченного ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО1, инспектора-кинолога ФИО2 со служебной собакой <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. После чего Абдуллаев С,К. был доставлен в ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду для дачи объяснения (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л. д. 100-102).

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, на стадии предварительного следствия пояснил, что 15 декабря 2022г. в 20 часов 00 минут, Свидетель №6 заступил на ночное дежурство в Красноармейском районе г. Волгограда по обеспечению БДД и ООП, совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №5, примерно в 21 час 20 минут возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаев С,К. В ходе проверки документов вышеуказанного водителя, его поведение вызвало подозрение, а именно поведение не соответствующее обстановке, и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, направить Абдуллаев С,К. на медицинское освидетельствование, досмотреть Абдуллаев С,К. и его вышеуказанный автомобиль. После этого Свидетель №5 были остановлены два случайных автомобиля и водителям было предложено присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №4 Свидетель №5 отстранил от управления транспортным средством Абдуллаев С,К., затем был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол на направление Абдуллаев С,К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был произведен личный досмотр Абдуллаев С,К., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», далее был произведен досмотр автомобиля Абдуллаев С,К. марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в багажном отделении возле запасного колеса был обнаружен полимерный пакет, в котором были обнаружены спичечные коробки с веществом растительного происхождения, сразу после этого сразу вызвали следственно оперативную группу. 15 декабря 2022г. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут, в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №4, водителя Абдуллаев С,К., с участием Эксперта ЭКО-8 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Свидетель №2, следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду капитаном юстиции Свидетель №1 был произведён осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены полиэтиленовые пакеты со спичечными коробками, наполненными веществом растительного происхождения зеленого цвета. После чего спичечные коробки в количестве 52 штуки были упакованы надлежащим образом. После этого Абдуллаев С,К. прошел медицинское освидетельствование и был доставлен в ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения. Абдуллаев С,К. вину свою не признавал, пояснял что данные спичечные коробки ему не принадлежат (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л. д. 106-108).

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л. д. 103-105).

Свидетель ФИО3, на стадии предварительного следствия пояснил, что 15 декабря 2022г., примерно в 21 час 30 минут на против <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого данных не знает, сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством Абдуллаев С,К., затем был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол на направление Абдуллаев С,К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем в его присутствии сотрудниками был произведен личный досмотр Абдуллаев С,К., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». После этого в его присутствии был досмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдуллаев С,К., в котором в багажном отделении возле запасного колеса был обнаружен полимерный пакет в котором были обнаружены спичечные коробки с веществом растительного происхождения, сразу после этого сотрудники ДПС вызвали следственно оперативную группу.

15 декабря 2022г. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут с его участием, в присутствии второго понятого, водителя Абдуллаев С,К., в присутствии сотрудника ДПС., эксперта, следователем был произведён осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак К 476 НС 30 регион расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены полиэтиленовые пакеты со спичечными коробками, наполненными веществом растительного происхождения зеленого цвета. После чего спичечные коробки в количестве 52 штуки были упакованы надлежащим образом. Более по данному факту пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л. д. 97-99).

Приведенные показания свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний, виновность Абдуллаев С,К. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №6 от 16 декабря 2022г., зарегистрированный в КУСП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду № от 15 декабря 2022г., согласно которому 15 декабря 2022г. возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаев С,К., у которого в указанном автомобиле было обнаружено 52 спичечных коробка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 15 декабря 2022г. возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаев С,К., у которого в указанном автомобиле было обнаружено 52 коробка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета (л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022г., согласно которому 15 декабря 2022г. возле дома <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаев С,К., у которого в указанном автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 4-8);

- заключением эксперта №-н от 16 декабря 2022г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства- каннабиса (марихуаны), определенной после высушивания до постоянной массы, равно 2,42г; 2,63г; 2,21г.; 1,98г; 2,51г; 2,24г; 2,50г; 2,12г; 2,00г; 2,09г; 2,26г; 2,52г; 2,29г; 2,43г; 1,91г; 2,09г; 2,66г; 1,87г; 2,25г; 1,89г; 2,44г; 2,53г; 1,96г; 2,20г; 2,07г; 1,99г; 1,77г; 1,98г; 2,18г; 2,68г; 2,09г; 2,52г; 2,23г; 2,32г; 2,62г; 2,77г; 2,48; 2,46г; 2,50г; 2,24г; 2,53г; 2,51г; 2,20г; 2,01г; 2,03г; 2,20г; 2,13г; 1,93г; 2,47г; 1,70г; 1,73г; 1,98г. (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 января 2023г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу а именно, наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое протоколом места происшествия от 15 декабря 2022г. возле дома <адрес> у автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №. Указанные предметы признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 73-77,78-81);

-протоколом осмотра предметов и документов от 10 января 2023г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе протокола личного досмотра Абдуллаев С,К. № <адрес> у д. <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (л.д. 82-87, 88-90).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Абдуллаев С,К. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Абдуллаев С,К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Абдуллаев С,К. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

Абдуллаев С,К. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаев С,К. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого; состояние его здоровья; наличие хронических заболеваний; нахождении на иждивении совершеннолетнего сына, являющего инвалидом; осуществление ухода за матерью, страдающей тяжелым хроническим заболеванием; совершение преступления впервые,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Абдуллаев С,К. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, достижения целей наказания - исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Абдуллаев С,К. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – Абдуллаев С,К. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Абдуллаев С,К. под стражей с 15 декабря 2022г. (даты фактического задержания Абдуллаев С,К., что следует из изученных в судебном заседании доказательств) до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдуллаев С,К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдуллаев С,К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Абдуллаев С,К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Абдуллаев С,К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе протокола личного досмотра Абдуллаев С,К. у д. <адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Волгограду – возвратить по принадлежности;

52 (пятьдесят два) спичечных коробка прямоугольной формы из плотной бумаги серо-белого цвета, 52 (пятьдесят два) новых пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, в которых находится наркотическое средство- каннабис (марихуана), определенной после высушивания до постоянной массы, равно 2,42г; 2,63г; 2,21г.; 1,98г; 2,51г; 2,24г; 2,50г; 2,12г; 2,00г; 2,09г; 2,26г; 2,52г; 2,29г; 2,43г; 1,91г; 2,09г; 2,66г; 1,87г; 2,25г; 1,89г; 2,44г; 2,53г; 1,96г; 2,20г; 2,07г; 1,99г; 1,77г; 1,98г; 2,18г; 2,68г; 2,09г; 2,52г; 2,23г; 2,32г; 2,62г; 2,77г; 2,48; 2,46г; 2,50г; 2,24г; 2,53г; 2,51г; 2,20г; 2,01г; 2,03г; 2,20г; 2,13г; 1,93г; 2,47г; 1,70г; 1,73г; 1,98г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова

Дело № (5-5287/2021)

УИД: 05RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в общественном месте, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной го...

...товности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 в нарушение Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Корголоев

Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Перова С.С.,

«25» апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2016 года на ул. Удмуртская-2 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 г/н № и автомобиля Ниссан Примера г/н №, под управлением Абдуллаева С.К., где последний признан виновником ДТП, истец 30 ноября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 06 декабря 2016 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 140 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Перов С.С. заявленные требован...

...ия поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Абдуллаев С.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Перова С.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут на ул. Удмуртская-2 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перову С.С. автомобиля Ситроен С4 г/н № и автомобиля Ниссан Примера г/н №, под управлением Абдуллаева С.К., где последний согласно справки о ДТП от 26 ноября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера г/н А № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

30 ноября 2016 года Перов С.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, в том числе, как следует из описи почтового вложения, уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу г. Волгоград, <адрес> ввиду исключения участия транспортного средства в дорожном движении по причине полученных повреждений.

Указанные выше документы получены ответчиком 06 декабря 2016 года, тогда как доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения страховщиком оценки автомобиля в судебное заседание не представлено.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 26 декабря 2016 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Согласно заключению оценщика № 255 от 14 декабря 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 363 487 рублей; согласно заключения оценщика № 256 от 14 декабря 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 49 931 рубль.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 февраля 2017 года по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения в автомобиле Ситроен С4 г/н №, указанные в справке о ДТП от 26 ноября 2016 года и акте осмотра от 14 декабря 2016 года могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 330 352,66 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 957 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 370 309,66 рублей (330 352,66 + 39 957) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 690,34 рублей (400 000 – 370 309,66) удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 125 905,28 рублей (370 309,66/100 ? 34).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 110 000 рублей (140 000 – 30 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перова С.С. штрафа с 185 154,83 рублей (370 309,66/2) до 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Перова С.С. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Перова С.С. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 203 рубля.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перова С.С. сумму страхового возмещения в размере 370 309,66 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, а всего 468 309 (четыреста шестьдесят восемь тысяч, триста девять) рублей 66 копеек.

В части исковых требований Перова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 29 690,34 рублей, неустойки 110 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 203 (семь тысяч, двести три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» апреля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» апреля 2017 года

Судья Лымарев В.И.