Абдуллаев Тимур Баширович

Дело № 2-3935/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Тимура Башировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллаев Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мазаева В.Г., управлявшего ТС ПАЗ, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Шевроле Круз, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена в меньшем размере.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбаков М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебно экспертизы и произведенных выплат, в остальной части исковые требования поддержала, ссы...

...лаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> Мазаев В.Г., управляя ТС ПАЗ, г.р.з. №, двигался скоростью не обеспечивающей должного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на ТС Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 56200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 72800 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в ответ на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 12500 руб.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 259957,08 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.р.з. № с учетом износа составляет 258088 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 478800 руб., величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимоть.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 116588 руб. (258088 руб. - 56200 руб. – 72800 руб. – 12500 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 58294 руб. (116588 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 27000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 166088 руб. (116588 руб. + 27000 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 12000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллаева Тимура Башировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Абдуллаева Тимура Башировича денежные средства в размере 166088 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3532 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Дело № 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Тимура Башировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 04.12.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 352318,44 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шубина Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца Байбаков М.В. не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения...

... размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года, вступившим в законную силу 14.10.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 04.12.2016 года в 18 часов 10 минут в районе д.76 по ул. Советская с. Введенка Липецкой области Мазаев В.Г., управляя ТС ПАЗ, г.р.з. №, двигался со скоростью, не обеспечивающей должного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на ТС Шевроле Круз, г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП, названным ТС, причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мазаев В.Г., который нарушив ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ПАО СК Росгосстрах в пользу Абдуллаева Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере 116 588 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 166 088 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела, 16.12.2016 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, 23.12.2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и 12.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 56200 руб.; 24.01.2017 года был проведен дополнительный осмотр ТС страховщиком, 30.01.2017 года ответчик произвел истцу доплату 72800 руб. 27.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в ответ на которую страховая компания 28.02.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 12500 руб.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 259957,08 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП Волкотруб М.О., стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.р.з. № с учетом износа составляет 258088 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 478800 руб., величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость. При вынесении решения, судом было принято данное заключение судебного эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.01.2017 года по 29.10.2017 года включительно, и его требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка составит:

за период с 15.01.2017 года по 29.01.2017 года: (258088 руб. -56200 руб.) 201888 руб. х 1% х 15 дн. = 30283,20 руб.

за период с 30.01.2017 года по 27.02.2017 года: (201888 руб. – 72800 руб.) 129088 руб. х 1% х 29 дн. = 37435,52 руб.,

за период с 28.02.2017 года по 29.10.2017 года: (129088 руб. - 12500 руб.) 116588 руб. х 1% х 244 дня = 284474,72 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30283,20 руб. + 37435,52 руб. + 284474,72 руб. = 352193,44 рублей.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения и получения заключения судебной экспертизы, а также с учетом ранее взысканного штрафа, суд снижает размер неустойки до 100000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании возмездных услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8500 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 106000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Тимура Башировича денежные средства в сумме 106 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 15.01.2018 г.