Абдуллаев Ягуб Бабир оглы

Дело № 2 - 1826 - 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Абдуллаева Я.Б.о. к Черепановой Г.А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л :

Абдуллаев Я.Б.о. обратился в суд с иском к Черепановой Г.А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, истец Абдуллаев Я.Б.о. дважды 24.04. 2013 года к 14-00 часам, 30.04.2013 года к 09-15 часам, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В отсутствие истца Абдуллаева Я.Б.о. суд полагает невозможным рассмотреть дело о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову является основанием для оставления искового заявления Абдуллаева Я.Б.о. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Абдуллаева Я.Б.о. к Черепановой Г.А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской облас...

...ти и Ненецкому автономному округу о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий- А.К. Лопатин

Дело № 2-3352-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Абдуллаева Ягуба Бабира оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Абдуллаева Я.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ....., под управлением Ковалева А.А. (далее – автомобиль Митсубиши), и транспортного средства ВАЗ21099, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль ВАЗ), в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 30 января 2015 года ответчик выплат...

...ил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 30 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представители РОО «Лига потребителей», ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Абдуллаев Д.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и представитель РОО «Лига потребителей» просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третье лицо Ковалев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому он ранее получал судебные извещения, что подтверждается адресной справкой, почтовым уведомлением и почтовыми конвертами (л.д. 56, 75, 97 – 98). Однако судебные извещения не получил. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого использования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми правомерно, полагает, просил снизить размер неустойки в связи с тем, что уменьшение размера неустойки является допустимым и носит исключительный характер, просил определить размер компенсации морального вреда в пределах 100 – 500 рублей (л.д. 78 – 79).

В соответствие со ст. 118, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 43 – 44, 87 – 88, 91).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 16 – 19, 21).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 28 октября 2014 года истец являлся собственником автомобиля ВАЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 – 21).

28 октября 2014 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, а также автомобиля Митсубиши под управлением третьего лица Ковалева А.А. при следующих обстоятельствах.

Третье лицо Ковалев А.А., управляя автомобилем Митсубиши, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16 – 17), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На 28 октября 2014 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Митсубиши, была застрахована третьим лицом ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ - ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 16, 81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ были причинены различные повреждения, указанные в экспертном заключении (л.д. 22 – 39).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила с учетом износа <данные изъяты>, что также подтверждается экспертным заключением.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

Также истцом за проведение экспертизы размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 13 – 14).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автомобилем Митсубиши, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю ВАЗ, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 30 октября 2014 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18).

30 января 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах указанной суммы.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Договор страхования гражданской ответственности истца как владельца автомобиля ВАЗ был заключен 20 марта 2014 года.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора между истцом и ответчиком), с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения соответствующего заявления истца и приложенных к нему документов, т.е. до 29 ноября 2014 года.

Однако ответчик своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение в указанный срок не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично только 30 января 2015 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что неустойка должна быть исчислена согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), т.к. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло 28 октября 2014 года, все правоотношения сторон по поводу выплаты страхового возмещения возникли после 28 октября 2014 года. Следовательно, при определении размера неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период до 27 ноября 2015 года, т.к. законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время. Неустойка может быть взыскана только до дня рассмотрения дела судом.

Экспертное заключение от 21 апреля 2015 года, а также документы, подтверждающие оплату истцом проведения экспертизы, были получены ответчиком 07 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 53).

Следовательно, неустойка за период с 30 ноября 2014 года по 06 мая 2015 года должна начисляться на сумму <данные изъяты> а за период с 07 мая 2015 года по 27 июля 2015 года – на сумму <данные изъяты> (сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком истцу страхового возмещения составит:

1) за период с 30 ноября 2014 года по 30 января 2015 года <данные изъяты>

2) за период с 07 мая 2015 года по 27 июля 2015 года <данные изъяты>),

а всего <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль ВАЗ для осмотра, направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2014 года по 27 июля 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль ВАЗ для осмотра и направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей», составит <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>).

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и РОО «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Абдуллаева Ягуба Бабира оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абдуллаева Ягуба Бабира Оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 30 ноября 2014 года по 27 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Мировой судья: ФИО2 13 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО6, на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«частную жалобу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, об оставлении (искового) заявления без движения по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 Бабир оглы к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и убытков, оставить без движения.

Предложить Региональной Общественной организации «Лига Потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- приложить к частной жалобе надлежащим образом заверенную доверенность либо иной подтверждающий полномочия ФИО4 документ, на подачу частной жалобы.

В случае невыполнения требований мирового судьи к указанному сроку частную жалобу считать не поданной и возвратить зая...

...вителю.»,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее по тексту - РОО «Лига Потребителей») обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынес определение об оставлении искового заявления РОО «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки оформления своих требований.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель РОО «Лига Потребителей» ФИО4 предъявила в суд частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. РОО «Лига Потребителей» предложено в установленный определением срок приложить к частной жалобе надлежащим образом заверенную доверенность либо иной подтверждающий полномочия ФИО4 документ, на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель РОО «Лига Потребителей» ФИО4 направила в суд частную жалобу. В качестве доводов жалобы указала на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по основаниям пункта 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя РОО «Лига Потребителей» ФИО4 на обращение в суд с данной частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, находит позицию мирового судьи в отношении необходимости представлять указанные документы ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, представитель РОО «Лига Потребителей» ФИО4 обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и убытков. В качестве приложений к указанному иску мировому судье помимо документов, на которых истец основывает свои требования, были представлены надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации РОО «Лига Потребителей», копия свидетельства о постановке на налоговый учет РОО «Лига Потребителей», копия Устава РОО «Лига Потребителей», копия выписки из ЕГРЮЛ РОО «Лига Потребителей», а также заявление ФИО1 Бабир оглы, направленное в РОО «Лига Потребителей», с просьбой выступить в защиту его законных прав и интересов, нарушенных, по его мнению, ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2.1 Устава РОО «Лига Потребителей» - общественная организация, целью создания которой является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из представленной с исковым заявлением копии выписки из ЕГРЮЛ РОО «Лига Потребителей» следует, что является ФИО4 председателем Совета РОО «Лига Потребителей».

В соответствии с п. 5.10 председатель Совета, то есть ФИО4, уполномочена действовать от имени РОО «Лига Потребителей» без доверенности.

В связи с этим требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу представителя Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1 Бабир оглы, на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Настоящий материал возвратить мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов