Абдуллаев Захир Абдулла оглы

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-61/2024 Судья: Кирсанова И.В.

Рег. № 22-2319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байбаковой Т.М., апелляционную жалобу адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного Абдуллаева З.А., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года, которым

Абдуллаев Захир Абдулла оглы, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Абдуллаева З.А.о. и обратить в собственность государства стоимость ранее принадлежащего ему автомобиля «<...> в размере 870000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Абдуллаева З.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного Абдуллаева А.З.о., адвоката Жизневско...

Показать ещё

...го К.А., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев З.А.о. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Абдуллаева З.А.о. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбакова Т.М., указывает на необходимость изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62, ст. 50 УК РФ, указав на применение положений ст. 49 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание, назначить 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» для применения положения ч. 1 ст. 62 УК судом не были установлены и таковые отсутствуют.

Кроме того, указывает, что наказание в виде обязательных работ регламентируется ст. 49 УК РФ, а не ст. 50 УК РФ, на что ссылается суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Жизневский К.А., действующий в защиту осужденного Абдуллаева З.А.о., выражает несогласие с приговором суда, просит его как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначить наказание в виде 50 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; изменить взыскиваемую сумму денежных средств в собственность государства до 435000 рублей.

Указывает, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, конфискованный судом автомобиль не принадлежал на праве собственности Абдуллаеву З.А.о., а принадлежал его супруге.

При этом адвокат отмечает, что реализации продажи автомобиля, запрета на его продажу и регистрационных действий в государственных органах не было. Кроме того, из показаний Абдуллаева З.А.о., в судебном заседании следует, что его супруге не было известно о привлечении его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство указывает на то, что супруга осужденного приговором суда привлечена к материальной ответственности в сумме 435000 рублей, несмотря на то, что преступление ею не совершалось.

Указывает, что автомобиль был продан супругой Абдуллаева З.А.о., она не была поставлена в известность о привлечении его к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Позиция Абдуллаева З.А.о. о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Юридическая квалификация действий Абдуллаева З.А.о. по ч. 1 ст. 264.1 является правильной.

При назначении Абдуллаеву З.А.о. наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абдуллаева З.А.о., судом верно не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 82-83 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Абдуллаеву З.А.о. наказания.

Учтенные судом первой инстанции при назначении наказания смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены, вместе с тем обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не были в должной мере приняты во внимание.

Также общественная опасность совершенного Абдуллаевым З.А.о. преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное Абдуллаеву З.А.о. наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления.

Судом также установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были установлены, и таковые отсутствуют.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ регламентируется ст. 49 УК РФ, а не ст. 50 УК РФ, как указано судом первой инстанции.

Вид наказания, назначенного судом первой инстанции Абдуллаеву З.А.о. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - обязательные работы, изменению не подлежит, так как он определен в соответствии с требованиями закона, однако подлежит изменению размер назначенного наказания, ввиду того, что суд в полной мере не учел закрепленный в ст.6 УК РФ основополагающий принцип справедливости и требования ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Абдуллаев З.А.о. продал автомобиль, зарегистрированный на имя супруги, находящийся в совместной собственности, за 870000 рублей, конфискации подлежит указанная сумма.

Доводы адвоката Жизневского К.А. в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя с учетом указанного подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении Абдуллаева Захира Абдуллы оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 50 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания Абдуллаеву З.А.о. наказания ст. 49 УК РФ.

Усилить осужденному Абдуллаеву З.А.о. наказание и назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого -ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер Н 0479176 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Абдуллы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Абдулла оглы совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он, ФИО1, в период с неустановленного дознанием времени до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию пo постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 |марта 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское си...

Показать ещё

...дение автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Н 845 РУ 198, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от неустановленного дознанием места до <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитаном полиции ФИО6 под управлением вышеуказанного автомобиля с признаками опьянения, и ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном; добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что все требования статьи 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 - не судим (л.д.92 ); вину признал полностью, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии. Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого; он социально адаптирован, его жена страдает рядом хронических заболеваний; в целом ФИО1 характеризуется положительно ( л.д.100-102); на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (л.д.95, 97).

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, частью 1 и 5 статьи 62 УК РФ, статьи 50 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82-83 УК РФ по настоящему уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не эффективности применения в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку ранее к нему уже применялось административное наказание в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ ( определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения ранее принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Н 845 РУ 198 ( зарегистрированным на имя его жены ФИО7, находящийся в совместной собственности), суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль за 870 000 рублей, о чем представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что, согласно договора купли – продажи автомобиля, подлежащего конфискации, ФИО1 продал его за 870 000 рублей, конфискации подлежит указанная сумма.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Абдуллы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) ЧАСОВ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) ГОДА.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 Абдуллы оглы и обратить в собственность государства стоимость ранее принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Н 845 РУ 198 в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- дактокарту на имя ФИО8, 3 л/л со следами рук и упаковки (л.д.79-80)- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Свернуть