Абдуллаев Зулфугар Яшар оглы

Дело № 2а-672/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием

административного истца Абдуллаева З.Я. оглы

представителя административного истца Авдеевой М.Ю.

представителя административного ответчика УФСИН России по Ивановской области Курициной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева З.Я. оглы к УФСИН России по Ивановской области, врио начальника УФСИН России по Ивановской области Ивашину И.А. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев З.Я. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является гражданином Азербайджана. В отношении него административным ответчиком УФСИН России по Ивановской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению решение принято на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: фактически он состоит в гражданском браке с Кошевой К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; является биологическим отцом К...

...ошевого Д.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признает свою вину в совершении данного преступления, но принятие оспариваемого решения считает чрезмерным, так как это только право административного ответчика, а не обязанность; после освобождения желает обратиться с заявлением о вступлении в российское гражданство.

Административный истец полагает, что обстоятельства, изложенные выше, не были учтены при вынесении решения, и в данном случае не имеется оснований оставлять в силе решение, так как оно непосредственно нарушает права административного истца. Указывает, что он не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц; состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, с которой имеется общий ребенок и возможно дальнейшее расширение семьи; намерен получить гражданство Российской Федерации; полностью признал свою вину, написал явку с повинной, сразу приступил к отбытию наказания, потерпевшая не желала привлекать его к ответственности, он перед ней извинился, и она простила его; он уважает закон и правопорядок РФ и не станет нарушать установленные правила.

Также, по мнению административного истца, административный ответчик не указал в своем решении причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения. Истец характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, запрещать ему въезд в Россию, где у него супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетний сын – это несоразмерное наказание.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УФСИН России по Ивановской области Ивашин И.А.

В судебном заседании административный истец Абдуллаев З.Я. оглы и его представитель Авдеева М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ивановской области Курицина Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (нежелательности пребывания (проживания)) законным. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что Абдуллаев З.Я. оглы является гражданином Азербайджана. В Российскую Федерацию приехал в 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ивановской области в отношении административного истца принято решение № 1, которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию Абдуллаеву З.Я. оглы сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанным решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Таким образом, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры при наличии законного основания, которым явилось наличие у иностранного гражданина неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ. Преступление, совершенное административным истцом, обладает повышенной общественной опасностью, а судимость служит основанием для оценки личности иностранного гражданина, не проявляющего лояльности к правопорядку страны пребывания. Социальные связи административного истца никаким образом не влияют на законность принятого в отношении иностранного гражданина решения, а само по себе наличие биологического ребенка не является основанием для признания решения незаконным. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать въезд на его территорию иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета. Наличие у Абдуллаева З.Я. оглы непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны. Оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. Баланс публичных и частных интересов при принятии в отношении Абдуллаева З.Я. оглы оспариваемых решений соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено. Поскольку решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и при наличии к тому законных оснований, то оно не может быть признано незаконным только по обстоятельствам, связанным с личной жизнью административного ответчика. Иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения не представлено.

Административный ответчик врио начальника УФСИН России по Ивановской области Ивашин И.А. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Заинтересованное лицо начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области М.С. Куликов извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что позицию осужденного не поддерживает, решение о неразрешении въезда в РФ считает законным.

Заинтересованное лицо Кошевая К.О. извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. Ранее в судебном заседании поддержала требования Абдуллаева З.Я. оглы, подтвердила, что проживают с ним гражданским браком, от совместного брака имеется сын 2024 года рождения, проживают в ее квартире в с. Новые Горки.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Абдуллаев З.Я. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС по г. Иваново с присвоением ИНН; зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему МВД РФ выдан патент повара. Представленная суду миграционная карта Абдуллаева З.Я. оглы содержит срок пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УМВД России по Ивановской области действующего миграционного учета на территории Российской Федерации не имеет.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев З.Я. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Таким образом, Абдуллаев З.Я. оглы, являясь иностранным гражданином, осужден и имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

По сведениям, представленным суду административным ответчиком УФСИН России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.Я. оглы отбывал наказание в виде лишения свободы в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению наступит после отбытия 1/3 срока от срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области М.С. Куликовым вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – Абдуллаева З.Я. оглы

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева З.Я. оглы вынесено решение № 1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.Я. оглы уведомлен УФСИН России по Ивановской области о принятом в отношении него решении, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустив срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанным перечнем предусмотрено, что ФСИН России уполномочен принимать такие решения.

В свою очередь, ФСИН Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 556 утвердила Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 указанного Порядка предусматривают, что Территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судприходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в установленном законом порядке и отмене не подлежит.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией суд считает несостоятельными, посколькуна территории Российской Федерации Абдуллаев З.Я. оглы в зарегистрированных брачных отношениях с гражданкой Кошевой К.О. не состоит, отцовство административного истца в отношении кого-либо из троих ее детей не установлено, документов и сведений, подтверждающих факт трудоустройства Абдуллаева З.Я. оглы на территории Российской Федерации за период действия последней миграционной карты и после него материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина малолетнего ребенка и гражданской супруги, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КАД21-27-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8, согласно которой наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Суд считает, что оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение уголовного закона и не может расцениваться при изложенных выше обстоятельствах как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Абдуллаева З.Я. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная крайней социальной необходимостью, а сам Абдуллаев З.Я. оглы не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц, подлежат отклонению.

Совершение преступления, в том числе и небольшой тяжести, в любом случае представляет высокую общественную опасность, при этом следует отметить, что потерпевшей по уголовному делу, по которому был осужден административный истец, являлась Кошевая К.О. его сожительница, находившаяся в состоянии беременности. Из приговора также следует, что Абдуллаев З.Я. оглы уже был судим, привлекался к административной ответственности; отягчающим обстоятельством признан простой рецидив преступлений.

Данные обстоятельствасвидетельствуют о пренебрежительном отношении Абдуллаев З.Я. оглы к законодательству Российской Федерации. Нарушение публичных интересов со стороны административного истца представляются суду явно более существенными, чем нарушение частных интересов Абдуллаева З.Я. оглы временным закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, установленные административному истцу ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания решения о неразрешении Абдуллаеву З.Я. оглы въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Абдуллаева З.Я. оглы к УФСИН России по Ивановской области, врио начальника УФСИН России по Ивановской области Ивашину И.А. о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025 года.

Судья ФИО1 Дело № 22-0552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

осужденного Абдуллаева З.Я.о (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокурора Косухина К.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абдуллаева З.Я.о – адвоката Авдеевой М.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авдеевой М.Ю., поданного в интересах осужденного

АБДУЛЛАЕВА Зулфугара Яшара оглы, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллаев З.Я.о. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 27 августа 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Абдуллаев З.Я.о. отбывает наказание в <данные изъяты>, начало срока - 24 октября 2024 года, конец срока – 23 июня 2025 года.

Адвокат Авдеева М.Ю., действуя в интересах осужденного Абдуллаева З....

...Я.о., обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева М.Ю. выражает несогласие с судебным решением и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. Ссылается на положения ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», проводит анализ судебной практики и делает вывод о том, что осужденный Абдуллаев З.Я.о. в исправительном учреждении осуществляет трудовую деятельность и характеризуется положительно, признал вину и раскаивается в содеянном, то есть своим поведением доказал свое исправление, и потому предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты. Высказывает мнение о том, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ, а также не свидетельствует о пассивности поведения осужденного в исправительном учреждении, сведения о проведении культурно-массовых мероприятий в котором, равно как факты отказа от участия в них осужденного, в представленных материалах отсутствуют. Обращает также внимание на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18.12.24г., которым Абдуллаеву З.Я.о. запрещен въезд на территорию Российской Федерации, и указывает, что такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в применении ст.79 УК РФ.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Абдуллаев З.Я.о., его защитник - адвокат Авдеева М.Ю., а также потерпевшая ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Ходатайство адвоката Авдеевой М.Ю. в интересах осужденного Абдуллаева З.Я.о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение, основанное на представленных материалах, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный Абдуллаев З.Я.о. отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, однако, сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также дал правильную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и иные имеющие значение обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в течение отбытого периода наказания и обоснованно учел их в совокупности с данными о том, что за весть период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, осужденный активно позитивно себя не проявил и поощрений не имел.

Согласно текущей характеристике, осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений дисциплины не имеет; в общении с представителями администрации корректен, тактичен, грубости не допускает; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, привлекается согласно графику; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные; санитарно-гигиенические требования не нарушает; внешне опрятен; в конфликтных ситуациях не замечен; принимает участие в психодиагностических мероприятиях; вину по приговору признал; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи с родственниками, в целом его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Оценивая в совокупности представленные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Абдуллаева З.Я.о., оцениваемое за весь период отбывания наказания, не позволяет расценить его как свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем дальнейшего смягчения назначенного ему наказания и применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Само по себе соблюдение требований внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также отсутствие нарушений норм и правил при отбывании наказания, закреплены ст. 11 УИК РФ в качестве безусловной обязанности осужденного и не свидетельствует о такой степени его исправления, которая бесспорно позволяет применить положения ст. 79 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что степень исправления осужденного, активность его правопослушного поведения определяется с учетом положений ч. 1 ст. 113 УИК РФ, предусматривающей перечень мер поощрения, которые могут применяться к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

С выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризуемое отсутствием поощрений в любой из сфер жизнедеятельности исправительного учреждения, не является стабильным и активно позитивным, несмотря на осуществляемую им трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции согласен. Представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Абдуллаев З.Я.о. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и что достижение целей наказания возможно при его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный не принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и не имеет за это поощрений, достаточно подтверждено сведениями характеристики администрации исправительного учреждения и сомнений не вызывает. Вопросы осуществления исправительным учреждением конкретных направлений деятельности (в том числе, проводимых среди осужденных воспитательных мероприятиях) не являются предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части содержащуюся на странице 3 излишнюю ссылку суда на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18 декабря 2024 года и связанные с ним выводы, поскольку указанное обстоятельство не является критерием оценки поведения осужденного, не свидетельствует о степени его исправления и не предусмотрено уголовным законом в качестве критерия, подлежащего оценке при применении ст. 79 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение обоснованность приведенных в постановлении выводов об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении осужденного Абдуллаева З.Я.о. положений ст. 79 УК РФ, не изменяют существа принятого решения и не являются основанием для его отмены в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года в отношении АБДУЛЛАЕВА Зулфугара Яшара оглы изменить, исключить на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18 декабря 2024 года и все выводы, связанные с ним.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.

Дело № 5-8/2024

УИД:37RS0005-01-2024-000499-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдуллаева Зулфугара Яшар оглы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Зулфугар Яшар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Республики Азербайджан № ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), гражданина Республики Азербайджан, проживающего в Российской Федерации без регистрации по адресу: ФИО3 <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющий, официально не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» Васильевым А.С. в отношении Абдуллаева Зулфугар Яшар оглы, по факту нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что в 11 часов 00 минут 13 февраля года в ходе проверки документов по адресу: ФИО3 <адрес> был выявлен гражданин Республики Азербайджан Абдуллаев Зулфугар Яшар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» о...

...н по истечении определенного срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГне выехал с территории Российской Федерации.

Явившемуся в судебное заседание Абдуллаеву Зулфугар Яшар оглы, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Абдуллаев З.Я.о., сообщил, что с обстоятельствами инкриминируемого ему административного правонарушения он согласен. Не выехал из Российской Федерации в виду наличия беременной гражданской супруги, и нахождения на его иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил не применять к нему наказание в виде принудительного выдворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, считаю установленным в действиях Абдуллаев З.Я.о. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев З.Я.о. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Абдуллаев З.Я.о. с ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения правонарушения, находился на территории Российской Федерации в отсутствие у него законных оснований.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО9 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения иностранным гражданином Абдуллаевым З.Я.о. режима пребывания в Российской Федерации;

- объяснения Абдуллаев Зулфугар Яшар оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого административного правонарушения и подтвердил, что не выехал за пределы территории Российской Федерации по причине, что не мог оставить беременную гражданскую супругу ее детей без средств существования.

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абдуллаев З.Я.о. на миграционном учете в подразделениях УВМ УМВД России не состоит, за получением гражданства не обращался;

- сведения из автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым Абдуллаев З.Я.о. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, находился на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ;

- иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного Абдуллаевым З.Я.о. правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности Абдуллаевым З.Я.о. и его имущественном положении, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае являются признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие у Абдуллаева З.Я.о. беременной гражданской супруги ФИО6 и нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, в том числе смягчающих ответственность, и принимая во внимание положение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считаю возможным назначить Абдуллаеву З.Я.о. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаева Зулфугар Яшар оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублейбез административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности реквизиты уплаты штрафа: получатель – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН: 3729017713, ОКТМО: 24607000 УИН: 18880437244095074265, Казначейский счет 03100643000000013300, ЕКС 40102810645370000025, Банк получателя платежа: Отделение Иваново, БИК: 012406500 КПП: 370201001, КБК:18811601181019000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее следующего дня после вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание и административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ивановский районный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко