Абдуллаева Елена Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Абдуллаевой Елены Витальевны к Голышевой Виктории Юрьевне, третье лицо: Администрация г. Евпатории Республики Крым, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю в целом, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Абдуллаевой Елены Витальевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.08.2019 года Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Голышевой В.Ю., в котором просила выделить в натуре из общего имущества - жилого <адрес>, надворных построек и сооружений по <адрес> в <адрес> 62/100 доли, а именно в части жилого дома лит. «В, а1, в2, в3» с кадастровым номером 90:18:010134:576 помещения № - тамбур, №, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № - ванная, № - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб», с признанием права собственности за истцом на выделенное имущество в целом и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и сооружения по адресу: <адрес>, № а.

В обоснование искового заявления Абдуллаева Е.В. указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 62/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «В», общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., сарая лит. «Г», лет...

...него душа лит. «Е», уборной лит. «Уб», сооружений. В пользовании истца, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, находятся в части жилого дома лит. «В, в1, в2, в3» помещения № - тамбур, №, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № - ванная, № - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб».

Совладельцем жилого дома является ответчик Голышева В.Ю., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 38/100 долей домовладения, в ее фактическом пользовании находятся помещения в части жилого дома лит. «В, в1, в2, в3» № коридор, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № санузел, № - прихожая.

Принадлежащие сторонам части домовладения используются самостоятельно, независимо друг от друга, каждый самостоятельно несет затраты по содержанию своей части домовладения, помещения, находящиеся в совместном пользовании, отсутствуют.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.06.2020 года в удовлетворении иска Абдуллаевой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдуллаева Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что технически разделить спорный жилой дом возможно, что подтверждается заключением эксперта. В решении суд не указал, в чем будет состоять несоразмерный ущерб при выделе доли.

Представитель Абдуллаевой Е.В. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Голышева В.Ю. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «В, в, в2», состоящего из помещений тамбур, №, №, №, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № - коридор, № - санузел, № - прихожая, № - коридор, № - ванная, № – туалет, общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., сарая лит. «Г», летнего душа лит. «Е», уборной лит. «Уб», сооружений.

Совладельцами указанного жилого дома являются Абдуллаева Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, которой принадлежит 62/100 его доли, а также Голышева В.Ю., на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, которой принадлежит 38/100 доли (т. 1 л.д. 21-23, 72-75).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически в пользовании Абдуллаевой Е.В. находится часть жилого дома лит. «В, а1, в2, в3», состоящая из помещений № - тамбур, №, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № - ванная, № - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб».

В фактическом пользовании ответчика Голышевой В.Ю. находится часть жилого дома лит. «В, а1, в2, в3», состоящая из помещений № - коридор, № и № - жилые комнаты, № - коридор, № санузел, 9 - прихожая.

Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Е.В., исходя из невозможности раздела жилого дома с признанием права собственности на выделенные объекты как на жилые дома блокированной застройки

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, верно признал установленным, что раздел спорного дома по предложенным экспертом вариантам невозможен, поскольку приведет к несоразмерному ущербу имуществу и невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Несогласие апеллянта с этим выводом основано на том, что экспертом констатирована техническая возможность выдела его доли.

Между тем, данный довод не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заявительница не учитывает, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 3253/6-2 от 11.03.2020 года, выполненного ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы, предполагаемые к выделу сторонам части жилого дома соответствуют термину «блокированная жилая застройка» и «жилой дом блокированной застройки» при условии возведения противопожарной стены или заполнения негорючим материалом зазоров между стеной и кровлей, а так же при условии дальнейшего формирования земельного участка под каждым жилым блоком.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также данных инвентаризации следует, что земельный участок под жилым домом №а по <адрес> в <адрес> имеет приблизительные контуры 11х22 м., что соответствует 242 кв.м.

Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки составляет 200 кв.м.

Следовательно, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела доли истца. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 200 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория и обязательному признаку дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивала именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, то в удовлетворении иска в полном объеме отказано правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда по существу требований о разделе жилого дома, и это несогласие мотивировано в жалобе ссылкой на установленную по результатам экспертного исследования возможность переоборудования жилого дома в целях организации автономной части дома, ее обособленной эксплуатации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Елены Витальевны без удовлетворения.

Дело №2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца Демьяненко В.В., ответчика Голышевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Елены Витальевны к Голышевой Виктории Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю в целом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Голышевой В.Ю. о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю в целом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей – истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 62/100 доли жилого дома №15а по <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «В», общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 54,1 кв. м, сарая лит. «Г», летнего душа лит. «Е», уборной лит. «Уб», сооружений. В ее - истца фактическом пользовании, исходя из сложившегося порядка пользования, находятся в части жилого дома лит. «В,в1, в2, в3» помещения №1 – тамбур, №2, №3 и №11 – жилые комнаты, №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб». Совладельцем жилого дома является ответчик Голышева В.Ю., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 38/100 и в ее фактическом пользовании находятся помещения в части жилого дома лит. «В, в1, в2, в3» №4 коридор, №5 и №6 – жилые комнаты, №7 – коридор, №8 санузел, №9 – прихожая. Принадлежащие им – истцу и ответчику части домовладения используются самостоятельно, независимо друг от друга, каждый самостоятельно несет затраты по содержанию своей части домовладения, помещения, находящиеся в со...

...вместном пользовании, отсутствуют. Однако достигнуть соглашения по разделу домовладения с ответчиком не удается, в связи с чем просит суд выделить в натуре из общего имущества – жилого дома №15а, надворных построек и сооружений по <адрес> 62/100 доли, а именно в части жилого дома лит. «В, а1, в2, в3» с кадастровым номером № помещения №1 -– тамбур, №2, №3 и №11 – жилые комнаты, №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб», с признанием права собственности за ней – истцом на выделенное имущество в целом и прекратить ее – истца право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и сооружения по <адрес>, №15а.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаевой Е.В. – Демьяненко В.В. иск поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд выделить принадлежащую истцу долю домовладения в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выделить истцу в натуре из общего имущества – жилого дома №15а, надворных построек и сооружений по <адрес> 62/100 доли, а именно в части жилого дома лит. «В, а1, в2, в3» с кадастровым номером № помещения №1 -– тамбур, №2, №3 и №11 – жилые комнаты, №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб», с признанием права собственности за истцом на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещения №1 -– тамбур, №2, №3 и №11 – жилые комнаты, №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, расположенные в жилом доме лит. «В, а1, в2, в3», а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб», и прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, надворные постройки и сооружения по <адрес>, №15а.

Истец Абдуллаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. При таких обстоятельствах, учитывая мнение ее представителя, указавшего о том, что истцу известно о дне и времени рассмотрения дела и представлять ее интересы она поручила ему – представителю, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Голышева В.Ю. в судебном заседании исковые требования Абдуллаевой Е.В. не признала, считала их необоснованными, пояснила, что между нею – ответчиком и истцом, как и между предыдущим собственником и истцом порядок пользования домовладением не определялся, истец самостоятельно провела переоборудования в доме, заложив дверной проем между помещениями №3 и №4, отгородив таким образом себе в пользование большую часть помещений, нежели приходится на ее идеальную долю. Кроме того, истец самостоятельно заняла все надворные постройки и препятствует ей – ответчику в их использовании, чем нарушает ее права собственника. Считает, что как предложенный истцом, так и предложенные экспертом варианты выдела доли истца, являются неразумными и несправедливыми, так как лишают ее – ответчика законного права пользования принадлежащим имуществом. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Е.В. отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания от него в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение согласно действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Абдуллаевой Е.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом №15а по <адрес> состоит из жилого дома лит. «В, в, в2», состоящего из помещений №1 -– тамбур, №2, №3, №5, №6 и №11 – жилые комнаты, №4 – коридор, №7 – коридор, №8 – санузел, №9 – прихожая №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 54,1 кв. м, сарая лит. «Г», летнего душа лит. «Е», уборной лит. «Уб», сооружений.

Совладельцами указанного жилого дома являются истец Абдуллаева Е.В., которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29 августа 2013 года государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, принадлежит 62/100 его доли, и ответчик Голышева В.Ю., которой на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на нежилые здания от 2 августа 2018 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, принадлежит 38/100 доли.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически в пользовании истца Абдуллаевой Е.В. находится часть жилого дома лит. «В, а1, в2, в3», состоящая из помещений №1 -– тамбур, №2, №3 и №11 – жилые комнаты, №10 – коридор, №12 – ванная, №13 – туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», летний душ лит. «Е», уборная лит. «Уб».

В фактическом пользовании ответчика Голышевой В.Ю. находится часть жилого дома лит. «В, а1, в2, в3», состоящая из помещений №4 – коридор, №5 и №6 – жилые комнаты, №7 – коридор, №8 санузел, №9 – прихожая.

Заявляя исковые требования о выделе принадлежащей доли и признании права собственности на выделенный объект в целом, а именно на жилой дом блокированной застройки, истец Абдуллаева Е.В. указывает о том, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования помещениями, при котором каждый из совладельцев пользуется обособленным имуществом, независимо друг от друга.

Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Демьяненко В.В. для решения вопроса о возможности выдела из состава домовладения принадлежащей истцу доли.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №3253/6-2 от 11 марта 2020 года, раздел в натуре жилого дома №15а по <адрес> между совладельцами Абдуллаевой Е.В. и Голышевой В.Ю. на два отдельных в соответствии с размерами долей, принадлежащих им на праве долевой собственности, технически невозможен из-за объемно-планировочных характеристик жилого дома. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела в натуре жилого дома №15а с хозяйственными постройками по <адрес> между совладельцами с отступлением от идеальных долей.

В соответствии с первым вариантом раздела жилого дома № 15а по <адрес> с хозяйственными постройками между совладельцами с отступлением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования экспертом предлагается выделить Абдуллаевой Е.В. на 62/100 доли следующие помещения и строения в жилом доме литер «В, в, в2»: №1 - тамбур площадью 5,8 кв. м, №2 - жилая площадью 15,3 кв. м, №3 - жилая площадью 14,2 кв. м, №10 - коридор площадью 3,6 кв. м, №11 - жилая площадью 10,9 кв. м, №12 - ванна площадью 2,4 кв. м, №13 - туалет площадью 1,3 кв. м, общей площадью 53,5 кв. м, стоимостью 1 591 726 руб. 66 коп., что на 4,02 кв. м больше, чем идеальные 62/100 доли, и составляет 67/100 доли, на 99 841 руб. 74 коп. больше стоимости идеальной доли жилого дома, а также выделить ей строения: сарай лит. «Г» стоимостью 133 620 руб., летний душ лит. «Е» стоимостью 51 534 руб.; уборная лит. «Уб» стоимостью 32 883 руб., общей стоимостью 1 809 763,66 руб., что больше идеальной доли жилого дома с хозяйственными постройками на 182 695,8 руб. Ответчику Голышевой В.Ю. на 38/100 доли экспертом предлагается выделить следующие помещения в жилом доме литер «В, в1»: №4 - коридор площадью 2,4 кв. м, №5 - жилая площадью 6,8 кв. м, №6 - жилая площадью 6,9 кв. м, №7 - коридор площадью 3,2 кв. м, №8 - санузел площадью 3,0 кв. м, №9 - прихожая площадью 4,0 кв. м, общей площадью 26,3 кв. м, стоимостью 814 539 руб. 34 коп., что на 4,02 кв. м меньше, чем идеальные 38/100 доли, и составляет 33/100 доли, на 99 841 руб. 74 коп. меньше стоимости идеальной доли, и по стоимости идеальной доли домовладения меньше на 182 695 руб. 8 коп.

Согласно второму варианту раздела указанного жилого дома экспертом предлагается выделить Абдуллаевой Е.В. на 62/100 доли следующие помещения и строения в жилом доме литер «В, в, в2»: №1 - тамбур площадью 5,8 кв. м, №2 - жилая площадью 15,3 кв. м, №3 - жилая площадью 14,2 кв. м, №10 - коридор площадью 3,6 кв. м, №11 - жилая площадью 10,9 кв. м, №12 - ванна площадью 2,4 кв. м, №13 - туалет площадью 1,3 кв. м, общей площадью 53,5 кв. м, стоимостью 1 591 726 руб. 66 коп., что на 4,02 кв. м больше, чем идеальные 62/100 доли, и составляет 67/100 доли, на 99 841 руб. 74 коп. больше стоимости идеальной доли жилого дома, а также выделить ей строение – сарай лит. «Г» стоимостью 133 620 руб., общей стоимостью 1 725 346 руб. 66 коп., что больше по стоимости идеальной доли домовладения на 98 278 руб. 80 коп. Ответчику Голышевой В.Ю. на 38/100 доли экспертом предлагается выделить следующие помещения в жилом доме литер «В, в1»: №4 - коридор площадью 2,4 кв. м, №5 - жилая площадью 6,8 кв. м, №6 - жилая площадью 6,9 кв. м, №7 - коридор площадью 3,2 кв. м, №8 - санузел площадью 3,0 кв. м, №9 - прихожая площадью 4,0 кв. м, общей площадью 26,3 кв. м, стоимостью 814 539 руб. 34 коп., что на 4,02 кв. м меньше, чем идеальные 38/100 доли, и составляет 33/100 доли, на 99 841 руб. 74 коп. меньше стоимости идеальной доли, а также строения: летний душ лит. «Е» стоимостью 51 534 руб., уборная лит. «Уб» стоимостью 32 883 руб., общей стоимостью 898 956 руб. 34 коп., что меньше по стоимости идеальной доли домовладения на 98 278 руб. 80 коп.

При этом экспертом отмечено, что по первому предложенному им варианту раздела жилого дома с хозяйственными строениями переоборудование не требуется, по второму варианту раздела - требуется переустройство коммуникаций хозяйственных построек. Однако, как указано экспертом, возможность устройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации специализированными организациями, разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Таким образом, вид, объем и стоимость работ, устройства инженерных коммуникаций, экспертом не рассчитывался.

Кроме того, экспертом указано о том, то при предложенных вариантах раздела в натуре жилого дома № 15а по <адрес>, принадлежащих Абдуллаевой Е.В. и Голышевой В.Ю., с отступлением от идеальных долей, помещения, находящиеся в пользовании Абдуллаевой Е.В. изолированы от помещений, находящихся в пользовании Голышевой В.Ю. общей стеной без проемов. Жилой дом расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Общий вход к отдельным блокам отсутствует и отсутствуют помещения общего пользования. Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют термину «блокированная жилая застройка» и «жилой дом блокированной застройки» при условии возведения противопожарной стены или заполнения негорючим материалом зазоров между стеной и кровлей, а так же при условии дальнейшего формирования земельного участка под каждым жилым блоком. При не выполнении вышеуказанных мероприятий, в результате предложенных вариантов раздела образуется жилой дом многоквартирный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из обстоятельства, установленных и изложенных как экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, так и установленных с ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истца из состава жилого дома по предложенным экспертом вариантам, поскольку выдел по первому предложенному варианту существенно нарушит права ответчика Голышевой В.Ю. как собственника не только жилых помещений, но и как собственника нежилых строений, поскольку при таком варианте раздела ответчик лишается права на все нежилые строения. Такой вариант распределения жилых и нежилых строений между сторонами суд считает несоразмерным, существенно нарушающим права и законные интересы ответчика Голышевой В.Ю. При этом, выплата указанной экспертом компенсации не послужит восстановлением этого права ответчика, о чем указала последняя в судебном заседании, в том числе и потому, что лишает ответчика права на дальнейшее использование земельного участка в том размере, который ей полагается в настоящее время. Кроме того, истец и ее представитель не привели сведения о платежеспособности истца, о наличии у нее материальной возможности выплатить ответчику указанную в экспертном заключении компенсацию.

Доводы представителя истца о том, что именно такой порядок пользования жилым домом и нежилыми строениями сложился и существовал на протяжении длительного периода времени между сторонами, в связи с чем именно в таком порядке следует разделить домовладение между совладельцами, суд считает необоснованными, поскольку соглашение об установлении порядка пользования домовладением, удостоверенное в нотариальном порядке, как между настоящими совладельцами, так и бывшими – не заключалось. Кроме того, из договора дарения доли домовладения от 29 июня 2004 года следует, что собственнику ФИО, который в последствии подарил принадлежащую ему долю ответчику Голышевой В.Ю., помимо помещений жилого дома лит. «В» в конкретное пользование поступила 1/3 доля нежилого строения лит. «Г».

Поскольку при разделе домовладения по второму предложенному экспертом варианту требуется переустройство коммуникаций хозяйственных построек, возможность устройства которых определяется в ходе разработки проектной документации специализированными организациями, при этом на момент рассмотрения дела вид, объем и стоимость работ, устройства инженерных коммуникаций не определены, суд приходит к выводу о невозможности раздела домовладения по такому варианту.

Более того, учитывая, что истец заявляет исковые требования о разделе домовладения с признанием права собственности в целом именно на жилой дом блокированной застройки и настаивает на их удовлетворении, при этом по предлагаемым экспертом вариантам раздела выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют термину «блокированная жилая застройка» и «жилой дом блокированной застройки» при условии возведения противопожарной стены или заполнения негорючим материалом зазоров между стеной и кровлей, а так же при условии дальнейшего формирования земельного участка под каждым жилым блоком, однако надлежащие и допустимые доказательства выполнения указанных условий суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о невозможности такого раздела жилого дома с признанием права собственности на выделенные объекты как на жилые дома блокированной застройки.

Кроме того, как следует из материалов инвентарного дела на спорное домовладение, а также из поэтажного плана строения лит. «В», между помещениями №3 и №4 имеется дверной проем. Документы, подтверждающие и разрешающие закрытие дверного проема, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При этом судом было разъяснено как истцу в ходе подготовки по делу, так и представителю истца в судебном заседании о том, что бремя доказывания изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств лежит именно на нем, однако представитель истца Демьяненко В.В. в судебном заседании указал о том, что все доказательства ими представлены суду, предоставление иных доказательств, в том числе назначение дополнительной судебной экспертизы, не требуется, и настаивал на рассмотрении дела по представленным и содержащимся в материалах дела доказательствам.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдуллаевой Елены Витальевны к Голышевой Виктории Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю в целом, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело 12-493\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года федеральный судья О.В.Суденко рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Волжском жалобу Абдуллаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, с участием Абдуллаевой Е.В., представителя заявителя Луценко А.В., представителя УФМС ....

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... .... Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В., представитель Луценко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС .... считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от .... 2011 года, должностное лицо - Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно должностное лицо – менеджерам по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... от .... 2011 года по ООО «....», являясь временно исполняющим обязанности директора ООО «....» и доверенности № .... от .... 2011 года, в соответствии с которым Абдуллаева Е.В. представляет интересы ООО в отделе УФМС, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору № .... с гражданином Республики Узбекистан .... получившим ....2011 года разрешение на работу в Российской Федерации, сроком действия до .....2013 года, не исполнила обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета ....., то есть в течение 3 рабочих дней не сообщила в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушила п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 и п.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что менеджер по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... от .... 2011 года директора ООО «.... была назначена исполняющей обязанности директора ООО «....» на период отпуска директора. В соответствии с доверенностью № .... .... .... 2011 года директор ООО «..... доверил Абдуллаевой Е.В., временно исполняющей обязанности директора, представлять интересы ООО в отделе ФМС.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № .... иностранный гражданин .... получил карточку-разрешение на работу от .....2011 года, выданного УФМС по Волгоградской области, на основании которого трудовой договор № .... вступает в законную силу с ....2011 года и с этого времени иностранный гражданин приступает к своим обязанностям с .....2011 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору с иностранным гражданином, ООО «....» должно было в течение 3 рабочих дней, то есть до .... 2011 года включительно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина. Данная обязанность согласно п.11..2.1 Устава ООО «.... возложена на директора ООО, которым является ....

Поскольку Абдуллаева Е.В. была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО «....» с .... 2011 года, следовательно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения и незаконно привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллаевой Е.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... от 17 мая 2001 года, которым должностное лицо Абдуллаева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Абдуллаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья : подпись

Копия верна : судья О.В.Суденко

Дело 12-491\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года федеральный судья О.В.Суденко рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Волжском жалобу Абдуллаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, с участием Абдуллаевой Е.В., представителя заявителя Луценко А.В., представителя УФМС ....

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... .... Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В., представитель Луценко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС .... считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от .... 2011 года, должностное лицо - Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно должностное лицо – менеджерам по кадрам ООО «.... Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... 2011 года по ООО «.... являясь временно исполняющим обязанности директора ООО «.... и доверенности № .... 2011 года, в соответствии с которым Абдуллаева Е.В. представляет интересы ООО в отделе УФМС, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 с гражданином Республики Узбекистан .... получившим ....2011 года разрешение на работу в Российской Федерации, сроком действия до ....2013 года, не исполнила обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета ....., то есть в течение 3 рабочих дней не сообщила в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушила п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 и п.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что менеджер по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... 2011 года директора ООО «....» .... была назначена исполняющей обязанности директора ООО ....» на период отпуска директора. В соответствии с доверенностью № .... .... 2011 года директор ООО «.... доверил Абдуллаевой Е.В., временно исполняющей обязанности директора, представлять интересы ООО в отделе ФМС.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № .... иностранный гражданин .... получил карточку-разрешение на работу от .....2011 года, выданного УФМС по Волгоградской области, на основании которого трудовой договор № .... вступает в законную силу с .....2011 года и с этого времени иностранный гражданин приступает к своим обязанностям с .....2011 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору с иностранным гражданином, ООО «....» должно было в течение 3 рабочих дней, то есть до .... 2011 года включительно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина. Данная обязанность согласно п.11.2.1 Устава ООО «....» возложена на директора ООО, которым является ....

Поскольку Абдуллаева Е.В. была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО «.... с .... 2011 года, следовательно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения и незаконно привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллаевой Е.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском ..... от 17 мая 2001 года, которым должностное лицо Абдуллаева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Абдуллаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья : подпись

Копия верна : судья О.В.Суденко

Дело 12-492\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года федеральный судья О.В.Суденко рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Волжском жалобу Абдуллаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, с участием Абдуллаевой Е.В., представителя заявителя Луценко А.В., представителя УФМС ....

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... .... Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В., представитель Луценко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС .... считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от 17 мая 2011 года, должностное лицо - Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно должностное лицо – менеджерам по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... от .... 2011 года по ООО «.... являясь временно исполняющим обязанности директора ООО «....» и доверенности № .... от .... 2011 года, в соответствии с которым Абдуллаева Е.В. представляет интересы ООО в отделе УФМС, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору № .... с гражданином Республики Узбекистан ....., получившим .....2011 года разрешение на работу в Российской Федерации, сроком действия до .....2013 года, не исполнила обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета .... то есть в течение 3 рабочих дней не сообщила в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушила п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 и п.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что менеджер по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... от .... 2011 года директора ООО «.... была назначена исполняющей обязанности директора ООО ....» на период отпуска директора. В соответствии с доверенностью № .... от .... .... 2011 года директор ООО «..... доверил Абдуллаевой Е.В., временно исполняющей обязанности директора, представлять интересы ООО в отделе ФМС.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № .... иностранный гражданин .... получил карточку-разрешение на работу от ....2011 года, выданного УФМС по Волгоградской области, на основании которого трудовой договор № .... вступает в законную силу с .....2011 года и с этого времени иностранный гражданин приступает к своим обязанностям с .....2011 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору с иностранным гражданином, ООО «.... должно было в течение 3 рабочих дней, то есть до .... 2011 года включительно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина. Данная обязанность согласно п.11.2.1 Устава ООО ....» возложена на директора ООО, которым является ....

Поскольку Абдуллаева Е.В. была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО ....» с .... 2011 года, следовательно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения и незаконно привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллаевой Е.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... от 17 мая 2001 года, которым должностное лицо Абдуллаева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Абдуллаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья : подпись

Копия верна : судья О.В.Суденко

Дело 12-494\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года федеральный судья О.В.Суденко рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Волжском жалобу Абдуллаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, с участием Абдуллаевой Е.В., представителя заявителя Луценко А.В., представителя УФМС ....

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... .... Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО ....», временно исполняющая обязанности директора ООО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В., представитель Луценко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС ..... считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от 17 мая 2011 года, должностное лицо - Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно должностное лицо – менеджерам по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... 2011 года по ООО «....», являясь временно исполняющим обязанности директора ООО «....» и доверенности № .... 2011 года, в соответствии с которым Абдуллаева Е.В. представляет интересы ООО в отделе УФМС, после заключения 18 апреля 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору № .... с гражданином Республики Узбекистан .... получившим .....2011 года разрешение на работу в Российской Федерации, сроком действия до .....2013 года, не исполнила обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета .... то есть в течение 3 рабочих дней не сообщила в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушила п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 и п.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что менеджер по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... от .... 2011 года директора ООО ..... была назначена исполняющей обязанности директора ООО «....» на период отпуска директора. В соответствии с доверенностью № .... .... .... года директор ООО «.... доверил Абдуллаевой Е.В., временно исполняющей обязанности директора, представлять интересы ООО в отделе ФМС.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № .... иностранный гражданин .... получил карточку-разрешение на работу от .....2011 года, выданного УФМС по Волгоградской области, на основании которого трудовой договор № .... вступает в законную силу с ....2011 года и с этого времени иностранный гражданин приступает к своим обязанностям с .....2011 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору с иностранным гражданином, ООО «....» должно было в течение 3 рабочих дней, то есть до .... 2011 года включительно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина. Данная обязанность согласно п.11.2.1 Устава ООО «....» возложена на директора ООО, которым является ....

Поскольку Абдуллаева Е.В. была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО «.... с .... 2011 года, следовательно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения и незаконно привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллаевой Е.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... от 17 мая 2001 года, которым должностное лицо Абдуллаева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Абдуллаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья :

Дело 12-490\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года федеральный судья О.В.Суденко рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Волжском жалобу Абдуллаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, с участием Абдуллаевой Е.В., представителя заявителя Луценко А.В., представителя УФМС ....

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском .... .... Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей.

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В., представитель Луценко А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС .... считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от .... 2011 года, должностное лицо - Абдуллаева Е.В., менеджер по кадрам ООО «....», временно исполняющая обязанности директора ООО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно должностное лицо – менеджерам по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... 2011 года по ООО «....», являясь временно исполняющим обязанности директора ООО «....» и доверенности № .... 2011 года, в соответствии с которым Абдуллаева Е.В. представляет интересы ООО в отделе УФМС, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору № .... с гражданином Республики .... получившим .....2011 года разрешение на работу в Российской Федерации, сроком действия до .....2013 года, не исполнила обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета .... то есть в течение 3 рабочих дней не сообщила в территориальный отдел Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда и срока пребывания, тем самым нарушила п.42 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 и п.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что менеджер по кадрам ООО «....» Абдуллаева Е.В. на основании приказа № .... 2011 года директора ООО «....» .... была назначена исполняющей обязанности директора ООО «....» на период отпуска директора. В соответствии с доверенностью № .... .... 2011 года директор ООО ..... доверил Абдуллаевой Е.В., временно исполняющей обязанности директора, представлять интересы ООО в отделе ФМС.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № .... иностранный гражданин .... получил карточку-разрешение на работу от ....2011 года, выданного УФМС по Волгоградской области, на основании которого трудовой договор № .... вступает в законную силу с .....2011 года и с этого времени иностранный гражданин приступает к своим обязанностям с .....2011 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 10.11.2009) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, после заключения .... 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору с иностранным гражданином, ООО «....» должно было в течение 3 рабочих дней, то есть до .... 2011 года включительно, сообщить в отдел УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском об изменении цели въезда и срока пребывания иностранного гражданина. Данная обязанность согласно п.11.2.1 Устава ООО «....» возложена на директора ООО, которым является ....

Поскольку Абдуллаева Е.В. была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО «....» с .... 2011 года, следовательно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения и незаконно привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллаевой Е.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском ..... от 17 мая 2001 года, которым должностное лицо Абдуллаева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Абдуллаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья : подпись

Копия верна: судья О.В.Суденко

5-946/2023

УИД 05RS0031-01-2023-009111-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдуллаевой Елены Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Абдуллаевой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, проживающей по адресу: РД, <адрес> <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2023 года в 08 часов 30 минут, в г. Махачкала, по ул. Пушкина, 3, гражданка Абдуллаева Е.В. нарушила общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, размахивая руками, после требования сотрудников полиции прекратить действия – не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Абдуллаева Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Никаких ходатайств Абдуллаевой Е.В. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Абдуллаеву Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Абдуллаевой Е.В., в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Абдуллаевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№656169 от 24 сентября 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 24 сентября 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершившей Абдуллаевой Е.В.

Действия Абдуллаевой Е.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Абдуллаевой Е.В. наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Абдуллаева Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась, что является обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Абдуллаевой Е.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаеву Елену Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РД, зарегистрированную по адресу: РД, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста Абдуллаевой Елене Витальевне исчислять со дня ее доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 24 сентября 2023 года в 08 часов 38 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов