Бабурина Алла Дмитриевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16583/2023

78RS0002-01-2022-016031-98

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №9-131/2023 по частной жалобе Кравченко Александра Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акимову Р.А., Акимовой Д.Ф., Герасимову А.В., Бабурину П.Ю., Бабуриной А.Д. о выделе 3/6 долей в жилом доме, земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2023.

27.01.2023 от истца поступили документы во исполнение вышеуказанного определения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Кравченко А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотр...

...енные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Кравченко А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен межевой план и технический паспорт на дом, отсутствует заключение о возможности выдела доли истца, отсутствуют подтверждения направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов.

27.01.2023 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а именно копия технического паспорта, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании сведений об ответчиках.

Возвращая исковое заявление Кравченко А.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие направление иска ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в обоснование невозможности исполнения определения суда в части направления копии искового заявления и иных документов указано на отсутствие сведений об ответчиках. Однако как следует из текста искового заявления, жилой дом и земельный участок разделены фактическими действиями сторон, а именно в жилом доме организованы три отдельных входа, которые позволяют его использовать как три отдельных жилых помещения.

В связи с чем указание истца на отсутствие сведений об ответчиках, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как и указание на невозможность направления документов по адресу спорного жилого дома.

Истребование же доказательств в рассматриваемом деле не исключает обязанности истца по направлению документов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: