Абдуллаева Фатима Шахсолтановна

Дело 2а-1288/2024

УИД 05RS0038-01-2024-000068-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 марта 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Абдуллаевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдуллаевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г. размере 21 715 руб., пени в размере 190, 73 руб., всего на общую сумму 21 905, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что Абдуллаева Ф.Ш. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Абдуллаева Ф.Ш. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (п...

...исьменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от 08 февраля 2024 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указано, в 2017 г. за Абдулаевой Ф.Ш. числился налог на доход КБ «Ренессанс кредит» в размере 167 041, 76 руб., в связи с неуплатной данного налога налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 18784139 от 15 июля 2018 г. об уплате недоимки по налогу на доходы в размере 21 715 руб.

В связи с неуплатой налогов Абдуллаевой Ф.Ш. было выставлено требование:

№ 3914 по состоянию на 28 января 2019 г. (срок уплаты до 25 марта 2019 г.) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 190, 73 руб.

13 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллаевой Ф.Ш. в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени, в общей сумме 21 905, 73 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 10 июля 2023 г. в связи с поступившими от Абдуллаевой Ф.Ш. возражениями.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Пунктом 3 статьи 225 Кодекса установлено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 1 статьи 289 Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, в 2017 г. за Абдулаевой Ф.Ш. числился налог на доход КБ «Ренессанс кредит» в размере 167 041, 76 руб., в связи с неуплатной данного налога налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 18784139 от 15 июля 2018 г. об уплате недоимки по налогу на доходы в размере 21 715 руб.

В связи с неуплатой налогов Абдуллаевой Ф.Ш. было выставлено требование:

№ 3914 по состоянию на 28 января 2019 г. (срок уплаты до 25 марта 2019 г.) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 190, 73 руб.

13 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллаевой Ф.Ш. в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени, в общей сумме 21 905, 73 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 10 июля 2023 г. в связи с поступившими от Абдуллаевой Ф.Ш. возражениями.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – 10 января 2024 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов Абдуллаевой Ф.Ш. суду не представлено, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с Абдуллаевой Ф.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Абдуллаевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой Ф.Ш. ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г. размере 21 715 руб., пени в размере 190, 73 руб., всего на общую сумму 21 905, 73 руб.

Взыскать с Абдуллаевой Ф.Ш. ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Материал № М-6355/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») с лимитом задолженности 96 000 рублей. Ответчику был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней. Сумма задолженности образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, договор уступки прав требований и актом приема и передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требований).

По состоянию да дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 167 750 рублей 14 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2015г. включительно, в размере 115 608 рублей 89 копеек и государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. судом о...

...пределено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») с лимитом задолженности 96 000 рублей. Ответчику был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней. Сумма задолженности образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, договор уступки прав требований и актом приема и передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требований).

По состоянию да дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 115 608 рублей 89 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается, что он свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование потребительским кредитом исполнял не надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчицы исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспариваются, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует размеру невыплаченной суммы по договору кредитной карты, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Феникс», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 468 рублей, что подтверждаются исследованными платежными поручениями.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» (ИНН-772782522946) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 10 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 608 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Всего 120 076 (сто двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

05RS0018-01-2023-004356-32

Дело № 2-1727/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явились о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В представленных истцом материалах искового заявления и копии паспорта ответчика, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил п...

...одсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 и 224 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № 2-1727/2024 по иску ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Советского районного суда <адрес> по территориальной подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение в окончательной форме составлено 22.03.2024г.

Дело № 33-6278/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-1727/2024

УИД 05RS0018-01-2023-004356-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «КА Пойдём» на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 марта 2024 г. о передаче дела по подсудности, гражданское дело по иску ООО «КА Пойдём» к Абдуллаевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ООО «КА Пойдём» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 15 марта 2024 г. гражданское дело по иску ООО «КА Пойдём» к Абдуллаевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Советский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ООО «КА Пойдём» просит определение суда отменить, указав в обоснование, что дополнительным соглашением к заключённому с ответчиком кредитному договору определено, что споры, истцом по которым является кредитор, подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Махачкала.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционно...

...й инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску ООО «КА Пойдём» является Абдуллаева Ф.А., адресом регистрации которой, согласно кредитному договору от 25 мая 2014 г. (л.д. 3) является г.Махачкала, ул. <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Советский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика Абдуллаевой Ф.Ш. – г.Махачкала, ул.<адрес>, кв.59, относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкала, в связи с чем иск ООО «КА Пойдём» был принят к производству Кировского районного суда г. Махачкала с нарушением правил подсудности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках договора № № от 25 мая 2014 г. ответчику Абдуллаевой Ф.Ш. предоставлен кредит в размере 150.000 рублей. При этом дополнительным соглашением к названному договору (л.д. 3 оборот), установлено, что споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Кировским районным судом г.Махачкала, а также мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкала.

Таким образом, стороны кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех споров, связанных с кредитным договором, истцом по которым выступает кредитор. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. При этом Абдуллаева Ф.Ш., возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, не высказывала возражений относительно кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части соглашения об изменении территориальной подсудности.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

С учётом изложенного, у Кировского районного суда г.Махачкала не имелось оснований для передачи дела в Советский районный суд г. Махачкала, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «КА Пойдём» к Абдуллаевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 г.

УИД- 05RS0018-01-2023-004356-32

Дело № 2-5070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское Агенство «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - АО КБ "Пойдём!" и заемщиком - ФИО1 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере - 150000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес> № в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика - ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> на основании возражений ответчика - ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил. Таким образом, цессионарий - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», на основании судебного приказа мирового суда Судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе о...

...братиться в суд с требованиями к должнику - ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. Задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 958,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 101 913,94 руб. и задолженность по процентам 130 044,97 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231958,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519,59 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно исковых требований в которой, указала на то, что ею часть денежных средств в размере 44867,88 рублей погашены после вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - АО КБ "Пойдём!" и заемщиком - ФИО1 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере - 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п.4 договора потребительского кредита, процентная ставка в первом полугодии составляет 33.75% годовых.

Согласно п. 5-6 кредитного договора Заемщик обязан вносить ежемесячно минимальные платежи 28–го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6680 рублей, каждый минимальный включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 231 958 руб. 91 коп., которая состоит из основного долга, 101 913,94 руб. просроченных процентов 130 044,97 руб.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес> № в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика - ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> на основании возражений ответчика - ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанный расчет ответчиком оспорен, и представлен расчет задолженности на дату рассмотрения дела согласно которому ответчиком погашена задолженность в размере 44867,88 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187091,03 (231 958,91-44867,88= 187 091,03) рубля.

Таким образом, оценив представленные доказательства исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» являются обоснованными в выше названной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 519,59 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 8210 №) зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" суммы задолженности по кредитному договору в размере 187091,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519,59 руб., а всего в размере 192 610,62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

05RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.07.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчику был предоставлен кредит путем заключения договора, обязательства по которому ответчик не выполнил.

На основании изложенного просят взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредиту общим размером 231 958 руб. 91 коп. и уплаченную госпошлину.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, согласно исковому заявлению данное дело просит рассмотреть в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем» и ответчик заключили кредитный договор на сумму 150 000 руб., на срок 36 мес. под 33.75% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 231 958 руб. 91 коп., которая состоит из основного долга, 101 913,94 руб. просроченных процентов 130 044,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" заключен договор цессии по спорному долговому обязательству.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из платежного поручения истец оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 5 519 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8210 №, <адрес>, РД в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 231 958 руб. 91 коп., взыскать суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.