Абдуллаева Фатимат Рамазановна

Каспийский городской суд РД

номер дела в суде первой инстанции №2-1361/2021

УИД 05RS0021-01-2021-003521-18

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33- 991/2022 (33-9098/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой З.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № 8590 к Алиевой Земфире Салмановне, наследственному имуществу должника Абдуллаева Абдуллы Кадировича, Абдуллаевой Фатимат Рамазановне о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Земфиры Салмановны в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № 74238 от 30.04.2014 года за период 03.07.2018 по 13.05.2021 в размере 6807,08 рублей, из которых: 1785,14 рублей – сумма основного долга, 21,94 рублей - сумма просроченных процентов, 5000 рублей – общая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,80 рублей.

В части исковых требований ПАО Сбербанк о признании фактического принятия наследства умершего заемщика Абдуллаева А.К., его супругой Абдуллаевой ...

...Ф.Р. и взыскании с Абдуллаевой Ф.Р. суммы задолженности по кредитному договору № 74238 от 30.04.2014 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № 8590 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алиевой З.С., наследственному имуществу должника Абдуллаева Абдуллы Кадировича, Абдуллаевой Фатимат Рамазановне о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года ПАО Сбербанк с Абдуллаевым А.К. был заключен кредитный договор №74238 о предоставлении кредита в сумме 48000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

30 апреля 2014 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 74238/1 между ПАО Сбербанк и Алиевой З.С., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35726 рублей 55 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1785 рублей 14 копеек, задолженности по просроченным процентам – 21 рубль 94 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойки за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек.

В последующем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2021 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом.14, в которой был зарегистрирован заемщик, является его супруга – Абдуллаева Ф.Р. Сведений о расторжении брака, а также о заключении брачного договора между заемщиком и Абдуллаевой Ф.Р., у банка не имеется. Полагает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом.

Таки образом, наследником умершего заемщика является его супруга - Абдуллаева Ф.Р. В связи с тем, что согласно данных сайта нотариальной палаты наследственное дело после смерти Абдуллаева А.К. не открывалось, истец предполагает, что Абдуллаевой Ф.Р. наследство принято фактически. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алиева З.С. и указывает, что суд не принял во внимание, что после смерти заемщика Абдуллаева А.К., его супруга Абдуллаева Ф.Р. полностью выплатила задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данный факт подтверждается платежным поручением №0001119 от 25 марта 2021 года, заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №236 от 25 марта 2021 года на 6000 рублей; заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №497 от 20 апреля 2021 года на 10000 рублей; платежным поручением №000834 от 8 июня 2021 года, заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №138 от 8 июня 2021 года на 35751 рубль 34 копеек.

Кроме того, согласно справке Сбербанка по состоянию на 8 июня 2021 года задолженность по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года отсутствует. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суду апелляционной инстанции для надлежащего установления значимых по делу обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, следует принять в качестве новых доказательств вышеуказанные документы, свидетельствующие о погашении кредита. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и Дагестанского отделения № 8590, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Алиевой З.С. и Абдуллаевой Ф.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 30 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Абдуллаевым А.К. заключен кредитный договор № 74238 о предоставлении кредита в сумме 48000 рублей под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев с момента фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства 30 апреля 2014 года № 74238/1 между ПАО Сбербанк и Алиевой З.С., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

<дата> заемщик Абдуллаев А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД № 533323, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Каспийске (запись акта о смерти № 170209050075000297004).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Абдуллаевым А.К. не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные разъяснения даны в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности в поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что после смерти Абдуллаева А.К. наследственное имущество отсутствует, и суду не представлено доказательств того, что Абдуллаева Ф.Р. является наследником, принявшим наследство, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к наследнику заемщика – Абдуллаевой Ф.Р., и с нее не может быть взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегии были приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, содержание которых не оспаривалось представителем истца.

Из представленных судебной коллегии платежных документов следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере: 25 марта 2021 года – 6000 рублей; 8 июня 2021 года – 10000 рублей и 35751 рубль 34 копейки; 10.05.2012 Г.Я. 121 200 рублей.

Согласно справке от 8 июня 2021 года, выданной Юго-Западным Банком ПАО Сбербанка, задолженность по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года, заключенному с Абдуллаевым А.К. полностью погашена.

Таким образом, на дату принятия судом решения у Абдуллаева А.К. задолженность по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года отсутствовала.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Алиевой З.С. о взыскании задолженности удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции взыскания с Алиевой З.С. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года и в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Алиевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года за период 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года (включительно) в размере 35726 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1785 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 21 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек.

При отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года в части взыскания с Алиевой Земфиры Салмановны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 6807 рублей 08 копеек, из которых: 1785 рубля 14 копеек – сумма основного долга, 21 рубль 94 копеек - сумма просроченных процентов, 5000 рублей – общая сумма неустойки - отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Алиевой Земфире Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года (включительно) в размере 35726 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1785 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 21 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Дело №

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 06 июля 2021 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № к Алиевой З. С., наследственному имуществу должника А.а А. К., Абдуллаевой Ф. Р. о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице представителя Дагестанского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алиевой З. С., наследственному имуществу должника А.а А. К., Абдуллаевой Ф. Р. о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с А.ым А. К. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 48 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Алиевой З. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35 726,55 рублей, ...

...которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1785,14 рублей, задолженности по просроченным процентам - 21,94 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 29701,02 рублей, неустойки за просроченные проценты - 4218,45 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По информации имеющейся у банка наследником умершего заемщика является его супруга - Абдуллаева Ф. Р.. В связи с тем, что согласно данных сайта нотариальной палаты наследственное дело после смерти А. А.К. не открывалось, истец предполагает, что Абдуллаевой Ф.Р. наследство принято фактически. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Алиева З.С., супруга заемщика А. А.К. – Абдуллаева Ф.Р., извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика Алиевой З.С. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А.м А. К. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 48 000 рублей под 19,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев с момента фактического предоставления.

Условием Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в городе Каспийске, А. А. К., ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем внесена запись акта о смерти №. На дату смерти обязательство по погашению задолженности перед Банком А.м А.К. исполнено не было, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35 726,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1785,14 рублей, задолженности по просроченным процентам 21,94 рублей, неустойки за просроченный основной долг 29701,02 рублей, неустойки за просроченные проценты 4218,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти А.а А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданином А.ым А. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспортные средства зарегистрированными в подразделениях ГИБДД МВД России не значатся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия имущества у наследодателя А. А.К. суду не представлено, также не представлено доказательств, что супруга А. А.К. –Абдуллаева Ф.Р. является наследником, принявшим наследство, в частности, что Абдуллаева Ф.Р. вступила во владение или в управление наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Указанные обстоятельства не установлены и судом при истребовании дополнительных доказательств, указанных выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в части признания фактического принятия наследства умершего заемщика А.а А. К., его супругой Абдуллаевой Ф.Р. и взыскании с Абдуллаевой Ф.Р. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Истец, одновременно, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Алиевой З. С..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и Алиевой З. С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком А.ым А. К. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и А.м А.К. (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство Алиевой З. С. (л.д. 69-74).

Как предусмотрено договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 76-77).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика Алиевой З.С. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом задолженности, в котором отражено движение денежных средств. Доказательств обратного, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, не исполнены, в соответствии со ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право требовать в судебном порядке досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика Алиевой З.С., задолженности по кредитному договору, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1785, 14 рублей, задолженности по просроченным процентам - 21,94 рублей в размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика за просроченный основной долг и проценты, неустойку за просроченный основной долг в размере 29701,02 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4218,45 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 2.1 договора поручительства).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о ее уменьшении до 5 000 рублей.

Таким образом с Алиевой З.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6807,08 рублей, из которой 1785,14 рублей – сумма основного долга, 21,94 рублей - сумма просроченных процентов, 5000 рублей - сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины в размере 1271,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № к Алиевой З. С., наследственному имуществу должника А.а А. К., Абдуллаевой Ф. Р. о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой З. С. в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6807,08 рублей, из которых: 1785,14 рублей – сумма основного долга, 21,94 рублей - сумма просроченных процентов, 5000 рублей – общая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,80 рублей.

В части исковых требований ПАО Сбербанк о признании фактического принятия наследства умершего заемщика А. А.К., его супругой Абдуллаевой Ф.Р. и взыскании с Абдуллаевой Ф.Р. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.<адрес>