Абдуллаева Навбахор Ахмедовна

№5-962/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность установлена по паспорту, АВ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан властями Республики Узбекистан,

- инспектора ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данного протокола следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушении требований п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении...

... административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признала.

Выслушав инспектора ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживание) в Российской Федерации, выразившее в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения, или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет документов подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушив режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания. Своими действиями гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила требование, предусмотренное п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает возможным назначить наказание гражданке Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

гражданку Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан УФК по РБ (МВД по РБ), счет 40№ в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес> ИНН 0275006462 БИК 048073001, код ОКТМО 80701000, КПП 027501001, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Хусаинов

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-83/2020

01 июня 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Байбол» - Мальцев Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

возвратить ООО МКК "Байбол" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Абдуллаев Н.А. в связи с неподсудностью, рекомендовав обратиться для рассмотрения по месту жительства должника,

установил:

ООО МКК "Байбол" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Абдуллаев Н.А..

Мировым судьёй судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено приведённое выше определение.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Байбол» - Мальцев Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из пункта 17 договора, стороны договорились о том, что судебные споры будут разрешаться в судебном участке №7 ...

...по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба ООО МКК "Байбол" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Возвращая заявление ООО МКК "Байбол" мировой судья указал, что согласно пункту 17 договора потребительского займа, ООО МКК «Байбол» и заемщик пришли к соглашению, что все споры и разногласия по иску (заявлению) кредитора к заемщику разрешаются в мировом судебном участке Судебный участок №7 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статья 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из вышеприведенных индивидуальных условий, в качестве суда, к подсудности которого отнесен указанный спор, определен Судебный участок №7 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан, однако наименование суда указано не правильно.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года и материалов дела следует, что между ООО МКК "Байбол" и Абдуллаев Н.А. был заключен договор потребительского займа №, пунктом 17 которого установлено, что, споры из договора разрешаются в судебном участке №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан или в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

Из вышеприведённого пункта договора возможно достоверно определить территориальную подсудность дела, о которой стороны пришли к соглашению, само по себе отсутствие словосочетания «мировой судья» не опровергает условий территориальной подсудности, определённой сторонами.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении ООО МКК "Байбол" имеет право на подачу искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку соглашение сторон по договору потребительского займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного мировым судьей основания для возвращения искового заявления, поданного ООО МКК "Байбол" мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства при приеме заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО Микрокредитная компания «Байбол» Мальцев Д.С. об отмене определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Абдуллаев Н.А. в связи с неподсудностью, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Абдуллаев Н.А..

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Касимов А.В.