Кочерова Марина Владимировна

Дело №

24 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А. при секретаре Федоровой А.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» - директора Кочеровой М. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом - юристом отдела государственного надзора и контроля государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> Виненко А.В. составлен протокол в отношении должностного лица муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» в отношении директора МП «НАС» Кочеровой М. В., о том, что в ходе проведения управлением по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки зафиксированы нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник Кочеровой М.В. - Фоменко А.С. суду пояснил, что о предписании предыдущим руководством сообщено не было. Кочерова М.В. не знала о предписании, узнала только при направлении уведомления о необходимости явиться на составление протокола. Просил в случае установления вины судом, применить нормы о малозначительности, пояснил, что вред и возможность причинения вреда по размеру и характеру минимальна, а также что отсутствует реальная угроза охраняемым отношениям. Кроме т...

...ого, лицо привлекается к административной ответственности впервые.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> - Виненко А.В. в судебном засевании на назначении наказания настаивал, пояснил суду, что совершенные действия, в отношении которых было вынесено предписание, несут угрозу сохранения объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МП «НАС» является законным владельцем нежилых помещений, находящихся в объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» (проф. арх. Коршунов): - 5-ти этажный кирпичный жилой дом», расположенном по адресу: 630099, <адрес> (Красный проспект, 31), являющегося объектом культурного наследия.

С целью проверки выполнения предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено не исполнение МП «НАС» пунктов 3 и 4 указанного предписания в части выполнения научно-проектной документации с последующим проведением на основании согласованной документации работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>», Управлением МП «НАС» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выполнить научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию согласовать с Управлением.

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ провести на основании согласованной документации работы по сохранению объекта культурного наследия.

По заявлению МП «НАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № продлены сроки исполнения пунктов 1 и 2 предписания до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению МП «НАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № продлены сроки исполнения пунктов 1 и 2 предписания до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что сроки исполнения предписания продляться не будут.

20.10.2020 г. установлено, что Предписание не выполнено, в адрес инспекции научно-проектная документация не поступала, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены. Невыполнение предписания влечёт угрозу сохранности объекта культурного наследия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МП «НАС» возложено на Кочерову М. В., приказом департамента по социальной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кочерова М.В. назначена на должность директора МП «НАС» с 17.08.2020 г.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В связи с неисполнением в срок предписания, в отношении Кочаровой М.В. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, Кочарова М.В. как руководитель МП «НАС» обязана была предпринять меры к исполнению предписания в срок.

При этом, Кочарова М.В. не могла не знать о предписании, что подтверждается письмом в адрес начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о согласовании изменения сроков предписания, которое подписано Кочеровой М.В. как и.о. директора.

Суд квалифицирует действия Кочаровой М.В. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Кочеровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием управления по государственной охране объектов культурного наследия НСО от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмами инспекции от 29.05.20219, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного должностным лицом МП «Новосибирская аптечная сеть» Кочеревой М.В. правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Кочеровой М.В. правонарушения и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать директора муниципального предприятия <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» Кочерову М. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 7705851331

КПП 770301001

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 04951000540)

Банк получателя: ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ/ Межрегиональное операционное УФК <адрес>

БИК 024501901

Единый казначейский счёт 40№

Казначейский счет 03№

ОКТМО 45382000

Разъяснить Кочеровой М.В. требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александрова Е.А.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 05 июля 2016 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к Кочеровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дудкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кочеровой М.В. заключен кредитный договор № от 23.07.2013 г., в соответствии с которым Заемщику Кочеровой М.В. был выдан кредит в размере 75000 рублей на срок 48 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с п.3.1, п.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком Кочеровой М.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями д...

...оговора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 25.08.2015 г. размер задолженности по кредитному договору № составляет 92857 руб. 76 коп., из которых: 60061 руб.60 коп.- просроченная задолженность по кредиту, 10199 руб.45 коп.- просроченные проценты, 22596 руб.71 коп.- неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но задолженность погашена не была, ответа не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 17 руб.00 коп. Просит взыскать с Кочеровой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 92857 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Кочерова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и Кочеровой М.В. заключен кредитный договор № ( л.д.8-9), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» на сумму 75000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 19,5 % годовых.

Из графика осуществления платежей (л.д.7) видно, что сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком до 23-25 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 2262 рубля 35 копеек, последний платеж -23.07.2017 г. в размере 2354 руб.91 коп.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на 25.09.2015 г. (л.д. 4-5) следует, что ответчик Кочерова М.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, при этом имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам. Ответчиком получено по кредитному договору 75000 рублей, имеется долг по ссуде (основной долг) в размере 60061 руб.60 коп., долг по процентам -10199 руб. 45 коп., долг по неустойке - 22596 руб.71 коп., итого долг по кредитному договору 92857 руб.76 коп.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

22.06.2015 г. истцом было направлено ответчику Кочеровой М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11-12).

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условий кредитного договора, отсутствие нарушений обязательства.

При таких обстоятельствах применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком Кочеровой М.В. просрочки нарушения обязательства, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки в общем размере 22596 руб. 71 коп. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа в полном объеме, и не представлены доказательства того, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к Кочеровой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20.04.2016 года истец оплатил государственную пошлину в размере 2986 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Из списка внутренних почтовых отправлений от 11.07.2015 г. (л.д.13) следует, что при отправлении в адрес ответчика Кочеровой М.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истцом были понесены почтовые расходы в сумме 17 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кочеровой М.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в сумме 92857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе просроченную задолженность (основной долг) по кредиту в сумме 60061 рубль 60 копеек, просроченные проценты в сумме 10199 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 22596 рублей 71 копейка.

Взыскать с Кочеровой М.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» почтовые расходы в сумме 17 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 00 копеек, и всего 3003 (три тысячи три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ренгольд Л.В.