Абдуллаева Рита Евстафьевна

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Абдуллаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» солидарно с ИП Абдуллаева А.Р. и Абдуллаевой Р.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1.053.875 рублей 70 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности – 937.468 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов – 90.410 рублей 94 копейки, неустойка – 25.996 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13.594 рубля 38 копеек, всего – 1.067.470 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ИП А.Р. Абдуллаеву и Р.Е. Абдуллаевой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 17 октября 2013 года между банком и ИП А.Р. Абдуллаевым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей под 22% годовых на срок до 16 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2013 года с Р.Е. Абдуллаевой заключен договор поручительств, со...

...гласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.078.875 рублей 70 копеек, из которой: просроченная задолженность - 937.468 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 90.410 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту – 41.808 рублей 60 копеек, неустойка по процентам – 9.188 рублей 10 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.Р. Абдуллаев просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года отменить, поскольку взысканная неустойка является завышенной в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что 17 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП А.Р. Абдуллаевым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей под 22% годовых на срок до 16 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2013 года с Р.Е. Абдуллаевой заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.7), в связи с чем банк 04 декабря 2014 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания суммы основанного долга по кредитному договору и процентов по нему.

Принимая во внимание тяжёлое материально положение ответчиков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил пени с 50.996 рублей 70 копеек до 25.996 рублей 70 копеек.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанной суммы основного долга и процентов, взыскиваемый размер неустойки является обоснованным в силу п.5.2 кредитного договора и не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 13.594 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих солидарное взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов.

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания в солидарном порядке понесенных судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6.797 рубля 19 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с ИП Абдуллаева А.Р. и Абдуллаевой Р.Е. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» возмещения понесенных судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП А.Р. Абдуллаева и Р.Е. Абдуллаевой в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 6.797 рубля 19 копеек с каждого.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: