Воинов Игорь Витальевич

Дело №2-1062/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000830-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Игоря Витальевича к Салий Евгении Леонидовне об определении порядка пользования строениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на жилой дом, он является собственником 2/3 доли жилого дома в зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,1 кв.м., в т.ч. жилой 21,3 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 65,9 кв.м., в т.ч. жилой 46,4 кв м., сарай, литер «В» площадью 4,6 кв.м., сарай литер «Г» площадью 8,6 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>-а. Также он является собственником 2/3 доли земельного участка в зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 307,0 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчица Салий (ФИО13

Ранее данный жилой дом состоял лишь из литера «А», потом его отец ФИО7 построил литер «Б», а доли не перераспределил.

На протяжении последних лет у них с ответчицей постоянно возникают споры по порядку пользования жилым домом литер «А».

Мирным путём данный вопрос разрешить не пред...

...ставляется возможным.

Истец просит суд определить порядок пользования жилым домом литер «А», площадью 37,1 кв.м., в т.ч. жилой 21,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд определить порядок пользования домовладением в соответствии с вариантом №, взыскать с ответчика <данные изъяты> от стоимости проведенной экспертизы.

В судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, возражала против распределения судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости площадью 103,1 кв.м., кадастровый № жилой дом литер «А» площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., сарай литер «В» площадью 4,6 кв.м., сарай литер «Г» площадью 8,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО12 (Герасименко) ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> №-а в <адрес>. В общее пользование ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 3,0 кв.м., в пользование ФИО4 предоставлен земельный участок № площадью 99,5 кв.м., в пользование ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 200,5 кв.м.

Ранее ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Впоследствии продал данную долю ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по соглашению между продавцом и покупателем отчуждаемая доля состояла из жилого дома литер «А» площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой 21,30 кв.м. и земельного участка площадью 99,5 кв.м.

На основании договора дарения доли земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО9 По указанному договору в пользование одаряемой перешел жилой дом литер «А» площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м. и земельный участок площадью 99,5 кв.м.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, следует, что по соглашению продавца и покупателя в пользование покупателя перешли жилой дом литер А и земельный участок площадью 99,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между сторонами спора фактически сложился порядок пользования домовладением: истец ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», ответчик ФИО11Л. пользуется жилым домом литер «А». Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено и подтверждено вышеуказанными договорами купли-продажи и дарения.

Для определения порядка пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено, что состояние жилого дома литер «А,п/А» соответствует данным право подтверждающих документов, при этом вспомогательные строения сараев литер «В» и литер «Г», литер «И» и навес литер «а2» входящие в состав сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером №, на дату проведения натурного осмотра – демонтированы, в жилом доме литер «Б,Б1(б),Б2,Б3(ЖЕ)» по адресу: <адрес>, в период с 2001 г. по 2023 г. произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта недвижимости, и его фактическое состояние не соответствует право подтверждающим документам, экспертами разработано два варианта порядка пользования строениями: вариант № в соответствии с идеальными долями с учетом фактического состояния объектов недвижимости, вариант № в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, с учетом фактического состояния объектов.

Согласно варианту № заключения судебной экспертизы в пользование ФИО11Л. предполагается предоставить: жилой дом литер «А,п/А» общей площадью 37,1 кв.м., а именно: строение литер «А»: помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение №а площадью 3,1 кв.м., сооружение литер «п/А» - погреб 12 куб.м.; часть жилого дома литер «Б,Б1(б),Б2,Б3(ЖЕ)» общей площадью 21,7 кв.м., а именно: в строении литер «Б3(ЖЕ): часть помещения № площадью 21,7 кв.м. <адрес> жилых строений и их частей, предполагаемых в пользование ответчику ФИО11Л. составляет 58,8 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, с учетом их фактического состояния. В пользование ФИО2 предполагается предоставить: часть жилого дома литер «Б,Б1(б),Б2,Б3(ЖЕ)» площадью всех частей здания 117,6 кв.м., а именно: строения литер «Б»: помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м.; строение литер «Б1(б)»: помещение № площадью 13,2 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м.; строение литер «Б2»: помещение № площадью 16,1 кв.м. В строении литер «Б3(ЖЕ)»: помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., часть помещения № площадью 24,0 кв.м. Сооружение литер «п/Б» - погреб объемом 10 куб.м. <адрес>ю жилых строений и их частей, предполагаемых в пользование истцу ФИО2 составляет 117,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, с учетом их фактического состояния. Для осуществления раздельного пользования сторонами выделенных в пользование ФИО11Л. и ФИО2 строений в домовладении по адресу: <адрес> требуется проведение следующих работ: совместно ФИО11Л. и ФИО2 для отделения выделяемых в пользование частей здания необходимо произвести строительные работы. Согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, в пользование ФИО11Л. предполагается предоставить: жилой дом литер «А,п/А» общей площадью 37,1 кв.м., а именно: строение литер «А»: помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение №а площадью 3.1 кв.м.; сооружение литер «п/А» - погреб объемом 12 куб.м. <адрес> жилых строений и их частей. Предполагаемых в пользование ответчику ФИО11Л. составляет 37.1 кв.м., что на 21,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, с учетом их фактического состояния, равной 58,8 кв.м. В пользование ФИО2 предполагается предоставить: жилой дом литер «Б,Б1(б),Б2,Б3(ЖЕ)» площадью всех частей здания 139,3 кв.м., а именно: строение литер «Б»: помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м.; строение литер «Б1(б)»: помещение № площадью 13,2 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м.; строение литер «Б2»: помещение № площадью 16,1 кв.м.; в строении литер «Б3(ЖЕ)»: помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., часть помещения № площадью 45,7 кв.м.; сооружение литер «п/Б» - погреб объемом 10 куб.м. <адрес> жилых строений и их частей, предполагаемых в пользование истцу ФИО2 составляет 139,3 кв.м., что на 21,7 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, с учетом их фактического состояния, равной 117,6 кв.м. Для осуществления раздельного пользования сторонами выделенных в пользование ФИО11Л. и ФИО2 строений в домовладении по адресу: <адрес> проведение работ не требуется.Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра объектов экспертизы, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчиками не опровергнуты. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Из исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами спора на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок пользования строениями подлежит определению в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования согласно варианту № Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт». Вместе с тем, поскольку фактические параметры и площадь жилого дома литер «Б» не соответствует право подтверждающим документам, то суд приходит к выводу о предоставлении истцу в пользование строения литер «Б» площадью 65,9 кв.м.Ответчик в судебном заседании не возражала против определения такого порядка пользования строениями.При таком положении исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> размера расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования строениями - удовлетворить.Определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: Предоставить в пользование ФИО1 (паспорт серии №) жилой дом литер «А,п/А» общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование ФИО2 (паспорт серии №) жилой дом литер «Б» площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Наш Дом», в обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и является собственником <адрес>. Обслуживание и управление указанным МКД осуществляет ответчик ТСЖ «Наш Дом».

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4, 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей», разделом 5 Правил предоставления коммунальных услуг.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без уведомления согласно п. 119 Постановления Правительства от 06.05.2011г. № установил заглушку на канализацию. Истец считает, что данным действием ответчик нарушил положения действующего законодательства, а именно: злостное нарушение процедуры ограничения коммунальных услуг, отсутствием письменного извещения потребителя об ограничении/ приостановки услуги, самовольное самоуправное вмешательство в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом МКД, реконструкция сетей общего пользования, либо нарушением права собственности; нарушение п. 114 Постановления Правительства №, согласно которому возможна опломбировка, но не переустройство; причинение ущерба <адрес>, общедомовому имуществу и третьим лицам, в прямом следствии установк...

...и заглушки; умышленное прекращение работы канализации, нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянно проживания граждан и соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; незаконное препятствие и ограничение собственнику помещения в пользовании общим имуществом МКД.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно: демонтировать заглушку канализации в <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (сособственник <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ закреплено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации,.. ..

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и их дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирными карточками, предоставленными по запросу суда <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что третье лицо ФИО3 в данной квартире не проживает, в связи с чем, потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, является истец и его дочь ФИО5, которые должны, в свою очередь, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Ответчик ТСЖ «Наш Дом» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, для реализации собственных функций и задач, ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.е. с поставщиками коммунальных услуг. Соответственно, при условии отсутствия индивидуальных договоров сособственников жилых помещений с поставщиками коммунальных услуг, ТСЖ «Наш Дом» считается фактическим исполнителем по договорам об оказании коммунальных услуг, поскольку данные виды договоров считаются заключенными с момента фактического потребления коммунальных услуг потребителем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, как собственник <адрес> потребитель коммунальных услуг, предоставляемых по данному жилому помещению, ненадлежащим образом исполняет обязанность по их оплате, что подтверждается судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с <данные изъяты> руб.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком ТСЖ «Наш Дом» в нарушение положений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению, путем монтажа заглушки на канализацию, отводящую канализационные стоки от <адрес>, что, по мнению истца ФИО1, является незаконным, в связи с чем, им заявлены требования о возложении обязанности на ТСЖ «Наш Дом» устранить недостатки при оказании коммунальных услуг путем демонтажа установленной канализационной заглушки в указанной квартире, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, п. п. 2 - 4, 8, 9 ч. 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5 ст. 21 того же ФЗ).

В ч. 8 ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 вышеуказанных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Учитывая приведенные положения, следует, что основанием для ограничения или приостановления оказания коммунальной услуги является наличие задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Установлено, что согласно копии лицевого счета № ТСЖ «Наш Дом», открытого для потребителей жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на имя сособственника ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В данный расчет включена задолженность за следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и техническое обслуживание помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, газ и содержание ВДГО, электроэнергия, целевые взносы на текущий ремонт, нагрев ГВС, ОДН. В указанном документе не учтена имеющая задолженность до <данные изъяты>., поскольку задолженность в размере <данные изъяты> руб. взыскана в судебном порядке.

Учитывая данный размер задолженности ФИО1 по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., включая плату за услугу по водоотведению, исходя из того, что из квитанции на оплату ЖКУ следует, что последний платеж в погашение задолженности по ЖКУ произведен ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, у ТСЖ «Наш Дом» имелись законные основания для приостановления оказания коммунальной услуги по водоотведению.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 прекратил оплату всех видов жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, имеются объективные основания полагать, что размер задолженности по оплате каждого вида оказываемых и потребляемых ФИО1 коммунальных услуг превышает сумму двух месячных размеров платы за каждую коммунальную услугу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ технического задания №, заключенного между заказчиком ТСЖ «Наш Дом» и исполнителем <данные изъяты>», исполнителем в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО6, сантехника ФИО7 произведен монтаж блокирующего модуля на фановый отвод <адрес>.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ТСЖ «Наш Дом» при осуществлении приостановления оказания коммунальной услуги не соблюдена процедура уведомления потребителя, предусмотренная п. 119 Правил оказания коммунальных услуг, отклоняются судом в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Наш Дом» оформило письменное уведомление о приостановлении коммунальной услуги, адресованное потребителю собственнику ФИО1 <адрес>, в котором указало о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Наш Дом» разъяснило получателю уведомления, что на основании главы 11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №, им принято решение о заключении договора со специализированной организацией на отключение ФИО1 услуги водоотведения (канализации) в случае неоплаты потребителем задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем, уведомило, что при отсутствии погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. будет произведено блокирование водоотведения. ТСЖ предупредило получателя коммунальной услуги, что данные меры сохранятся до погашения им задолженности в полном объеме.

Данное уведомление о приостановлении коммунальной услуги направлено ТСЖ «Наш Дом» <адрес>. на имя получателя ФИО1 по адресу: <адрес>28, путем почтового отправления «ценное письмо», с присвоением почтового идентификатора №, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>. и описью ценного письма от 30.11.2018г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель – ТСЖ «Наш Дом», получатель – ФИО1, письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. – выслано обратно отправителю. Таким образом, уведомление о приостановлении оказания коммунальной услуги не получено потребителем ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от получателя отправления, соответственно риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанной корреспонденции, в данном случае лежит на истце – получателе почтового отправления ФИО1

ТСЖ «Наш Дом» в ДД.ММ.ГГГГ. сформировало извещение на оплату ЖКУ по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ плательщику ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому сумма, подлежащая к оплате за жилищно-коммунальные услуги, составила ДД.ММ.ГГГГ руб., состоящая из суммы задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и платы за расчетный месяц в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. На оборотной стороне имеется предупреждение о том, что в случае не погашения ФИО1 задолженности по коммунальным услугам потребителю будет произведено отключение услуги водоотведения (канализации) ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ТСЖ «Наш Дом» осуществил попытку вручения указанного извещения с уведомлением об отключении услуги водоотведения <данные изъяты>. нарочно собственнику ФИО1, однако, вручение указанного извещения не произведено по причине уклонения собственника от его принятия, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности вручения извещения на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ТСЖ «Наш Дом», состоящей из председателя комиссии – ФИО6, членов комиссии – ФИО7, ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. комиссия осуществила выход по адресу: <адрес>, для вручения извещения на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуги и уведомления об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) в квартире № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение не вручено, поскольку дверь в квартиру собственник квартиры ФИО1 не открыл. Указанное извещение опущено в почтовый ящик <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в подъезде на 2 этаже.

Кроме того, в качестве доказательства извещения ФИО1 о предстоящем приостановлении коммунальной услуги по водоотведению ДД.ММ.ГГГГ. представлен фотоматериал, свидетельствующий о том, что с телефонного номера председателя правления ТСЖ «Наш Дом» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на имя получателя ФИО10 (номер мобильного телефона № направлено смс-сообщение, из содержания которого следует, что ТСЖ уведомляет получателя сообщения об ограничении водоотведения 16.01.2019г., в связи с отсутствием платы за коммунальные услуги. Факт принадлежности указанного номера телефона собственнику <адрес> – истцу ФИО1, подтверждается его личной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на смс-извещение, данной в рамках данного судебного разбирательства, в которой истцом указан аналогичный номер мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ТСЖ «Наш Дом» предприняло все возможные и надлежащие способы уведомления потребителя – истца ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате ЖКУ и предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги по водоотведению, однако, собственник ФИО1 уклонился от получения данного уведомления, следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги. С учетом изложенного, судом отклоняется довод истца ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления ТСЖ «Наш Дом» о приостановлении коммунальных услуг.

Что касается доводов истца о не возможности приостановления коммунальной услуги по водоотведению ввиду того, что ТСЖ «Наш Дом» не осуществило отдельного расчета задолженности по данной услуге и не направило соответствующего требования о ее погашении, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 118 Правил определено, что в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Факт того, что ТСЖ «Наш Дом» не осуществило отдельного расчета задолженности по указанной коммунальной услуге следует из материалов дела, но при этом, как следует из извещения о погашении задолженности по ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ. и копии лицевого счета № общий размер задолженности собственника ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб., в которую также входит задолженность по оплате за водоотведение. Исходя из того, что последний платеж в исполнение указанной обязанности осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., учитывая значительный размер указанной задолженности и длительность неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует вывод, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности приостановления ответчиком коммунальной услуги по водоотведению ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть, что ТСЖ «Наш Дом» не является отдельным поставщиком конкретной коммунальной услуги в данном случае, а является некоммерческой организацией, осуществляющей и организующей управление и обслуживание указанного МКД, соответственно выставляет платежи, подлежащие оплате собственником МКД в единой квитанции с расшифровкой выставленных к оплате сумм. Учитывая, что в извещении о погашении задолженности ответчик уведомил истца ФИО1 о необходимости погашения всей имеющейся задолженности, при этом однозначно предупредил собственника ФИО1 о возможности приостановления услуги по водоотведению до погашения задолженности по ЖКУ, что не противоречит положениям п.п. «а» п. 119 Правил оказания услуг, последующие действия ТСЖ «Наш Дом», связанные с приостановлением услуги водоотведения, не могут быть признаны незаконными.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно своими силами и средствами демонтировать заглушку канализации в <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению в силу того, что доводы ФИО1 о незаконности приостановления указанной услуги по водоотведению своей обоснованности не нашли, а также в силу того, что из акта <данные изъяты>» следует, что в результате ревизионной работы ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем выявлен факт самовольного демонтажа модуля изнутри <адрес> путем разбора общедомового стояка.

Учитывая значительный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., длительность неисполнения обязательства по их оплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., запрет на приостановление коммунальных услуг по теплообеспечению и холодному водоснабжению потребителю в МКД, следует вывод, что приостановление коммунальной услуги по водоотведению в отношении потребителя ФИО1 в данных обстоятельствах является соразмерной мерой воздействия на потребителя-должника, в связи с чем, доводы истца о неразумности указанной меры отклоняются судом.

Что касается доводов истца о незаконности приостановления услуги по водоотведению ввиду установления заглушки в общем стояке, что является нарушением прав и законных интересов третьих лиц – других собственников МКД, то, по мнению суда, они также являются несостоятельными. Во-первых, указанный довод ФИО1 является голословным, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что факт установки заглушки к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., привел к нарушению прав третьих лиц. Во-вторых, из акта № от <данные изъяты>» следует, что ревизионной комиссией обнаружена самовольная врезка шурупов, которая нарушает конструктивную функциональность общедомового имущества, что, по мнению специалистов, приведет в дальнейшем к засору общедомового стояка. Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ «Наш Дом» по данному факту обратилась в ОП № У МВД России по г. Самара, в результате проведенной проверки вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <адрес>. Согласно данному постановлению в <адрес> проживает ФИО1, который также является собственником квартиры. По данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также судебный акт о взыскании задолженности… Решением правления ТСЖ принято решение об ограничении коммунальных услуг в <адрес> – заглушено водоотведение канализационной трубы. В последующем ФИО1 самовольно разобрал канализационный стояк и произвел врезку 2 саморезов по всей диагонали стояка, которые нарушают функцию общедомового имущества и могут привести к засору стояка. В рамках данной проверки местонахождение ФИО1 уполномоченным сотрудником не установлено, однако, в ходе беседы с жильцами рядом расположенных квартир следует, что ФИО1 в <адрес> проживает. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления, но установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Таким образом, из данных обстоятельств следует, что спорными действиями ответчика ТСЖ «Наш Дом», связанными с монтажом заглушки к квартире истца, законные права третьих лиц – иных собственников указанного МКД не нарушены, вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующих действиях истца ФИО1 усматриваются признаки нарушения действующего законодательства, в том числе затрагивающие права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ТСЖ «Наш Дом» обязанности безвозмездно устранить недостатки в рамках оказания услуг по водоотведению, а именно демонтировать заглушку канализации к его квартире.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-16) Промышленного районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2810/2019

УИД №

02 июля 2019 года г. Самара

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к Воинову Игорю Витальевичу, Воиновой (Жучковой) Елене Викторовне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение,

установил:

ТСЖ «Наш Дом» первоначально обратилось с иском к Воинову И.В., в обоснование требований ссылается на то, что Воинов И.В. является собственником по адресу: <адрес>

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, с ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования судебного приказа Воиновым И.В. не исполнены, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не оплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Воиновым И.В. также образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. Общая сумма задолженности в настоящий момент составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Наш Дом» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому осуществлены работы по ограничению водоотведения в квартире Воинова И.В. путем проведен...

...ия работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения.

Уведомление о приостановлении коммунальной услуги водоотведения Воинову И.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. ТСЖ «Наш Дом» повторно направило сообщение ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер Воинова И.В. об ограничении водоотведения, а также в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. содержался текст предупреждения о приостановлении коммунальной услуги, указанная квитанция опущена в почтовый ящик.

Работы по ограничению водоотведения в квартире ФИО3 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» были проведены ревизионные работы, в результате которых был выявлен самовольный демонтаж блокирующего модуля изнутри квартиры № путем разбора общедомового стояка, а также была обнаружена самовольная врезка шурупов, которая нарушает конструктивную функциональность общедомового имущества стояка, а также была обнаружена самовольная врезка шурупов, которая нарушает конструктивную функциональность общедомового имущества и приведет к неминуемому засору общедомового стояка.

По факту самовольного демонтажа канализационной трубы жильцом квартиры <адрес> Воиновым И.В. председателем ТСЖ «Наш Дом» было подано заявление в ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре. Из

Из постановления ст. УУП ПП № ОП МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях Воинова И.В. имеется признак административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и при установлении его местонахождения последний будет привлечен к административной ответственности по данной статье.

Собственник квартиры Воинов И.В. свободный доступ к инженерным коммуникациям для демонтажа шурупов, которые нарушают конструктивную функциональность общедомового имущества и приведут к засору общедомового стояка не предоставляет, в связи с чем ТСЖ «Наш Дом» не имеет возможности выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Воинова И.В. к ТСЖ «Наш Дом» о возложении обязанности и взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Истец ТСЖ «Наш Дом» просил: 1) обязать Воинова И.В. предоставить доступ ТСЖ «Наш Дом» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в квартире по адресу: <адрес> для демонтажа шурупов, которые нарушают конструктивную функциональность общедомового имущества и приведут к засору общедомового стояка в течение трех дней с момента вступления решения суда и до окончания выполнения необходимых работ; 2) взыскать с Воинова И.В. в пользу ТСЖ «Наш Дом» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воинова Е.В.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш Дом» адвокат Болдырева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчики Воинов И.В., Воинова (Жучкова) Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по адресу их регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), Воинова (Жучкова) Е.В. также извещалась по фактическому месту проживания, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем данные лица в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело при отсутствии возражения истца рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. "в" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела следует, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Воинову И.В., Воиновой Е.В., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. № ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На имя Воинова И.В. для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг открыт лицевой счет №.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы правления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Воиновой Е.В. произведена смена фамилии на Жучкову.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области приказа, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Воинова И.В. и Воиновой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками на момент рассмотрения спора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ТСЖ «Наш дом» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке ТСЖ «Наш дом» осуществить работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не малого помещения. По заявке ТСЖ «Наш дом», в течение 2-х суток возобновить предоставление отведения (коммунальной услуги) в помещениях путем проведения работ по демонтажу заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения (п.п.2.1.1., 2.1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием в срок ДД.ММ.ГГГГ. погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. Также разъяснено, что при отсутствии погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. будет произведено блокирование водоотведения.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии председателя правления ФИО8, сантехника ФИО9 был проведен монтаж блокирующего модуля на фановый отвод №. по адресу: <адрес>. В связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО8 были произведены ревизионные работы, при которых был выявлен самовольный демонтаж блокирующего модуля изнутри квартиры № путем разбора общедомового стояка, была обнаружена самовольная врезка шурупов, которая нарушает конструктивную функциональность общедомового имущества и приведет к неминуемому засору общедомового стояка.

Постановлением ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО8 по факту самовольного демонтажа канализационной трубы жильцом квартиры <адрес> Воиновым И.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В действиях Воинова И.В. усмотрено нарушение ст.<данные изъяты> КоАП РФ

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,составленных комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО8, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО9, члена правления ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. комиссией были осуществлены выходы в квартиру по адресу: <адрес> для устранения самовольной врезки шурупов в общедомовой стояк канализации собственником указанной квартиры, Дверь в квартиру № закрыта, собственник квартиры Воинов И.В. дверь не открыл.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Воинова И.В. к ТСЖ «Наш дом» о возложении обязанности по демонтажу заглушки канализации в квартире <адрес>, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Наш дом» в адрес ответчика Воинова И.В. направлено требование о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. к инженерным коммуникациям системы водоотведения в квартире <адрес> для демонтажа шурупов, которые нарушают конструктивную функциональность общедомового имущества и приведут к засору общедомового стояка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. е п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, самовольный демонтаж запирающего устройства (заглушки) по ограничению водоотведения, установленной в трубопровод канализации квартиры, собственником или нанимателем жилого помещения без согласования с ТСЖ или обслуживающей организацией, не допускается.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению доступа ТСЖ «Наш Дом» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в квартире по адресу: <адрес> для демонтажа шурупов, нарушающих конструктивную функциональность общедомового имущества, с целью

исключения засора общедомового стояка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.» Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что в адрес сособственника квартиры Воиновой (Жучковой) Е.В. требование о допуске в квартиру не направлялось, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Воинова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Наш Дом» удовлетворить. Обязать Воинова Игоря Витальевича, Воинову (Жучкову) Елену Викторовну предоставить ТСЖ «Наш Дом» доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес> для демонтажа шурупов, нарушающих конструктивную функциональность общедомового имущества, с целью исключения засора общедомового стояка, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых работ.

Взыскать с Воинова Игоря Витальевича в пользу ТСЖ «Наш Дом» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего1 8000 руб. ( восемнадцать тысяч рублей).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

##

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3703/18 по административному исковому заявлению ТСЖ «Наш дом» к ОСП Промышленного района г. Самара, судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Геворкян Т.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий и бездействий ОСП Промышленного района г. Самара,

Установил:

Административный истец- ТСЖ «Наш дом» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самара находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Воинова И.В., Воиновой (Жучковой) Е.В. суммы долга в размере 112 245,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении Воиновой Е.В. (Жучковой) было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должница проживает по адресу: <адрес>, имеет доход. В ходе исполнительного производства судебным приставом не совершены и не предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

На основании изложенного, ТСЖ «Наш дом» просил суд : обязать руководство ОСП Промышленного района г. Самара отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Воиновой (Жучковой) Е.В. Обязать руководство ОСП Промышленного района г. Самара возбудить исполнительное производство в отношении Воинов...

...ой (Жучковой) Е.В. Признать бездействие судебных приставов Кучиной Т.А. и Геворкян Т.А., незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Геворкян Т.А. принять все надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении Воиновой (Жучковой) Е.В.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш дом» по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик, представитель ОСП Промышленного района г. Самара, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара, Геворкян Т.А., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, привлечении к участию в деле УФССП по Самарской области. Поскольку к моменту заявления настоящего ходатайства УФССП по Самарской области уже привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, суд не счел данное ходатайство обоснованным.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара, ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, в связи с увольнением с государственной службы.

Представитель УФССП по Самарской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Воинов И.В., Воинова Е.В. ( Жучкова) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом телеграммами, вернулись отчеты о невручении телеграмм, т.к. квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

19.01.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Хамидуллиной Н.А., вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Воинова И.В., Воиновой (Жучковой) в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности в общем размере 112 245 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Промышленного района г. Самара вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В., в связи с неправомерным вынесением данного постановления, возобновлено данное исполнительное производство.

В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействии) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействия).

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Наш дом» пояснил, что судебным приставом допущено бездействие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В., в результате которого требования исполнительного документа длительное время не исполнялись ( с ДД.ММ.ГГГГ), после чего вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, чем существенным образом нарушены права административного истца.

При вынесении ОСП Промышленного района г. Самара постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОСП установлено неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства 9839/17/63044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В., в связи с чем, данное исполнительное производства возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем не доказано отсутствие с его стороны оспариваемого ТСЖ «Наш дом» бездействия по непринятию своевременных предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, более того, административным ответчиком признан факт вынесения необоснованного и незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного документа, что привело к незаконному бездействию и непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления исполнительного производства), следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания названного бездействия судебного пристава исполнителя незаконным имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ТСЖ «Наш дом» в этой части.

Поскольку начальником ОСП Промышленного района г. Самара вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства 9839/17/63044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В. и возобновлении данного исполнительного производства, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ОСП Промышленного района г. Самара к возобновлению данного исполнительного производства в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным.

Постановлением начальника ОСП от 13.08.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.03.2018 г. в отношении должника Воиновой (Жучковой) Е.В. и возобновлении данного исполнительного производства, судебному приставу исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах административного дела содержатся доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом - исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направление должнику требования о предоставлении квитанции о погашении задолженности, направление запросов в регистрирующие органы по розыску имущества должника, истребование информации о зарегистрированных счетах в банках на имя должника, составление Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сроки исполнения требований исполнительного документа, установленные ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и учитывая, что двухмесячный срок со дня возобновления исполнительного производства, не истек, анализируя предпринимаемые судебным приставом- исполнителем меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для возложения в судебном порядке на судебного пристава- исполнителя Геворкян Т.А. обязанности по принятию надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, поскольку находит заявление соответствующего требования преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ТСЖ «Наш дом» к ОСП Промышленного района г. Самара, судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Геворкян Т.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий и бездействий ОСП Промышленного района г. Самара, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с вынесением незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника Воиновой (Жучковой) ФИО1.

В остальной части заявленных административных исковых требований ТСЖ «Наш дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.08.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.

Дело № 2а-812/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «РИЧ» к Судебному приставу –исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 Э.П., заинтересованное лицо ФИО3, УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 15.02.2017 года Железнодорожным РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отншении ФИО3 Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 13.07.2015 года, по делу № 2-2490/14. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ООО «РИЧ» денежных средств в размере 80 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 05.05.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, но в последующем истец обратился в суд с административным иском на обжалование действий пристава-исполнителя и в соответствии с решением от 15.06.2017 года данное постановление было признано недействительным и суд признал тот факт, что исполнительное производство не окончено. В дальнейшем истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.П. потеряла исполнительный лист ФС № от 13.07.2015. Дан...

...ные действия пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права истца на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

С заявлением о выдаче исполнительного листа утраченного обращалась в суд судебный пристав-исполнитель ФИО8, а на самом деле исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава ФИО4, которая в соответствии п.1.3 ч. 1 приказа 3 570 от 29.10.2007 года Министерства Юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов «Об организации работы по восстановлению утраченных документов, исполнительных производств в ФССП» обязана восстановить исполнительное производств.

При этом 09.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.П. закрыла исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что исполнительный лист недействителен, что не соответствует действительности.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 Э.П. незаконными в части утери исполнительного листа ФС № от 13.07.2015 года и закрытии исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.П. от 09.01.2018 года № по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 Э.ПР. восстановить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО9, по доверенности поддержала административный иск, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав –исполнитель ФИО5 Э.П. заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В отношении УФССП по РО дело рассмотрено в порядке ст. в порядке ст. 226 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 года судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «РИЧ» к Суханову М.П. об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому Суханов М.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ООО «РИЧ» 80000 рублей.

15.02.2017 года Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 80000 рублей.

05.04.2017 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 80000 рублей было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года были удовлетворены исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановление от 05.04.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было отменено.

23.08.2017 года Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.04.2017 года было отменено, исполнительное производство №-ИП от 05.04.2017 года возобновлено.

14.09.5017 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО8 обратилась в железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от 13.07.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ОО «РИЧ» задолженности 80000 рублей в связи с его утратой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года в законную силу не вступило. 25.01.2018 года на вышеуказанное определение суда ООО « РИЧ» подана частная жалоба.

09.01.2018 года судебным приставом—исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-ФИО2 ФИО5 Э.П. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 6,14,44 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» прекращено.

07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Судом также установлено, что УФССП по РО с ФИО5 Э.П. был заключен служебный контракт 13.09.2017г. начало исполнения должностных обязанностей было определено 14.09.2017г.

Ранее ООО «РИЧ» обращалось с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части утраты исполнительного листа и обязано восстановить исполнительное производство, которое определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Судом установлено, что в связи с утратой исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РИЧ» 80000 рублей судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-ФИО2 ФИО8 14.09.2017 года обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года было отказано в удовлетворении заявления. Заявление до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с подачей ООО «РИЧ» частной жалобы на определение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО2 могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном действии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.П. в части утраты исполнительного листа № ФС №. Исполнительное производство ФИО5 Э.П. было передано в ее производство, когда уже исполнительный лист отсутствовал в материалах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 ранее в соответствии с действующим законодательством были выполнены меры направленные на восстановление утраченного исполнительного листа и подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 Э.П. отсутствуют основания для повторного предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования о восстановлении исполнительного производства также являются необоснованными, ввиду того, что в рамках рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих о том, что исполнительное производство утрачено, суду не представлено. Материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство возобновлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «РИЧ» к Судебному приставу –исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 Э.П., заинтересованное лицо ФИО3, УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.П. незаконными в части утери исполнительного листа ФС № от 13.07.2015 г. и закрытии исполнительного производства в отношении ФИО3, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 г. №, восстановить исполнительное производство №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Виинов И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело по обвинению Виинов И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, направленное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, подсудны мировым судьям, в связи с чем, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении Виинов И.В. мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Виинов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Мера пресечения обвиняемому Виинов И.В. не избиралась, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Виинов И.В., защитнику, потерпевшему, прокурору Железнодорожного рай...

...она г.Ростова-на-Дону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья