Абдуллаева Туту Гамид кызы

Судья Илларионов Д.Б. № 13-231/2020

№ 33-3987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28.04.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю А. А.Г.О. и А. Т.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков – представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю по мотиву невыполнения указаний судьи в предусмотренный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит указанное определение отменить, ссылаясь...

Показать ещё

... на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращению на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», удовлетворить.

Судья Новосибирского

областного суда Е.В. Мащенко

Свернуть

Дело № 33-2554/2015 г.

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «26» марта 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «П» к А.А.Б. Бахшали оглы, А.Т.Г. Гамид кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.А.Б., А.Т.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «П» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме *** руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 19 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и А.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

В связи с тем, что заемщик должным образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, неоднократно нарушал условия гашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое исполнено н...

Показать ещё

...ебыло.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день – *** руб., пени за несвоевременную плату процентов за 1 день – *** руб., а также просил взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Отмечают, что неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом не подлежит взысканию в силу ст. 811 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и А.А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Т.Г. был заключен договор поручительства.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила **** руб. **** коп.: в том числе *** руб. – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 361, 363, 819, 820 ГК РФ, установил размер задолженности и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из сумм основного долга, процентов и неустойки, а также взыскал оплаченную истцом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты по договору, размер которых просят уменьшить ответчики в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований уменьшить размер пени за просрочку основного долга и процентов, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов, основана на неправильном истолковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.

Из содержания пункта 2.13 приложения № 1 к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, прямо следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, а не только от суммы просроченного кредита.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от «19» января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Б., А.Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1560/2022

54RS0007-01-2021-007719-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 марта 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от /дата/, заключенный между ООО «КРЕДО-Финанс» и Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы.

Взыскать солидарно с Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 1 331 115,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 855,58 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Садиговой Асли Агил кызы предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определе...

Показать ещё

...ния суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1560/2022

54RS0007-01-2021-007719-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «КРЭДО-Финанс» и Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размер 1 950 000 рублей сроком до /дата/, под 13% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в ОАО «Бинбанк».

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку:

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца;

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность, которая по состоянию на /дата/ составила 1 331 115,69 рублей.

/дата/ Садигова А.А. к. на основании договора купли-продажи приобрела имущество в виде квартиры по адресу: г Новосибирск, Доватора 21-47.

В договоре купли-продажи объекта от /дата/, цена недвижимого имущества составила 2 800 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи объекта от /дата/ г., в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

/дата/ в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с отчетом об оценке № 107Б/2012 от 30.11.2012г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 2 480 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № от /дата/, заключенный между ООО «КРЕДО-Финанс» и Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 1 331 115,69 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 26 855,58 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Садиговой Асли Агил кызы предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу направлялись судебные повестки по месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КРЭДО-Финанс» и Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размер 1 950 000 рублей, сроком до /дата/, под 13% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в ОАО «Бинбанк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом /дата/ было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают по требованию Кредитора неустойку:

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца;

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2021г. составила 1 331 115,69 рублей.

/дата/ Садигова А.А.к. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>47.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем /дата/, выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области первоначальному залогодержателю 24.12.2012 года.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем на сегодняшний день является «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается Справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

В силу п. 1 ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от /дата/.

Согласно расчетам, составленным истцом, по состоянию на /дата/ задолженность ответчика по договору займа составляет: 1 331 115,69 рублей.

Данный расчет проверен и принят судом, доказательств иного размера задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме в размере 1 331 115,69 рублей.

В силу п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.6).

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от /дата/.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как установлено судом, из представленной в дело закладной в отношении приобретенной ответчиком квартиры следует, что права на данную закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Таким образом, законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: <адрес>47, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, ответчик не оплачивал и систематически нарушали сроки внесения платежей, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки с публичных торгов, учитывая отчет об оценке квартиры №107Б/2012, составленный по инициативе истца, и не оспоренный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 рублей, суд определяет начальную продажную цену для реализации с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, в размере в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке ООО «Бизнес Эксперт» - то есть в размере 2 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 855,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от /дата/, заключенный между ООО «КРЕДО-Финанс» и Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы.

Взыскать солидарно с Садиговой Асли Агил кызы, Абдуллаевой Туту Гамид кызы в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 1 331 115,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 855,58 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Садиговой Асли Агил кызы предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1560/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Свернуть