Абдуллаева Зарипа Токтосунова

УИД: 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5,., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клин-комплекс-ру» о признании увольнения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клин-Комплекс-РУ» и просила признать незаконным увольнение по приказу по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения и обязать ответчика сделать запись об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в пользу истца три среднемесячных оклада в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсацию за незаконное увольнение в размере 300.000 рублей, судебные расходы в размере 160.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с ноября 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Клин-Комплекс-РУ». Трудовой договор в письменном виде был составлен и подписан между ней и ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору местом осуществления трудовой деятельности истца был определен ФГУП «Президент-Отель», размер должностного оклада – 24.850 рублей, 0,125 ставки – 3.106 рублей 25 копеек.

14 марта истец была госпитализирована в больницу, о чем сообщила менеджеру. Однако, в ответ на это сообщение ее уведомили об увол...

...ьнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), хотя никаких заявлений об увольнении она не писала.

Истец полагает, что она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в связи с чем ее нарушенные права подлежат восстановлению, а также у нее возникло право на компенсацию материального и морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клин-Комплекс-РУ» адвокат ФИО7 просил уменьшить размер исковых требований согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Видновский городской прокурор полагая заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принята на работу в ООО «Клин-Комплекс-РУ» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ее местом трудовой деятельности (структурным подразделением) установлен участок по обслуживанию ФГУП «Президент-Отель», размер должностного оклада – 24.850 рублей, 0,125 ставки – 3.106 рублей 25 копеек, также предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственной инициативе, об изменении формулировки на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон» и даты увольнения - с даты вынесения решения суда. Данные требования ФИО2 мотивировала тем, что никаких заявлений об увольнении по собственному желанию, как того требует п.15.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не писала и ответчику не направляла. Ответчик факт отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО2 не отрицал.

Таким образом, доводы истца о незаконности ее увольнения, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с ООО «Клин-Комплекс-РУ», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон», с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика трех среднемесячных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также компенсации за незаконное увольнение в размере 300.000 рублей, суд приходит к следующему.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за 1 день работы истца составляет 2.014,86 руб., количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 173.277 рублей,96 копеек.

Стороной ответчика контррасчета, как и доводов в опровержение позиции истца не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика трех среднемесячных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также компенсации за незаконное увольнение в большем размере, суд не усматривает.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А2КТ» и ФИО2, а также чек об оплате указанных услуг в размере 160.000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату оказания юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность спора, количество подготовленных документов и характер оказанных услуг.

С учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 4665 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Клин-комплекс-ру» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО2 с должности уборщик производственных и служебных помещений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ООО «Клин-комплекс-ру» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Клин-комплекс-ру» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023г. по 04.08.2023г. в размере 173277,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15000 рублей, а всего 203277,96 (двести три тысячи двести семьдесят семь рублей 96 копеек).

Взыскать с ООО «Клин-комплекс-ру» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере и взыскании выплаты в связи с расторжение трудового договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный