Абдуллагатов Нурмагомед Саидович

Дело № 1-57/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> РД, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего 4 детей, работающего оператором «Дагнефтегаз», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-111730», государственный регистрационный знак Н 089 ВТ 05 регион и следуя по автодороге Манас – Сергокала, 700 метров от перекрестка с круговым движениям ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Дагестан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для д...

...вижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 1.5. ПДД, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Камаз-5410», государственный регистрационный знак Е 825 МУ 05 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада-111730», ФИО1, получила телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лобной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобно–височно-теменной области слева, ушибленной раны лобной области слева, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля «Лада-111730», ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами дела, согласившись с указанным обвинением, после консультации с адвокатом, изъявил желание воспользоваться своим правом на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он, после консультации со своим защитником ФИО6, согласившись с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подал ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5, адвокат ФИО6 и потерпевший ФИО4 согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за их примирением, поскольку последний возместил моральный и материальный вред, они помирились, являются родственниками, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подал заявление о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, вред перед потерпевшим загладил. Адвокат ФИО6 поддержал заявление ФИО2. Государственный обвинитель возразил против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Пострадавшая ФИО1 является супругой подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в суде признал вину, раскаялся, характеризуются с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 4-х детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Вред перед потерпевшим загладил, потерпевший к нему претензий не имеет, просит прекратить производство по делу.

Признание вины, раскаяние, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, суд признает смягчающим вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, признание вины, раскаяние, мнения потерпевшей стороны, а также то, что в результате ДТП пострадала жена подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ,- в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров