Сайфиддинова Зайнурахон Абдулахаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 ноября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плотникова О.Л., рассмотрев исковое заявление Сайфиддиновой З. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 37200 рублей.

11 ноября 2019 года от представителя Сайфиддиновой З.А. – Артемовой Л.С. поступило заявление о возвращении поданного заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное и, поскольку исковое заявление к производству суда не принято, полагает возможным возвратить Сайфиддиновой З.А. ее исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Сайфиддиновой З. А. ее исковое заявление к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской с...

...уд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 марта 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при помощнике судьи Колесовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по исковому заявлению Сайфиддиновой З. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиддинова З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 15 мая 2019 года по вине водителя Муминова М.Р. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима, гос.номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не была застрахована, тогда как ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине наличия у истца действующего полиса ОСАГО. Претензию от 25 июня 2019 года ответчик также оставил без удовлетворения. Истец полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Указании ЦБ РФ от 13 марта 2019 года № 5092-У, он не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем у него отсутствует обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 320 000 рублей.Просит взыскать с ответчика ущер...

...б в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 37 200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила, поскольку по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика, застраховавшего ответственность виновника.Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного без применения финансовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, а расчет неверным. В случае удовлетворения судом данного требования, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Также считает завышенными расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Истец Сайфиддинова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец в данном случае не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем на нее не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Сайфиддиновой З.А. без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 15 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима, №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Муминова М.Р., управлявшего автомобилем Тойота Platz, №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Оптима, №, принадлежащего истцу, не была застрахована, истец 20 мая 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Под потребителем финансовых услуг для целей Закона о финансовом уполномоченном понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, предметом иска Сайфиддиновой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» является требование о взыскании страхового возмещения, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Не смотря на то, что гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что истец является потребителем финансовых услуг, поскольку она является лицом, в пользу которого виновником ДТП был заключен договор ОСАГО.Выплата страхового возмещения страховой компанией виновника свидетельствует о получении истцом финансовой услуги.

Соответственно на истца, заявившего требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требование к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В данном случае истцом не представлено документов подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, при этом исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2019 года, то есть истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сайфиддиновой З.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заявлению Сайфиддиновой З. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя-оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядкепосле устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-1110/2021 по исковому заявлению Сайфиддиновой З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфиддинова З.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2019 в результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 20.05.2019 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, где была застрахована по полису ОСАГО № гражданская ответственность виновного водителя ФИО 29.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил надуманный факт наличия у истца действующего полиса ОСАГО. 25.06.2019 истец направила претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении в Нижневартовском городском суде гражданского дела №2-442/2020, признал событие страховым случаем и добровольно выплатил 248 320,68 рублей, куда вошло: 194 800 рублей - страховое возмещение, 29 589,60 рублей - УТС, 23 931,08 рублей - неустойка. 18.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-49544/5010-007 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 376 068,92 рублей. Решение финансового уполномоченного носит юридическую силу решения суда, и полежит обязательному исполнению, однако ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 24.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было...

... выдано удостоверение № У-20-49544/6000-014 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 376 068,92 рублей, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения. 11.12.2020 Люберецким РОСП решение омбудсмена было исполнено. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией добровольно, просила взыскать штраф с ответчика в размер 50% от 376 068,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артёмова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью, в случае несогласия суда с доводами ответчика, применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 18.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-49544/5010-007 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 376 068,92 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

15.05.2019 в результате ДТП автомобилю истца «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

20.05.2019 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, где была застрахована по полису ОСАГО № гражданская ответственность виновного водителя Муминова М.Р.

29.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указав, что заявителю необходимо обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

25.06.2019 истец направила претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и добровольно выплатило 248 320,68 рублей, из них: 194 800 рублей - страховое возмещение, 29 589,60 рублей - УТС, 23 931,08 рублей - неустойка.

19.06.2020 решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Нижневартовский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.07.2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного было возвращено.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-49544/5010-007 от 18.05.2020 вступило в силу 02.06.2020.

24.08.2020 Сайфиддиновой З.А. выдан исполнительский документ - удостоверение финансового уполномоченного.

11.12.2020 Люберецким РОСП решение омбудсмена было исполнено, что подтверждается платежным поручением №116888 (л.д.32).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания ответчика выплатила за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, у потребителя финансовой услуги возникло право на обращение в суд по поводу взыскания штрафа в размере 50% от взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что составит 188034,46 рублей (376 068,92 / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2200 рублей за оформление доверенности и за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей (л.д.8).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности 86 АА 2665165 от 19.11.2020, представленной истцом, на право представления её интересов Артёмовой Л.С. не указано для участия в каком конкретном гражданском деле выдана данная доверенность, следовательно, понесенные ею расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг Артемовой Л.С. в размере 50 000 рублей. Из акта приема-сдачи услуг от 20.20.2020 видно, что помимо услуг оказанных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в данную сумму вошли услуги представителя по составлению искового заявления в суд о взыскании штрафа и морального вреда, по направлению его в суд и сторонам по делу, участие представителя в судебных заседаниях (л.д.36).

Из материалов дела следует, что представитель истца приняла участие в одном судебном заседании, осуществила консультирование клиента и подготовила исковое заявление.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфиддиновой З. А.» к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сайфиддиновой З. А. штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сайфиддиновой З. А. - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Помощник судьи _________И.В.Баданова

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Помощник судьи _________И.В.Баданова

судья Свинова Е.Е. дело № 33-7285/2020

материал № 9-1128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18 мая 2020 года, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Сайфиддинова Зайнурахон Абдулахаевна,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18 мая 2020 года, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Сайфиддинова Зайнурахон Абдулахаевна»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановил выш...

...еуказанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласен с выводом суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» функционирует и имеет возможность для своевременного направления документов, ссылаясь на режим работы в условиях пандемии и при обозначенных Банком России приоритетных направлений деятельности страховых компаний.

Указывает, что судом был нарушен срок направления ПАО СК «Росгосстрах» определения об оставлении без движения заявления. Копия определения была направлена и поступила в адрес истца 10.07.2020. Полагает, что данные нарушения судом норм процессуального права привели к невозможности в установленный срок устранить недостатки заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года требования Сайфуддиновой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 09 сентября 2020 года (в почтовое отделение сдано 01 сентября 2020 года) с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, федеральный законодатель установил, что необходимым и достаточным сроком для обжалования решения финансового уполномоченного является срок в десять рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02 июня 2020 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» вправе был обратиться в суд с иском до 17 июня 2020 года включительно.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18 мая 2020 года обратилось в суд 15 июня 2020 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года данное заявление возвращено в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» указаний судьи в установленный срок.

Данные определения заявителем не обжаловались, вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в сентябре 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного срока, в данном случае не имеется, при этом указав, что получение страховой компанией определения суда от 30 июня 2020 года об оставлении заявления без движения лишь 10 июля 2020 года не служит доказательством уважительности причин пропуска срока и не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления, кроме того, определение суда о возврате заявления от 16 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано.

Доводы частной жалобы о недостаточности времени для исправления недостатков, указанных в определении суда от 30 июня 2020 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что срок с 10 июля 2020 года по 15 июля 2020 года является достаточным для исправления юридическим лицом недостатков, указанных судом. Кроме того, в случае невозможности исправления недостатков в срок, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность заявить ходатайство о продлении процессуальных сроков, заявитель данным правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока ограничительные меры вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции являются несостоятельными.

На дату вынесения решения Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года ограничительные меры, связанные с пандемией нового коронавируса, уже были отменены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается. Иное означало бы создание неравных условий для участников гражданского процесса, что недопустимо.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 3), при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленного законом срока, возвратил заявление ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.