Абдуллин Айрат Забихулович

дело 2-597/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000541-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года с.Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Семенчук ФИО6 к Абдуллину ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Архангельского РО СП УФССП России по РБ Семенчук В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что у нее на основании находится исполнительное производство № в отношении должника Абдуллина А.З. о взыскании задолженности в размере 509 708,45 руб. в пользу филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 330 281,01 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии 800 м., кадастровый №.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, принадлежащий Абдуллину А.З.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Абдуллин А.З. с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» на судебное засед...

...ание не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 446 ГПК РФ содержит закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который входят: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на исполнении Архангельского районного ОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № в отношении должника Абдуллина А.З. о взыскании задолженности в размере 509 708,45 руб. в пользу филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 330 281,01 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 179 427,44 руб.

Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ответчик на момент приобретения и по настоящее время в браке не состоит.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, пояснив, что о задолженности знает, денежных средств для погашения не имеет, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, земля использовалась для сенокоса.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка 252 657,41 руб.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, указанный в ст. 446 ГПК РФ, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что земельный участок приобретен в браке не имеется, суду не представлено, ответчик согласился с требованиями истца, длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеет, на указанное имущество возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Семенчук ФИО8 к Абдуллину ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Абдуллина ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в Архангельском районе) земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Абдуллина ФИО11 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в Архангельском районе) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-5967/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.С.М. - ФИО6, действующая по доверенности№<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.С.М.обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением М.С.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подуправлением А.А.З. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан А.А.З., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».Истец обратился в Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению № о стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный № составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец М.С.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо А.А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Таким образом, сумма УТС подлежит взысканию с Ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подуправлением А.А.З. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.З. который, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №

На момент ДТП гражданская ответственность А.А.З. была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»с заявлением на получении страховой выплаты, которая составила <данные изъяты>.

Однако, не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертизу к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению№ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годабыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, выполненное ФБУ БЛСЭ Министерстве юстиции РФ, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, и утраты товарной стоимости составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключению эксперта, выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ Министерстве юстиции РФ, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> в виде суммы восстановительного ремонта, а также УТС в размере <данные изъяты>.

Истец представив расчет просит взыскать неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу М.С.М. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием ответчика Абдуллина А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Абдуллину ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском Абдуллину А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Абдуллиным А.З. заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Абдуллину А.З. кредит в размере 356864,00 рублей, под 17.50% годовых сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным дог...

...овором.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенного между ответчиком и Банком.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами в п. 1.3 договора о залоге, составляет 289342,50 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поэтому банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 624758,26 руб. в том числе: основной долг – 266038,28 руб., проценты – 31581,51 руб., проценты на просроченный основной долг 137689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21795,23 руб., штрафы – 1750,00 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Абдуллиным А.З., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624758,26 руб. в том числе: основной долг – 266038,28 руб., проценты – 31581,51 руб., проценты на просроченный основной долг 137689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21795,23 руб., штрафы – 1750,00 руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Lada 212140 LADA 4х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины №. Определить способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 210000.00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15447,42 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Абдуллин А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Абдуллиным А.З. заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Абдуллину А.З. кредит в размере 356864,00 рублей, под 17.50% годовых сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог транспортного средства марки марки, модель Lada № LADA 4х4, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (№.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства марки, модель Lada № LADA 4х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (№.

В нарушение условий кредитного договора Абдуллин А.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Абдуллина А.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 624758,26 руб. в том числе: основной долг – 266038,28 руб., проценты – 31581,51 руб., проценты на просроченный основной долг 137689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21795,23 руб., штрафы – 1750,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Абдуллиным А.З. были нарушены существенные условия договора.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 165903,90 руб. до 30000 руб., пени на просроченные проценты снизить с 21795,23 руб. до 5000 руб., штраф с 1750 руб. до 300 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности подлежащими удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 470609,13 руб., в том числе: основной долг – 266038,28 руб., проценты – 31581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 30000 руб., пени на просроченные проценты – 5000 руб., штраф – 300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истец не лишен права на обращение с отдельным заявлением о взыскании процентов в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 15447,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Абдуллиным ФИО5

Взыскать с Абдуллина ФИО6 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470609,13 руб., в том числе: основной долг – 266038,28 руб., проценты – 31581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 30000 руб., пени на просроченные проценты – 5000 руб., штраф – 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель Lada 212140 LADA 4х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN)№.

Взыскать с Абдуллина ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15447,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № 12-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Архангельское 07 августа 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием Абдуллина ФИО15, его представителя Абакачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Абдуллина ФИО16 - Абакачева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель Абакачев А.Б. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности водителя по указанной норме Закона предполагает управление им транспортным средством. Между тем в инкриминируемый Абдуллину А.З. период он транспортным средством не управлял, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чьи показания последовательны и согласуются между собой. Протокол об отстранении от управления ТС составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес> с указанием двух понятых, однако при отстранении Абдуллина А.З. от управления ТС понятые не участвовали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Акт освидетельствования составлен того же числа в 00.24 час в <адрес>, на чеке указано время 00.22 час. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: <адрес>, протокол о задержании транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. по адресу: <адрес> без указания ориентира. Во всех административных документах указаны одни и те же понятые, фактическое участие которых подвергается сомнению, в ...

...связи с тем, что имеет быть место чрезмерно короткий временной интервал между составлениями административных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что они составлялись в разных населенных пунктах и в ночное время. Судом данное обстоятельство не принято во внимание и не дана надлежащая оценка. Ходатайство защиты о вызове понятых для опроса необоснованно отклонено. Из объяснений понятых следует, что они участвовали лишь при отказе Абдуллина А.З. пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангелькой ЦРБ. Сведений о применении средств видео фиксации в материалах дела отсутствуют. О применении видеозаписи инспектор ДПС освидетельствуемого не предупреждал, запись о ее применении в административных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделана. Видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины является недопустимым доказательством.

В уточнении к жалобе представитель Абакачев А.Б. указывает, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, время: ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час., когда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом составления протокола указан иной адрес: <адрес>, время: ДД.ММ.ГГГГ 00.24 час. и ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час. соответственно. Считает, что не установление места, времени и события административного правонарушения является существенным нарушением, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Абдуллина А.3. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ее использование по делу об административном право нарушении недопустимо.

В судебном заседании Абдуллин А.З., его представитель Абакачев А.Б. поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. Абдуллин А.З. суду дополнил, что автомашиной не управлял, она стояла на дороге, в этот день была встреча одноклассников, немного выпил, подойдя к машине хотел взять сигарет, подъехали сотрудники ГИБДД, начали проверять документы.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Приглашенные понятые по судебным повесткам ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Выслушав Абдуллина А.З., его представителя Абакачева А.Б., изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> Абдуллин А.З., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения и по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

О том, что признаки опьянения у водителя Абдуллина А.З. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.10).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Абдуллину А.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Абдуллин А.З. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Абдуллиным А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., где Абдуллин А.З. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО12, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 Согласно материалам дела освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО3 с участием понятых.

Непосредственно отказ Абдуллина А.З. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии у Абдуллина А.З. внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Абдуллина А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Абдуллин А.З. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не состоятельны.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, Абдуллин А.З. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС не по месту задержания транспортного средства в <адрес>, а по <адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), что мировым судьей правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении о привлечении Абдуллина А.З. к ответственности.

Факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении места отказа от медицинского освидетельствования, не влияет на доказанность вины Абдуллина А.З. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела противоречий, в частности во времени составления административных протоколов, в том, что составление процессуальных документов произведено в короткий промежуток времени, в разных населенных пунктах, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не усматривается. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Абдуллина А.З., также не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что направление Абдуллина А.З. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. В материалах дела имеются объяснения понятых, где они сообщают о проведении процессуальных действий в их присутствии. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Абдуллина А.З. процессуальных действий.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Довод жалобы Абдуллина А.З. о том, что составление административного материала было произведено в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, Абдуллин А.З., не указал.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, нельзя признать обоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Абдуллину А.З. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Абдуллин А.З. замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу основана на ошибочном толковании закона, так как в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что запись с видеорегистратора была истребована мировым судьей из ОМВД России по Архангельскому району, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии Абдуллина А.З. Достоверность видеозаписи Абдуллиным А.З. не оспаривалась.

Таким образом, запись с видеорегистратора правильно признана мировым судьей доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Она оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном акте.

Не уведомление Абдуллина А.З. о производстве видеозаписи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульной автомашины, преследуемый автомобиль Абдуллина А.З. находился в движении и остановился, сам же сидел на водительском месте, когда к нему подъехал экипаж ДПС, двигатель автомашины был рабочем состоянии, поскольку из выхлопной трубы выходил дым. Находясь же в патрульном автомобиле на вопрос инспектора ДПС, куда он так промчался на такой скорости через проулок, Абдуллин А.З. ответил, что ехал домой, в этом месте у него была запланирована встреча с девушкой.

Действительно, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции Абдуллин А.З. ориентируясь в сложившейся ситуации давал показания сообразуясь с выработанной тактикой защиты и препятствий ему в такой позиции никто не создавал, чем он воспользовался в полной мере и его утверждение о том, что автомашиной не управлял, она стояла на дороге, в этот день была встреча одноклассников, подойдя к машине хотел взять сигарет, подъехали сотрудники ГИБДД, начали проверять документы противоречат фактическому положению вещей.

Ссылка в жалобе об отсутствии понятых во время составления административного материала – протокола об отстранении от управления транспортным средством, и не разъяснении им процессуальных прав, опровергается объяснениями понятых, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, объективно подтверждены материалами дела (л.д. 12, 13), а также их подписями в процессуальном документе (л.д. 6).

Что касается доводов жалобы о фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, суд признает их несостоятельными, так как являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Абдуллина А.З. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Абдуллина А.З. в суде не установлено.

Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Следует учесть, что протоколы и акт освидетельствования (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) подписаны Абдуллиным А.З., при подписании процессуальных документов он имел возможность указать на нарушения, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе представителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Абдуллина А.З., не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абдуллина А.З. по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абдуллина А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллина ФИО17, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Абакачева А.Б. действующего в интересах Абдуллина А.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Р. Биктагиров