Страхова Елена Викторовна

Дело № 2-54/2024

УИД 52RS0012-01-2023-001456-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя ответчика Туйгунова Б.М. – адвоката Хамалова А.А., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Е.В. к Туйгунову Б.М., Рыжову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Туйгунову Б.М. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 380784 рубля, взыскании стоимости расходов на оценку поврежденного имущества в размере 7500 рублей, взыскании стоимости почтовых расходов в размере 3062 рубля, взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7008рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 15 мин. по адресу <адрес>, Неклюдово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением Туйгунова Б.М., собственником транспортного средства является Т.

- FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, под управлением Т., собственником транспортного средства является С.

- TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова В.Г., собственником транспортного сре...

...дства является Рыжов В.Г.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, в связи с чем Истец обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело Истцу выплату страхового возмещения по полису XXX № в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, сообщающая о необходимости явиться на экспертный осмотр автомобиля Истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Однако указанная телеграмма оставлена без внимания со стороны Ответчика.

На осмотр ни Ответчик, ни представитель Ответчика не явились.

Согласно Заключения эксперта 03/03/23, выполненного экспертом К. по заказу Страховой Е.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 780784 рубля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, Истец полагает обоснованным предъявить требование о взыскании ущерба в виде неоплаченной страховщиком суммы причиненного ущерба с Ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, и, в окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 339 000 рублей, стоимость расходов на оценку поврежденного имущества в размере 7500 рублей, взыскании стоимости почтовых расходов в размере 3062 рубля, взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7008рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рыжов В.Г.

Истец Страхова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Страховой Е.В. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Туйгунов Б.М. в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Туйгунова Б.М. – адвокат Хамалов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что расчет ущерба завышен и должен рассчитываться как разница от рыночной стоимости автомобиля, а не от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Рыжов В.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Рыжова В.Г. – Кубышкин А.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что Рыжов В.Г не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу поскольку не являлся виновником в ДТП, требования истец к нему не предъявляет.

Третье лицо Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика Туйгунова Б.М.

Третье лицо Т. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением Туйгунова Б.М., собственником транспортного средства является Т.

- FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, под управлением Т., собственником транспортного средства является С.

- TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова В.Г., собственником транспортного средства является Рыжов В.Г.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Туйгунова Б.М., нарушившего требования п.13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (л.д.32).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туйгунов Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт наличия вины Туйгунова Б.М. и отсутствия вины иных участников в рассматриваемом ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя Туйгунова Б.М., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

Впоследствии, после обращения истцом с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело Истцу выплату страхового возмещения по полису XXX № в размере 400 000 рублей.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания исполнила в полном объеме.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключения эксперта 03/03/23, выполненного экспертом К. по заказу Страховой Е.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № составляет 780 784 рубля.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик Туйгунов Б.М. просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный номер №, стоимость его восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный номер Н189ХА 152 составляет 1 057 000 рублей, рекомендуемая величина рыночной стоимости автотранспортного средства на момент ДТП, с учетом округления составляет 1 018 400 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 318 000 рублей.

Ответчик Туйгунов Б.М. возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представил.

Оценив заключение эксперта - ИП Х., суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости ущерба, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Туйгунова Б.М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно выводов эксперта, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля и ущерб, причиненный владельцу будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, как просит истец, а разницей между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 300 400 рублей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 018 400 руб.), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля (318 000 руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Т., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Туйгунова Б.М. Сведений о том, что Туйгунов Б.М. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия Туйгунов Б.М. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании страхового полиса серия XXX №.

Сведений о том, что Т. обращался с заявлением об угоне транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, и был виновен в противоправном завладении водителем его транспортным средством, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует считать Туйгунова Б.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что Туйгунов Б.М. управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием трудовых или договорных отношений с Т. либо под контролем последнего за безопасным осуществлением возложенных на Туйгунова Б.М. обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Т. ответственности в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Туйгунова Б.М. суммы ущерба в размере 300 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Туйгунова Б.М. денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Рыжову В.Г., поскольку виновником ДТП ответчик Рыжов В.Г. не является, а следовательно, не может нести обязательства по выплате истцу заявленного ущерба, и доказательств иного по материалам дела не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 3 062 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между экспертом-техником К. (исполнитель) и Страховой Е.В. (заказчик) заключен договор на проведение исследования №.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию и технико-информационному обеспечению с составление заключения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей.

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела чеком по операции на сумму 7 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 10 000 рублей.

Несение расходов по оплате почтовых расходов в размере 3 062 рубля подтверждается приобщенным к материалам дела квитанциями и, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией но, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 204 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Е.В. к Туйгунову Б.М. удовлетворить.

Взыскать с Туйгунова Б.М. в пользу Страховой Е.В. сумму ущерба в размере 339 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 3 062 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страховой Е.В., заявленных к Рыжову В.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Судья: Рязанов М.Ю. Дело <данные изъяты> – 31916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Страховой Е. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Энергия Плюс» к Сидоровой Н. А., Страховой Е. В. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Страховой Е.В. - Случак М.П., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов Сидоровой Н.А. в порядке ст.50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия Плюс» обратились в суд с иском к Сидоровой Н.А., Страховой Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.

Истец указал, что Страхова Е.В. и Сидорова Н.А. являются собственниками жилого помещения - одной комнаты в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики систематически, без уважительных причин, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 82 403 руб. 52 коп. От добровольного погашения задолженности перед истцом ответчики отказываются.

Ответчики в судебное заседание не явились, фактическое их место пребывания неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Крылышкина В.Г. исковые...

... требования не признала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: с Сидоровой Н.А., Страховой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 403 руб. 52 коп., госпошлина в размере 2672 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Страхова Е.В. просит отменить решение суда.

Протокольным определением от 21.11.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, а также сведений о том, что место жительство ответчиков неизвестно в связи с чем, ответчики были лишеы возможности защищать свои интересы в суде, представлять возражения относительно заявленного истцом требования, давать объяснения, знакомиться с представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Страхова Е.В. являлась собственником жилого помещения - одной комнаты в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Страхова Е.В. продала по договору купли-продажи от <данные изъяты> указанную комнату Сидоровой Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета, лицевого счета квартиросъемщика, свои обязанности по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами ответчики надлежащим образом не выполняют. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ними образовалась задолженность перед ООО «Энергия плюс» в размере 82 403 руб. 52 коп.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В заседании судебной коллегии представителем Страховой Е.В. Случак М.П. и адвокатом Понкратовой Л.Н., представляющей интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ Сидоровой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ООО « Энергия Плюс» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности <данные изъяты> ( согласно почтового штемпеля).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Энергия Плюс» о взыскании образовавшейся задолженности с ответчицы Страховой Е.В. не имеется.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Сидорова Н.А. приобрела в собственность комнату в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по уплате за жилье и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Сидоровой Н.А. в пользу ООО « ЭнергияПлюс» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74235,06 рублей, согласно представленного расчета.

Доказательств того, что ответчиком Сидоровой Н.А. производилась оплата в спорный период времени, суду не представлено. Ответчиком также не оспорен представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Энергия Плюс» к Сидоровой Н. А. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н. А. в пользу ООО «Энергия плюс» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 74 235 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек.

В остальной части требований ООО «Энергия Плюс» к Сидоровой Н. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергия Плюс» к Страховой Е. В. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

при участии истца Страховой Е.В.,

ее представителя по устному ходатайству Стариковой И.П.,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Чувашиной В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой» по доверенности Иванов Р.Ю.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Страховой Е.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой», Администрации Волгоградской области о возмещении вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак С 388 НХ 34.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Страхов Е.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, двигаясь по автодороге Фролово-Падок на 7 км совершил наезд на поврежденное асфальтовое дорожное покрытие. О существовании на данном участке дороги ямы он не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направлении объезда препятствия на данном участке, установлено не было.

Покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, и соответственно состо...

...яние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Считает, что вред ее имуществу причинен ввиду несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины ее сына не было и правил дорожного движения он не нарушал.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден диск правого переднего колеса, шина переднего правого колеса.

В дальнейшем при производстве осмотра и оценки экспертом автомобиля с участием представителя филиала в г.Волгограде ПО ЗАО «Дондорстрой» согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: автошина правого переднего колеса, подрамник передний, стойка, диск легкосплавный переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49 231 рублей. Эксперту за оценку истцом было оплачено 1850 рублей. Осмотр автомобиля истца экспертом производился на станции технического обслуживания, за услуги которой истцом было оплачено 603 рубля. Кроме того, на бензин для предоставления автомобиля для осмотра оценщиком истцом было затрачено 499,92 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет - 49 231 рублей + 1 850 рублей + 603 рубля + 499,92 рубля = 52 183,92 рубля. Кроме того, истцом на проведение осмотра автомобиля экспертом приглашался представитель ЗАО ПО «Дондорстрой», для чего в адрес Волгоградского филиала ЗАО ПО «Дондорстрой» направлялась телеграмма, за которую было оплачено 295,45 рублей. 52 183,92 рубля + 295,45 рублей = 52 479,37 - общий размер причиненного мне ущерба. Более месяца назад ее сын направлял после проведения осмотра автомобиля и составления экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в ЗАО ПО «Дондорстрой» претензию, однако, ответа так и не последовало.

Истец просит суд взыскать с Администрации Волгоградской области и ЗАО Производственное объединение «Дондорстрой» солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 52 479,37 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 774,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.12.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Волгоградской области и ее правопреемника Правительства Волгоградской области на надлежащего ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ЗАО Производственное объединение «Дондорстрой» солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 52 479,37 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 774,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец Страхова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Старикова И.П. по устному ходатайству также исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Чувашина В.Б., действующая на основании доверенности, считает Министерство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт на содержание автомобильных дорог заключен между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой». Обязанности по возмещению вреда от ДТП возложены на ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой». Также просила учесть, что ДТП произошло согласно справке о ДТП на дороге Фролово – Падок, с таким наименованием дороги в перечне нет, имеется Фролово - Ветютнев – п. Арчединского лесхоза. Дорога Фролово - Ветютнев – п. Арчединского лесхоза находится в собственности Волгоградской области, у Министерства – на праве оперативного управления, на содержании – у ЗАО ПО «Дондорстрой», который согласно государственному контракту и техническому заданию к нему несет ответственность перед третьими лицами.

Представитель соответчика ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой» Иванов Р.Ю., действующий на основании доверенности, также против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что дороги с указанным истцом наименованием не обслуживают, ответственность перед третьими лицами не несут. Работы по содержанию дорог осуществляют надлежащим образом, возможно до этой ямы на момент ДТП не дошли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Страхова Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак С 388 НХ 34, что подтверждается паспортом технического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов Е.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, двигаясь по автодороге Фролово - Ветютнев – ... лесхоза (Фролово-Падок) на 7 км совершил наезд на поврежденное асфальтовое дорожное покрытие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги Фролово - Ветютнев – Арчединский лесхоз, ранее именуемой Фролово-Падок, на данной автодороге находятся населенные пункты х. ЯВетютнев, п Арчединский лесхоз, х. Падок. 7 км. этой автодороги находится между г. Фролово и х. Ветютнев.

Таким образом, у суда нет сомнений в тождественности дороги, указанной в административном материале о ДТП как Фролово – Падок и автодороги, указанной в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, как Фролово - Ветютнев – ... лесхоза по... идентификационный номер 18 ОП МЗ 18Н-133.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... дорога Фролово - Ветютнев – ... лесхоза находится в оперативном управлении указанного лица, ее общая протяженность 12,9 км. асфальтобетонного покрытия. Начало дороги на 3 км на выезде из ... по направлению х. Ветютнев, окончание – ... лесхоза. От Арчединского лесхоза до х. Падок дорога не находится в оперативном управлении Министерства.

Поскольку ДТП произошло на 7 км., протяженность дороги 12,9 км., суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в собственности Волгоградской области.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части автодороги имелась выбоина размерами 4,5 м. х 1,1 м, глубиной 13 см.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем Страховым Е.В. и двумя понятыми Чоплеевым В.А. и Чоплеевой М.А. Каких-либо доказательств того, что данные схемы, составленной сотрудником ДПС, не соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

В Определении МО МВД Фроловский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указано на нарушение водителем Страховым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения (не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).

Решением Фроловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отменено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страхова Е.В. в возбуждении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения и прекращено производство в связи с событием административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины Страхова Е.В. не было и правил дорожного движения (п. 10.1) он не нарушал, поскольку не мог увидеть повреждение асфальтобетонного покрытия по обстоятельствам ДТП и объехать его по встречной полосе.

Указанные выводы подтверждаются административным материалом: объяснениями Страхова Е.В., Страховой А.В.

Согласно отчета ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак С 388 НХ 34 составляет с учетом износа 49213 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, и истец Страхова Е.В. понесла убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом Страховой Е.В., суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога Фролово - Ветютнев – ... лесхоза находится на содержании у ЗАО ПО «Дондорстрой» как подрядчика в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.... государственный контракт имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.10 государственного контракта вред, причиненный третьими лицами вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению подрядчиком за счет собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию или дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб государственному заказчику (Управление автомобильных дорог Администрации ...) либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения дорожной эксплуатирующей организаций обязательств по государственному контракту, то обязанность возмещения вреда истцу Страховой Е.В. должна быть возложена именно на ЗАО ПО «Дондорстрой».

Также с ответчика ЗАО «Дондорстрой» в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере 1850 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате диагностики в размере 603 руб. (наряд-заказ № В6-НЗ33335 от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 38 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку размер этих расходов и относимость к делу подтверждается соответствующими квитанциями, чеками.

Суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы на бензин по доставке автомобиля на диагностику в ООО «ЮС-Волга» в г. Волгоград из г. Фролово в размере 499 руб. 92 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку автомобиль 2012 г. выпуска, обслуживаться может на определенных станциях ТО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 295 руб. 45 коп. суд полагает необходимых отказать, поскольку доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, времени на дорогу представителя от г. Фролово до Волгограда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых 1000 руб. – за составление иска, 10000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №....

В остальной части исковых требований Страховой Е. В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как ненадлежащему ответчику суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страховой Е. В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой»» в пользу Страховой Е. В. в счет ремонта автомобиля 49231 руб., расходы на оценку 1850 руб., на диагностику 603 руб., транспортные расходы в размере 499 руб. 92 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1774 руб. 38 коп., на юридические услуги в размере 11000 руб., а всего 64958 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований Страховой Е. В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставить без удовлетворения.

В остальной части требований Страховой Е. В. к ЗАО «Производственное объединение «Дондорстрой» о взыскании судебных расходов на телеграмму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в полном объёме 18.02.2013г.

Судья Новикова О.Б.

Дело № 2-2376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Е. В. к Страховой А. Д., Смирнову А. И., Смирновой Н. В., Смирновой Ю. А. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Страхова Е. В. обратилась в суд с иском к Страховой А. Д., Смирнову А. И., Смирновой Н. В., Смирновой Ю. А. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ее мать – Краснова В. Ф.. В состав наследственного имущества после смерти наследодателя входила 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Доля в праве общей долевой собственности (1/6) на квартиру была приобретена Красновой В.Ф. по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.). Участниками долевой собственности на указанную квартиру, согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность наряду с Красновой В.Ф. также стали Смирнова Н.В. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Смирнова Ю.А. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Смирнов А.И. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Страхова Е.В. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Страхова А.Д. (1/6 доля вправе общей долевой собственности). После смерти Красновой в.Ф. наследниками по закону являлись ее дети – Страхова (добрачная фамилия Краснова) Е.В., Смирнова (добрачная фамилия Краснова) Н.В.. Участники долевой собственности на квартиру – Страхова А.Д., Смирнова Ю.А., Смирнов А.И. – не являются наследниками после Красновой В.Ф. Страхова А.Д. является дочерью Страховой Е.В., Смирнов А.И. является супругом Смирновой Н.В., Смирнова Ю.А. является дочерью Смирновой Н.В.. В настоящее время право собственности на 1/6 долю в квартире, принадлежащей Красновой В.Ф. документально не оформлено, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В установлены законом срок наследники Страхова Е.В., ...

...Смирнова Н.В. не обращались к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Имущество, оставшееся после смерти Красновой В.Ф., входящее в состав наследства, перешло во владение Страховой Е.В.. Факт принятия Страховой Е.В. подтверждается тем, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает платежи, начисляемые за пользование услугами в данной квартире. (ДД.ММ.ГГГГ.) Страхова Е.В. оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере (данные обезличены). До настоящего времени Страхова Е.В. продолжает пользоваться указанным имуществом, совершает действия по его сохранению, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Страхова Е.В. просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли, принадлежащей Красновой В.Ф. в праве общей долевой собственности н7а квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В дальнейшем Страхова Е.В. уточнила свои исковые требования, просив признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли, принадлежащей Красновой В.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец Страхова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель Страховой Е.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что признает исковые требования Страховой Е.В. в полном объеме.

Ответчики Смирнов А.И., Смирнова Ю.А., Страхова А.Д., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в соответствии со ст.1114 ГК РФ признается день смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, Краснова В. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: (адрес обезличен), умерла (ДД.ММ.ГГГГ.).

В состав наследственного имущества после смерти Красновой В.Ф. входила 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Доля в праве общей долевой собственности (1/6) на квартиру была приобретена Красновой В.Ф. по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, после смерти Красновой В.Ф. открылось наследство, состоящее в том числе из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Участниками долевой собственности на указанную квартиру, согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность наряду с Красновой В.Ф. также стали Смирнова Н.В. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Смирнова Ю.А. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Смирнов А.И. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Страхова Е.В. (1/6 доля вправе общей долевой собственности), Страхова А.Д. (1/6 доля вправе общей долевой собственности).

Наследником первой очереди после смерти Красновой В.Ф. является ее дети Страхова (добрачная фамилия Краснова) Е.В. и Смирнова (добрачная фамилия Краснова) Н.В..

Участники долевой собственности на квартиру – Страхова А.Д., Смирнова Ю.А., Смирнов А.И. – не являются наследниками после Красновой В.Ф. Страхова А.Д. является дочерью Страховой Е.В., Смирнов А.И. является супругом Смирновой Н.В., Смирнова Ю.А. является дочерью Смирновой Н.В..

В установлены законом срок наследники Красновой В.Ф. Страхова Е.В., Смирнова Н.В. не обращались к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Имущество, оставшееся после смерти Красновой В.Ф., входящее в состав наследства, перешло во владение Страховой Е.В..

Факт принятия Страховой Е.В. подтверждается тем, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает платежи, начисляемые за пользование услугами в данной квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страхова Е.В. оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере (данные обезличены).

До настоящего времени Страхова Е.В. продолжает пользоваться указанным имуществом, совершает действия по его сохранению, поддерживает имущество в надлежащем состоянии.

Фактически Страхова Е.В. вступила в права наследования, а именно во владение и управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти матери, а именно несла расходы по содержанию недвижимого имущества умершей Страховой Е.В., что подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Смирнова Н.В. признала исковые требования Страховой Е.В. в полном объеме, суд находит, что указанная 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Красновой В.Ф. при жизни, подлежат включению в наследственную массу и наследованию Страховой Е.В..

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Страховой Е.В. о признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать за Страховой Е. В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли, принадлежащие Красновой В. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.Г.Кривошеина

№

город Фролово 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.

истцов Евтихеева В.В., Страховой Е.В.,

представителя ответчика Шабельского Г.Д. – адвоката Грека С.К.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Евтихеева Вячеслава Викторовича, Страховой Елены Викторовны к Шабельскому Геннадию Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Евтихеев В.В., Страхова Е.В. обратились в суд с иском к Шабельскому Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически в нем с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, членом их семьи не является, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении прежним собственником – их матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства ответчика не известно. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует реализации их прав как собственников жилого помещения. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не имеется. Просят суд прекратить право пользования Шабельским Г.Д. жилым помещением - квартирой №, расположенной <адрес>, и выселить его из указанного жило...

...го помещения.

В судебном заседании истцы Евтихеев В.В. и Страхова Е.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шабельский Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шабельского Г.Д. адвокат Грек С.К. просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав истцов, представителя ответчика - адвоката, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.10 ЖК РФ у Евтихеева В.В. и Страховой Е.В. возникли жилищные права и обязанности на квартиру №, расположенной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии № /л.д.№/.

Из объяснений истцов, следует, что ответчик Шабельский Г.Д. членом их семьи не является, был зарегистрирован по месту жительства прежним собственником, в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, текущий и капитальный ремонт жилого помещения не осуществляет. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не имеется.

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищное хозяйство», а также сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ Шабельский Г.Д., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире №, расположенной <адрес>.

Однако, согласно сообщения МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, Шабельский Г.Д. по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, место его жительства не известно /л.д.№/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцами, а также законных оснований для проживания и пользования жилым помещением - квартиры при отсутствии согласия истцов.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что между Шабельским Г.Д., который зарегистрирован, но фактически не проживает в спорном жилом помещении, и истцами отсутствует соглашение о порядке пользования жильем, в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ ответчик утратил право на спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного, Евтихеев В.В. и Страхова Е.В., являясь собственниками квартиры, в соответствии со ст.304, 235, ст.292 ГК РФ, ст.ст.11, 35 ЖК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного жилого помещения, так как проживание в нём ответчика препятствует реализации прав собственников в отношении принадлежащего им имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, требования истцов о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением – квартирой №, расположенной <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, так как на истцов не может быть возложена обязанность по его обеспечению другим жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евтихеева Вячеслава Викторовича, Страховой Елены Викторовны к Шабельскому Геннадию Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Шабельским Геннадием Дмитриевичем жилым помещением – квартирой № расположенной <адрес>.

Выселить Шабельского Геннадия Дмитриевича из жилого помещения – квартиры №, расположенной <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Шабельского Геннадия Дмитриевича с регистрационного учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области из принадлежащего на праве собственности Евтихееву Вячеславу Викторовичу и Страховой Елене Викторовне квартиры №, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сотникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3190/17 по административному иску Страховой Е. В. к административному ответчику ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к административному ответчику ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Мытищи ей было получено письмо о наличии задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в настоящее время возможность в принудительном порядке взыскать задолженность по транспортному налогу за указанный выше период налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, следовательно, задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Указала, что в связи с отказом ответчика добровольно исключить из базы данных сведения о наличии у нее задолженности по транспортному налогу, она был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора ( л.д. ).

Административный истец Страхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представитель административного истца Гурушкин А.А. заявленные требования поддер...

...жал ( л.д. ).

Представитель административного ответчика – ИФНС России по г.Мытищи судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Частью 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что Страхова Е.В. является собственником автомобилей JEEP-COMMANDER г.н. №, ACURA MDX г.н. №, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что Страхова Е.В. являясь собственником указанных транспортных средств в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направленными в его адрес налоговыми уведомлениями.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщила Страховой Е.В., что в базе данных инспекции имеются сведения о наличии у нее задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, Страхова Е.В. свои обязательства по уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:…

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пени и штрафов и их списания и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам установлены Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010 года, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в п.п. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда (п. 4 Перечня).

Таким образом, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 19.08.2010 года N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и их списания обязательное наличие судебного акта, то в отсутствие такого судебного акта при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса сроков на взыскание в принудительном порядке.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами.

Без установления данного факта судом невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, за Страховой Е.В. в ИФНС России по г.Мытищи Московской области числится задолженность по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., однако при этом налоговый орган не списал данную задолженность добровольно, поскольку отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возможность ее взыскания со Страховой Е.В. налоговым органом утрачена.

Таким образом, суд находит, что задолженность по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ является безнадежной и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Страховой Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Страховой Е. В. к административному ответчику ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность Страховой Е. В. по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИФНС России по г.Мытищи Московской области исключить из карточки лицевых счетов Страховой Е. В. сведения о ее задолженности по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М., при секретаре Каменскас А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов из стоимости наследственного имущества Паслен Галины Степановны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании досрочно из стоимости наследственного имущества кредитной задолженности, в связи с нарушением условий кредитного договора, в размере 86138,25 рублей и судебных расходов в размере 2784,15 рублей.

В обоснование иска, истец указывал, что Паслен Г.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 65000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,40% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту № составила 26170,75 рублей, в том числе 9860,49 рублей – просроченный основной долг; 225,32 рублей – просроченные проценты, 15678,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 406,38 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк», Паслен Г.С. получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения суммы н...

...е менее 5% от задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту Visa Credit Momentum № составил 59967,50 рублей.

Паслен Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Просит досрочно взыскать из наследственного имущества Паслен Г.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26170,75 рублей, по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 59967,50 рублей и судебные расходы в размере 2784,15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страхова Е.В., дочь заемщика, принявшая наследство после смерти Паслен Г.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, требования просил удовлетворить.

Соответчик Страхова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении дела не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Паслен Г.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 65000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,40% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк», Паслен Г.С. получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения суммы не менее 5% от задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Паслен Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти, обязательства Паслен Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте Visa Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту № составила 26170,75 рублей, в том числе 9860,49 рублей – просроченный основной долг; 225,32 рублей – просроченные проценты, 15678,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 406,38 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту Visa Credit Momentum № составил 59967,50 рублей.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты Visa Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ не связано неразрывно с личностью Паслен Г.С. и может быть исполнено без личного ее участия, следовательно, указанное обязательство не прекращается ее смертью, а переходит к наследникам.

Согласно предоставленным ответу нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забелиной Т.В. на запросы суда, имеется наследственное дело к имуществу Паслен Г.С. в ее производстве, где наследниками по закону являются дочь – Страхова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, Страхова Е.В. приняла наследство после смерти матери Паслен Г.С.

Материалами дела установлено, что Паслен Г.С. имеет наследника Страхову Е.В., которая фактически вступила в права на наследство, оставшееся после смерти Паслен Г.С.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве Страховой Е.В. на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов из стоимости наследственного имущества Паслен Галины Степановны, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать со Страховой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность наследодателя Паслен Галины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26170,75 рублей и задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59967,50 рублей и 2784,15 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30.07.2018 года.

Судья Радченко В.М.