Абдуллин Алмаз Тахирович

Дело № 2-1548/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина А. Т. к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Абдуллин А.Т. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать в его пользу с ООО «Омега» комиссию за оформление и обслуживание Независимая гарантия № «Оплата кредита» Договор № К2091 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 657.65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Абдуллин А.Т. и его представитель Низамов Л.Р. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика ООО «Омега» Ягодова Д.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего п...

...равила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №К2091, содержащий в себе положения абонентского и опционного договоров.

Данное исковое заявление подано в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства Абдуллина А.Т.

Однако, как видно из пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора, все споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении и подписании договора №К2091 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и определили общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст.28 ГПК РФ.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами договора, в установленном законом порядке не было оспорено и является действующим.

В исковом заявлении данное положение договора истцом также не оспаривается.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Омега», адресом которого является: <адрес>, место нахождения ответчика к территориальной подсудности Высокогорского районного суда Республики Татарстан не относится.

Таким образом, данное заявление не подсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан, поскольку стороны по соглашению между собой определили в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности по юридическому адресу ответчика в Мещанский районный суд г. Москва.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина А. Т. к ООО «Омега» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Дело № 2-129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Абдуллин А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автоэкспресс», в обоснование указав следующее.

Между Абдуллиным А.Т. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ с условием предоставления кредита под залог автомобиля. При заключении данного договора при посредничестве ООО «Экспобанк» истцу была предоставлена дополнительная услуга – опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Экспобанк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства LADA VESTA в размере 870 400 рублей сроком на 84 месяцев под 28,790 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительной услуги – опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 рублей.

Как утверждает истец, ему выдали договор «АВТОУверенность» от компании ООО «Автоэкспресс» сроком на 24 месяца, комиссия за оформление и обслуживание опционного договора в размере 70 400 р...

...ублей была оплачена в ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление об отказе от услуги опционный договор в ООО «Экспобанк» и возврате денежных средств за услугу в размере 70 400 рублей. Третье лицо требования потребителя добровольно не исполнило, ответ не прислало, при этом получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает Абдуллин А.Т., с даты получения его заявления об отказе от услуг ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Стоимость услуги в день 96,43 рублей из расчета (70 400 рублей (комиссия) / 730 дней)

Абдуллин А.Т. указывает, что пользовался данной услугой 16 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения письма + 1 день).

По мнению истца, ООО «Автоэкспресс» удерживается комиссия из 1542,88 рублей из расчета 16 дней х 96,43 рублей, а сумма 68 857,12 рублей – часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги (70 400 – 1542,88).

Как считает истец, уплаченная им ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с его отказом от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец утверждает, что услугами ответчика он не воспользовался.

Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 32 дня. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере 434,37 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания 10-дневного срока, представленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 68 857,12 рублей * 22 дней * 3% = 45 445,69 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- комиссию за оформление и обслуживание опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 рублей 37 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку в размере 45 445,69 рублей;

- денежные средства, оплаченные за услуги представителя, в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

Истец Абдуллин А.Т. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Низамов Л.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдуллиным А.Т. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автодрайв» №-А-01-11, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 870 400 рублей на срок 84 месяца с условием начисления 28,790% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,79% годовых, под залог приобретаемого автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №.

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется: на оплату части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункта 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 650 000 рублей; на потребительские цели в размере 220 400 рублей.

На основании заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» между Абдуллиным А.Т. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, цена опциона составила 70 400 рублей.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение № к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2, подпункта 2.1 Индивидуальных условий).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АвтоУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченных денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Заключенный между сторонами договор по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании платы по опционному договору в размере 70 400 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что услуги истцу по договору фактически не оказывались, требований о предоставлении каких-либо услуг Абдуллин А.Т. к ООО «Автоэкспресс» не предъявлял, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду также не предоставил. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, и в выплате денежных средств Абдуллину А.Т. фактически было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 1389,19 рублей, исходя из суммы обязательства - 70 400 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 445,69 рублей по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами. Установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 37 394,59 рубля (70 400 + 1389,19 + 3000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 394,59 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу Абдуллина А.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3684 рубля (3384 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Абдуллина А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Абдуллина А. Т.:

- сумму, уплаченную по опционному договору № АУ 51344/27092021 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 19 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 394 (тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Абдуллина А. Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 11-24/2021

(2-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина А. Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллина А. Т. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдуллина А. Т. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллин А.Т. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № SRSRS510S1911 1400508, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 665000,00 руб. При заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» также был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» на срок 48 месяцев с уплатой страховой премии в размере 86135,10 руб. Истец указывает, что при получении кредита ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой компании. По мнению истца услуги страхования ему были навязаны, так как заявление о страховании он не писал, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно...

..., истец был лишен возможности влиять на его содержание. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы страховой премии, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 86135,10 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., судебные расходы в размере 30064,20 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

На судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик своего представителя на судебное заседание также не направил.

Мировым судьей вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Абдуллин А.Т. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что приобретение услуги страхования носило для него вынужденный характер.

Абдуллин А.Т. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Гилялов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № SRSRS5IQS1911 1400508, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 665000,00 руб. сроком на 48 месяцев под 13,99 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита цель использования кредитных средств определена сторонами также для добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования.

В тот же день между Абдуллиным А.Т. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» размер страховой премии по которому составил 86 135 рублей 10 копеек, истцу выдан полис-оферта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Абдуллиным А.Т. не представлено доказательств нарушения банком прав истца как потребителя.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.Т. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными, при этом изъявив желание заключить договор страхования сООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем проставлена отметка в соответствующей графе «да».

При этом Абдуллиным А.Т. также подано заявление на страхование в соответствии с которым он изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты страховой премии по договору страхования на основании поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость, в том числе с учетом суммы страховой премии.

Личные подписи в заявлении на страхование, кредитном договоре, в пункте 11 которого содержится цель использования заемщиком потребительского кредита в виде добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования, поручение банку перечислить страховой организации страховую премию подтверждают осведомленность Абдуллина А.Т. обо всех условиях страхования, его намерение заключить указанный договор.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено.

Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, также представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования. Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным.

Кроме того в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Вместе с тем доказательств обращения Абдуллина А.Т. в указанный период с заявлением об отказе от договора страхования суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой мировым судьей дана правильная оценка, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина А. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья: Н.Д. Тазиев