Абдуллин Андрон Михайлович

Дело № 2-202/2024

УИД 52RS0007-01-2023-005493-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 июня 2024 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что неизвестным лицом со счета истца М.В., открытом в Банк ВТБ (ПАО), платежным поручением ... от 08.12.2020г. на счет ответчика А.М., открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» ..., перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Истец не знакома с А.М., какие-либо правоотношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой на 08.12.2020г. между ними отсутствовали. В связи с хищением денежных средств 08.12.2020г. М.В. обратилась в Отдел МВД России по району ... с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем ей выдали талон-уведомление ... от 08.12.2020г. (... в КУСП). Истец о данном факте сообщила в Банк ВТБ (ПАО) в АО «Райффайзенбанк». Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району ... Е.А. от 10.12.2020г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По последним данным, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено. В рамках уголовного дела М.В. гражданский иск не предъявляла. Истец полагает, что неизвестное ей лицо А.М. неосновательно обогатился за ее счет, получив перевод в сумме 100 000 рублей с ее счета. Истцом в адрес ответчика и вышеуказанных Банков были ...

...направлены претензии о возврате ответчиком денежных средств, однако они оставлены без внимания. Со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание истец М.В. и ее представитель М.А. не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик А.М., в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный по адресу его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.М., в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту жительства, указанному в иске, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик А.М., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ... со счета ..., принадлежащего М.В., выполнен перевод на счет ..., принадлежащий А.М., находящийся в АО «Райффайзенбанк» Поволжский филиал (л.д. 94).

В тот же день М.В. по факту несанкционированного перевода денежных средств с накопительного счета в ВТБ Банке подала заявление в полицию.

09.12.2020г. М.В. обратилась в Райффайзен Банк с заявлением, в котором попросила заблокировать денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие от ее имени, до рассмотрения ситуации правоохранительными органами (л.д. 98).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району ... Е.А. от 10.12.2020г. по факту тайного хищения 08.12.2020г. в 20:22ч. неустановленным лицом со счета ... банковской карты ...* **** **** ... ПАО «ВТБ», открытого на имя М.В., денежных средств в сумме 100 000 рублей, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 97).

Согласно ответу ОМВД России по району проспекта Вернадского ... от 17.01.2022г. по уголовному делу ..., возбужденному 10.12.2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено (д....).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление со счета истца на карту ответчика денежных средств в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» на запрос суда, счет ... принадлежит А.М. (л.д. 102).

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 100 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования М.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2023г. (л.д.15).

Следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. удовлетворить.

Взыскать с А.М. (...) в пользу М.В. (... сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

УИД 16RS0044-01-2019-002015-03

№12-198/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы заявителем указано, что перешел улицу с соответствии с ПДД на пересечении улиц Базарная и К.Маркса. Доказательств вины заявителя не имеется, материал видеофиксации предоставлен не был.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ФИО1 Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил, что при совместном несении службы с инспектором ФИО6, возле Верхнего рынка, расположенного на <адрес>, были замечены двое мужчин, которые намеревались перейти проезжую часть не по пешеходному пешеходу, но увидев ав...

...томобиль инспекторов ДПС передумали. Когда патрульный автомобиль проехал, мужчины все же перешли проезжую часть в неположенном месте, в отсутствие пешеходного перехода. Ввиду чего в отношении ФИО2 и ФИО7 был составлен административный материал.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ФИО1 Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил, что при совместном несении службы с инспектором ФИО5, возле Верхнего рынка, расположенного на <адрес>, увидели двоих мужчин, которые намеревались перейти проезжую часть в неположенном месте, но увидев автомобиль инспекторов ДПС передумали. Когда инспектора проехали данный участок дороги, в зеркало заднего вида было установлено, что данные мужчины перешли автодорогу на участке, где отсутствовал пешеходный переход. В отношении данных мужчин, которые как позже было установлено, оказались ФИО2 и ФИО7, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, будучи пешеходом, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Эти обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

фотоматериалом, на которой изображен участок проезжей части, где отсутствует пешеходный переход.

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО2 является доказанными, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что переход улицы был осуществлен в соответствии с ПДД, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, и показаниями опрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ФИО1 Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО2 являются доказанными, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ФИО1 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева