Абдуллин Артем Александрович

16RS0025-01-2024-000032-55

по делу № 2-3277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаниля Фаргатовича Хабибуллина к Сулейману Абдуллаевичу Умярову, Артему Александровичу Абдуллину, Юрию Анатольевичу Куприянову о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф.Хабибуллин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к С.А.Умярову, А.А.Абдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Юрий Анатольевич Куприянов.

В обоснование иска указано, что ... в 16 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Умярова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval F7 государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак ... является истец.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08 декабря 2023 года С.А.Умяров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственн...

...ость С.А.Умярова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту А.В.Шакирову для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта - составила 61100 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - ... Общая сумма ущерба 85 628 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 16 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Умярова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval F7 государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак ... является истец.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08 декабря 2023 года С.А.Умяров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.А.Умярова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту А.В.Шакирову для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта - составила 61100 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - 24 528 руб. Общая сумма ущерба 85 628 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 61100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 528 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 85 628 руб. (61100+24 528). Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате слуг эксперта в размере 12000 руб.

В рассматриваемом случае суд, считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля.

01 ноября 2023 года между А.А.Абдуллиным (продавец) и Ю.А.Куприянов (покупатель) заключен договор купли продажи рассматриваемого автомобиля. ... органами ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с продажей. ... между Ю.А.Куприяновым и Альфией Таировной Умяровой заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником рассматриваемого автомобиля стала Альфия Таировна Умярова. 27 декабря 2023 года данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с указанием владельца Альфия Таировна Умярова.

Таким образом, исходя из предоставленных договоров собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП (07 декабря 2023 года) являлся Ю.А.Куприянов.

Оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Ю.А.Куприянова и лица управлявшего автомобилем в момент ДТП С.А.Умярова суд не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ю.А.Куприянова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем С.А.Умярову или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий С.А.Умярова. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Ю.А.Куприянове.

Доказательств передачи Ю.А.Куприяновым в установленном законом порядке права владения автомобилем С.А.Умярову в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ю.А.Куприяновым, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП С.А.Умяров управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика С.А.Умярова. Владелец источника повышенной опасности Ю.А.Куприянов, не доказав противоправный характер пользования С.А.Умяровым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика Ю.А.Куприянова.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 3224 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаниля Фаргатовича Хабибуллина (паспортные данные: серия ... ...) к Юрию Анатольевичу Куприянову (паспортные данные: серия ... ...) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юрия Анатольевича Куприянова в пользу Фаниля Фаргатовича Хабибуллина в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85628 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

В удовлетворении требований к Сулейману Абдуллаевичу Умярову, Артему Александровичу Абдуллину отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Дело № 5-614/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Абдуллина ФИО6,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Абдуллин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которого являлся ФИО3 и на котором они двигались по автодороге <адрес>, где с его участием, а также с участием мопеда произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он попытался оказать потерпевшему помощь, поскольку тот сразу не мог подняться, однако затем тот от помощи отказался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Абдуллин А.А. переставил указанный автомобиль на обочину недалеко от места ДТП и покинул место ДТП, поскольку испугался произошедшего, не вызывая при этом работник...

...ов правоохранительных органов. В содеянном раскаялся.

Выслушав Абдуллина А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Абдуллина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Абдуллина А.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием мопеда <данные изъяты>, участником которого он являлся.

Обстоятельства оставления водителем Абдуллиным А.А. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается его пояснениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. он вместе со ФИО3 ехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдуллин А.А., через некоторое время, двигаясь по автодороге в направлении <адрес> со стороны <адрес>, он допустил столкновение с мопедом, после которого он предложил водителю мопеда помощь, от которой тот отказался, в последующем Абдуллин А.А. отогнал автомобиль на обочину на расстоянии около 100 м. от места ДТП и покинул место ДТП. Какие-либо алкогольные напитки и наркотические вещества он до совершения ДТП не употреблял. После того, как покинул место ДТП Абдуллин А.А. употребил алкогольные напитки (л.д. 11).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, имеющимся в материалах дела, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последний аналогично пояснил о вышеуказанных обстоятельствах, указав о том, что он ехал в качестве пассажира на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, после 23 час., и на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло столкновение с мопедом, водитель которого лежал рядом с мопедом, в связи с чем они стали его поднимать с целью посадить в автомобиль и отвезти в медицинское учреждение, поскольку у того была повреждена нога, однако тот скрылся с места ДТП, после чего они отогнали автомобиль на обочину и уехали с места ДТП. До совершения ДТП Абдуллин А.А. в присутствии свидетеля не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, однако после совершения ДТП последний вместе со свидетелем употребили алкогольные напитки (л.д. 12).

Как усматривается из пояснений потерпевшего ФИО4, имеющихся в материалах дела, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин. он управлял мопедом и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем, в результате которого он упал с мопеда и получил телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, имеющимся в материалах дела, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в сторону <адрес>, где на выезде и указанного поселка он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявший на обочине, и двоих убегавших от него человек, а дальше по ходу движения свидетель увидел лежавший на проезжей части мопед и его водителя, находившегося на проезжей части, которому свидетель помог переместиться на обочину и оставался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи и работников правоохранительных органов (л.д. 14).

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием двух понятых, и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия с участием мопеда и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием места расположения транспортных средств и следов.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, Абдуллин А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, к которому причастен.

При таких обстоятельствах в действиях Абдуллина А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллин А.А. в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и ему выдано водительское удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая данные о личности Абдуллина А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, принимая во внимание раскаяние Абдуллина А.А., которое суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания вышеуказанного вида на минимальный срок, установленный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдуллина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Кузнецова, д.3, г. Саки, Республика Крым, 296500).

Судья Глухова Е.М.

дело №12-57/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данного административного правонарушения он не совершал, был трезв, за рулем автомашины не находился, находилась его супруга, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законны. Кроме того, рапорты сотрудников ОУР должны были быть представлены в виде материалов заранее, однако они были представлены на судебное заседание. Также понятые, участвующие при составлении процессуальных документов не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении п...

...рекратить, ввиду недоказанности, процессуальных нарушений, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как ФИО1 автомашиной не управлял. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась закупка реализации спиртосодержащей продукции по адресу: РТ, <адрес>. По окончании проводимых мероприятий подъехал автомобиль «Lexus», с водительского места вышел мужчина, который представился ФИО1, стал грубо расспрашивать, что происходит. Во время близкого разговора от мужчины почувствовался запах спиртного. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Услышав это, ФИО1 передвинул автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД, которые также усмотрели у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, он отвечал отказом. Понятые при этом присутствовали.

Начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> проходили оперативные мероприятия, по окончании которых подъехал мужчина на темном автомобиле марки «Lexus», им оказался ФИО1. Мужчина вел себя грубо, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они позвонили в ОМВД, приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование, однако он отказался. Понятые, которые участвовали при составлении материала в отношении ФИО1, ранее участвовали в проводимой контрольной закупке. Рапорты были составлены и переданы сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сразу же на месте.

Понятые, вызванные в суд для опроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, на повторном вызове понятых защитник не настаивал.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> Татарстан, управлял автомобилем «Lexus», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес> об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 8, 9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, их показания последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Показания свидетеля ФИО6, представленные защитником в ходе судебного заседания, не принимаются судьей, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ОМВД, ОГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при требовании об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: