Жирнов Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1958/2021 15 декабря 2021 года

78RS0018-01-2021-002316-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жирнову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жирнову Д.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2014 в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, процентная ставка 13,9% годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 18.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявлений ...

...об изменении, уточнении исковых требований не представил.

Ответчик Жирнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела между АО «ЮниКредит Банк» и Жирновым Д.Ю. наосновании заявления на потребительский кредит (л.д. 15-18), 21.08.2015 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>, на срок 84 месяца, под 13,9% годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере <данные изъяты> (л.д. 19), клиент при заключении договора был ознакомлен с Графиком платежей (л.д. 20-21).

С полной стоимостью кредита, ежемесячным расчетом по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Как усматривается из предоставленных истцом доказательств, Жирнов Д.Ю. исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме (л.д. 24-27).

В соответствии с предоставленным суду расчетом задолженность ответчика составила: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 24).

Предоставленный суду расчет задолженности согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

18.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цессионарий принимает права требования по указанному договору, перечень должников указан в Приложении №1 (л.д. 31-42), оплачивает уступку права требования в рублях путем безналичного перевода.

Проведение оплаты подтверждается платежным переводом, ответчик указан с перечне заемщиков, права требования к которым уступлены по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что Киселев П.А. при заключении кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете и в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, анкеты, при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жирнову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021

УИД 16RS0049-01-2021-012457-66

5-6680/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики ФИО3 Нуруллина, рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца дер.ФИО1 ... ... Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье не заявлено.

В Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан поступил материал с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 --.--.---- г. в 23.00 часов, в общем коридоре 2 этажа 3 подъезда ... ..., нахоядсь в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО4, размахивал руками в ее сторону, пытался учинить драку с ней, пинал по входной двери квартиры, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы административного рас...

...следования, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколом об административном задержании от --.--.---- г., протоколом о доставлении --.--.---- г., рапортом сотрудников полиции, заявлением и объяснением ФИО2 объяснением ФИО4

Учитывая установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, нахожу установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, необходимо учитывать отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский»), расчетный счет 03№--, к/с 40№--, отделение- НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по ... ..., ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18№--, УИН 18№--, лицевой счет №--.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Нуруллина

Дело № 2-3196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Назаровской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес> о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> общей площадью 272,0 кв.м.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается, что является собственником нежилого здания(магазин), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое здание(магазин) расположено на земельном участке площадью 358,0 кв.м., который предоставлен ему в аренду на 49 лет до 2054 года. С целью увеличения торговых и вспомогательных площадей, истцом своими силами и средствами самовольно, без соответствующих разрешений были возведены пристрои к зданию, произведена его перепланировка и переоборудование. В связи с тем, что строение является самовольным, признание права собственности во внесудебном порядке невозможно. При строительстве здания нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических и иных норм и правил допущено не было, все требования, предъя...

...вляемые к зданию соблюдены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно иск поддержали, просил требования удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, с учетом письменных возражений ( л.д.68)

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщил, что самовольно реконструируемый объект расположен на земельном участке, находящимся у истца на праве аренды, разрешение на строительство (реконструкцию) и утвержденный уполномоченным органом акт о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с этим полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 227,9 кв.м., расположен6ного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-р истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0358 га в аренду на 49 лет, занимаемый зданием магазина по <адрес>А в <адрес> г.Н.Новгорода в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № <данные изъяты>-ЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по ФИО2 <адрес> и внесен в единый реестр договоров аренды земельных участков <адрес>.

В целях увеличения торговых и вспомогательных площадей, истцом своими силами и средствами возведены пристрои к зданию, произведена его перепланировка и переоборудование.

По состоянию на май <данные изъяты> года спорное здание имеет общую площадь 272,0 кв.м., в том числе основную 204,3 кв.м. и вспомогательную 67,7 кв.м., включает в себя лит А1 площадью 19,3 кв.м., в том числе тамбур - 4,3 кв.м. и торговый зал – 15,0 кв.м., лит.А площадью 231,8 кв.м., в том числе торговый зал – 122,2 кв.м., склад – 9,8 кв.м., склад-12,5 кв.м., раздевалка- 4,1 кв.м., холодильник – 5,8 кв.м., холодильник -4,9 кв.м., коридор – 1,5 кв.м., кабинет – 10,4 кв.м., тамбур – 1,3 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., холодильник – 2,2 кв.м., моечная – 4,2 кв.м., подсобное помещение – 8,7 кв.м., лит. А2 площадью 17,3 кв.м., состоящий из торгового зала – 17,3 кв.м., лит. А3 площадью 3,6 кв.м., состоящий из тамбура.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений, договора, технического паспорта, градостроительной информации, заключениями, отчетом, сообщениями.

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении требований истца о признании права собственности на нежилое здание суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из системного анализа пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 41 ЗК РФ следует, что право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением предоставлен по договору аренды, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из совокупности вышеприведенных положений с учетом разъяснений их применения следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2005 году истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу строительства пристроя к принадлежащему ему зданию. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6407-р истцу было разрешено проектирование пристроя к магазину для расширения торговых площадей по <адрес> на земельном участке, предоставленном ему в аренду на 49 лет. Однако разрешение на строительство объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Согласно технического заключения открытого акционерного общества Волжский проектный институт «Проектверфь» произведенная перепланировка литера А и пристрои литера А1, литера А2, и литера А3 нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате выполнения внутренней перепланировки основной части здания лит. А, переоборудования пристроев лит. А2,А3, возведение пристроя лит. А1 площадь нежилого здания увеличена на 44,1 кв.м., что составляет 272,0 кв.м., увеличение площади нежилого здания произошло в результате его реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации и позволяет осуществить оформление объекта в собственность. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил, истец предпринимал меры к легализации постройки. <адрес> здания составляет 272,0 кв.м., а площадь земельного участка 358,0 кв.м., все строения расположены внутри участка с соблюдением границ землепользования. При строительстве здания существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм строительством не ухудшена, функциональное назначение земельного участка не изменено.

Доводы ответчиков, что земельный участок, на котором возведен спорный объект находится у истца на праве аренды, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды не может являться препятствием к признанию права собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка указан под здание магазина, спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, предоставленного истцу в долгосрочную аренду на 49 лет со сроком действия до 2054 года, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что истец возвел спорное здание с соблюдением законов и иных правовых актов, требований строительных норм и правил, в границах, предоставленного ему земельного участка, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> общей площадью 272,0 кв.м., в том числе основной 204,3 кв.м. и вспомогательной 67,7 кв.м.

При этом доводы ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду и следовательно о прекращении производства по делу суд также находит несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1, предъявлен к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Доказательствами этого также являются договор аренды земельного участка 12858/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, как с физическим лицом, разрешение на проектирование пристроя к магазину от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, как физическому лицу.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что спор возник не в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, а в связи с его действиями как физического лица.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по основаниям - неподведомственности спора суду общей юрисдикции, у суда не имеется.

Поскольку оснований для отказа в иске судом не установлено, суд удовлетворяет иск в полном объеме и признает за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 272,0 кв.м., в том числе основной 204,3 кв.м. и вспомогательной – 67,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 272,0 кв.м., в том числе основной 204,3 кв.м. и вспомогательной – 67,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ВЫПИСКА)

01 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Вершининой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

с участием ФИО10 – представителя Администрации города Н.Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес> о признании права собственности,

на основании изложенного, руководствуясь статьей 328, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 272, кв.м.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Апелляционное определение вступило в законную силу 01 апреля 2014 года

Судья Сормовского районного

Суда г. Нижнего Новгорода Е.А.Савченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнов Д.Ю. обратился в суд с требованиями к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатного предоставления.

Определением суда от 07 марта 2018 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания, на два из которых истец не явился.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Петрова С.А. не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ):

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу…

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить исковые требования Жирнова Дмитрия Юрьевича к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Чистилова

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-013730-92

дело № 5-6815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 города город Казань

Судья Вахитовского районного суда ... Каримов С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж Д,Ю. , ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со слов состоящего в браке, официально трудоустроенного в ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ж Д,Ю. , следует, что он ... в ..., находясь по адресу: ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на сделанные замечания не реагировал.

Ж Д,Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав Ж Д,Ю. , изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятна...

...дцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ж Д,Ю. ... в ..., находясь по адресу: ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на сделанные замечания не реагировал. То есть своими действиями Ж Д,Ю. , совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ж Д,Ю. , в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном задержании ... от ..., рапортом сотрудника полиции от ..., заявлением К О.В. о привлечении к административной ответственности, объяснениями свидетелей К О.В. , протоколом о доставлении от ....

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что Ж Д,Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который за истекший год не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие постоянного места жительства, считает необходимым назначить ему наказание не связанного с изоляцией от общества в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ж Д,Ю. , ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Административное задержание в отношении Ж Д,Ю. прекратить.

Реквизиты для уплаты штрафа р/счет ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через данный суд.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Дело № 1 – 492/2022 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 октября 2022 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мазурука А.К. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гагариной О.А. и Борсукова Я.Л.,

подсудимого Ильичева К.К.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Мотаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЛЬИЧЕВА ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого лица без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев К.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании собственноручно написанного заявления о приеме на работу от 30.09.2020, Ильичев К.К. принят на должность администратора магазина с торговым наименованием «Киви», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 8а, Общества с Ограниченной Ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), имеющего ИНН №, юридический адрес: <адрес>

01.10.2020 с Ильичевым К.К. заключен трудовой договор № 1 (далее – Договор), с которым Ильичев К.К. ознакомлен лично, ему вручена копия. В соответствии с п. 1, 4, 5 раздела I Договора, Ильичев К.К. принят на должность администратора с 01.10.2020, с возложением на него трудовых (должностных) обязанностей, установленных должностной инструкцией. На основании п.п. а, е, ж, з п. 11 раздела II, Работник обязан: исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной ...

...в п. 1 настоящего трудового договора; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия).

Согласно положений Должностных обязанностей «Администратора магазина ООО «Весна» г. Н.Новгород, ул. Гаугеля, д. 8а» с которыми Ильичев К.К. ознакомлен, в его обязанности входит, в том числе: 1. Организация и управление эффективной работой персонала магазина. 2. Выполнение, в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина. 3. Контроль работы всего персонала магазина. 4. Ведение основной кассы магазина (сейфа): 1) принимает остаток наличных денежных средств, согласно записи в кассовой книге от другого администратора по смене. (график работы двух администраторов в магазине 3/3 дня, рабочая смена с открытия до закрытия магазина); 2) ведет кассовую книгу, в свою смену записывая в неё любые выплаты и приходы денежных средств из главной кассы (сейфа); 3) осуществляет расчеты денежными средствами из основной кассы магазина (сейфа) с поставщиками товаров, принимая от последних приходно-кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств; 4) в конце рабочей смены после закрытия магазина принимает выручку от кассиров на основании контрольного чека на закрытие смены кассира и приходует её в основную кассу магазина (сейф), делая в кассовой книге соответствующую запись по приходу; 5) сверяет соответствие остатка денежных средств на конец дня по кассовой книге, фактическому остатку; 6) расписывается за сумму остатка на конец смены в главной кассе (сейфе); 7) несет полную материальную ответственность за недостачу денежных средств в главной кассе (сейфе). 5. Сдает магазин на охрану, после закрытия, своим личным кодом соответствующей организации, с которой заключен договор об охране магазина.

Таким образом, Ильичев К.К. в силу предоставленных полномочий и возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине с торговым наименованием «Киви».

В период времени с 01.10.2020 до 08.03.2021, Ильичев К.К., испытывая трудное материальное положение, являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности и находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина с торговым наименованием «Киви», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 8а, ООО «Весна» ИНН №, обладая, в соответствии со своим служебным положением, полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе (сейфе) и обладая доступом к ним, осознавая реальную возможность доступа и распоряжения вверенными ему денежными средствами ООО «Весна», находящимся в кассе (сейфе) и желая обогатиться за счет данных денежных средств, в нарушение трудового договора и должностных обязанностей, решил, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в рабочее время, систематически, по мере возникающей необходимости, похищать из кассы (сейфа) и помещения магазина с торговым наименованием «Киви», расположенного по вышеуказанному адресу, вверенные ему денежные средства, находящиеся в его правомерном ведении, путем систематического частичного изъятия наличной денежной массы с последующим обращением её в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в его правомерном ведении, путем присвоения, Ильичев К.К., являясь должностным лицом, в период с 02.10.2020 по 08.03.2021, выполняя свои служебные обязанности, находясь в соответствии с графиком учета рабочего времени в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в помещении магазина с торговым наименованием «Киви», обладая в соответствии с занимаемой должностью полномочиями по осуществлению учета денежных средств и материальных ценностей, контролю за ведением кассовых операций, составлению ежедневных отчетов по всем видам предоставляемых услуг, являясь материально-ответственным лицом с возложенной на него обязанностью обеспечения сохранности вверенных ему наличных денежных средств, в нарушение возложенных на него в соответствии с п. 4 должностных обязанностей администратора магазина, осознавая противоправный характер своих действий и желая достичь преступного результата, руководствуясь чувством личной, корыстной заинтересованности, выражающейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, и стремлением удовлетворить свои материальные потребности, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на присвоение денежных средств, неоднократными тождественными действиями, аналогичным способом из одного и того же источника – кассы (сейфа), действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Весна» и желая их наступления, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, вверенные ему и принадлежащие ООО «Весна» денежные средства в общей сумме 202 684,02 рубля, при этом, для соблюдения бухгалтерской отчетности, внес в кассовую книгу, не соответствующие действительности, сведения.

Действия Ильичева К.К. повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением. В результате хищения имущества, вверенного Ильичеву К.К., ООО «Весна» ИНН <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 202 684,02 рубля.

Доказательства вины Ильичева К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильичев К.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Ильичев К.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.06.2022 (т.2 л.д.166-169), а также данных им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 191-195 ) следует, что на основании его заявления от 30.09.2020 он принят на должность администратора ООО «Весна». Основным видом деятельности ООО «Весна» является розничная торговля продуктами питания. Торговля осуществляется в магазине с торговым наименованием «Киви», расположенным по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 8а. Директором Общества и его единственным учредителем является ФИО1. На момент принятия его на вышеуказанную должность они с ФИО1, были знакомы длительное время, так как он до указанной должности также работал в данном магазине, в связи с чем трудовой договор был составлен, но ввиду доверительных отношений он не подписывал его. Ему известно, что он был трудоустроен официально, за него отчислялись налоги. Кроме того, на момент трудоустройства он был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина. При ознакомлении с указанной инструкцией он видел, что является материально ответственным лицом, то есть фактически он нес полную материальную ответственность за недостачу денежных средств в главной кассе (сейфе). Должностную инструкцию он также не подписал ввиду доверительных отношений с ФИО1 В его должностные обязанности входило: открытие смены, общее руководство сотрудниками магазина, заказ товара для реализации, выдача заработной платы сотрудникам, сведение сейфа, ведение учетной документации, закрытие магазина. Он являлся материально ответственным лицом в силу сложившихся трудовых отношений, не смотря на то, что он не подписал документы при трудоустройстве.

В магазине были трудоустроены два администратора: он и ФИО4 (полные анкетные данные её не помнит). Рабочий график три дня выходных через три рабочих дня. Рабочий день с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Фактически рабочий день администратора начинался в 7 часов 00 минут с открытия магазина, далее происходила сверка наличных денежных средств в сейфе с фактически учтенными предыдущим администратором в книге учета, денежными средствами. Далее в течение рабочего дня администратором в книгу заносился расход и приход, в конце дня в программу «Айтида» заносится все совершенные за день операции по наличным денежным средствам, создавался отчет, который администраторы не подписывали. Фактически за совершенные операции в течение дня расписывались только в книге учета. Ключ от сейфа имелся в двух экземплярах, по одному у каждого администратора. Инкассация в магазине не была предусмотрена, так как выручка наличными денежными средствами являлась небольшой, как правило использовалась в качестве оборотных средств для оплаты поставщикам за товар в соответствии с товарными накладными. Кроме того, в книгу заносились сведений о приходе по кассе, кассовых аппаратов в магазине было два.

В декабре 2020 года он решил похитить из сейфа магазина денежные средства. С целью хищения он указывал в книге учета недостоверную итоговую сумму в конце рабочего дня. Разницу между фактически полученными в течение дня денежными средствами и указанной им суммой, он похищал. Так как у него с директором магазина были хорошие приятельские отношения, он доверял ему и, как правило, не проверял составленные им отчеты. Он похищал небольшими суммами в свою рабочую смену денежные средства ООО «Весна». Денежные средства похищал периодически в период с декабря 2020 года до марта 2021 года. Он не может точно вспомнить даты в которые похищал денежные средства.

В марте 2021 года директор ФИО1 начал документальную проверку и обратил внимание на то, что в его рабочие дни, в книге учета имеются недостоверные сведения о суммах фактически находящихся в сейфе денежных средств. ФИО1 сообщил ему об этом. Так как он знал, что суммы действительно недостоверны, он осознавал, что ФИО1 стало известно о том, что он похитил указанные денежные средства, он решил уволиться из магазина, так как ему было стыдно за совершенное им преступление. ФИО1 перед ним задолженности по заработной плате не имеет. Заработная плата не была выплачена ему только за март 2021 года в связи с тем, что он самостоятельно не явился за её получением.

Кроме того, ФИО1 сообщил ему, что установил недостачу в сумме 66 000 рублей. Он не может точно указать какую сумму он похитил, так как не помнит точно суммы похищаемых им денежных средств. С указанной суммой недостачи он согласен. Кроме того, ему на обозрение предъявлена книга учета, осмотрев которую, он также увидел, что 02.12.2020, 21.12.2020, 31.12.2020, 06.01.2021, 12.01.2021, 18.01.2021 записи в книге выполнены им, суммы учета указаны меньше, чем фактически получены в указанные дни. Также предполагает, что в иные дни в период с декабря 2020 года по март 2021 года он также мог похищать денежные средства вышеуказанным способом, но точные даты указать затрудняется. Все подписи, содержащиеся в книге учета в рабочие дни, когда он находился на смене, выполнены им собственноручно. В настоящее время он раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, причиненный его действиями.

Также Ильичев К.К. пояснил, что итоговые суммы в конце рабочего дня в рукописном журнале указывались им с учетом округления их до целых значений в большую или меньшую сторону. В те дни, когда сумма расхождений составляла менее пяти рублей, он денежные средства не похищал. Однако, также может пояснить, что в даты 26.10.2020, 27.11.2020, 07.12.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021, 17.02.2021, 06.03.2021 в бухгалтерском исследовании указаны суммы недостачи: 7421,83 рубль, 6798,61 рублей, 6298,29 рублей, 8199,70 рублей, 7209,93 рублей, 2332,03 рубля, 9598,41 рублей, 14298,07 рублей и 17999,55 рублей соответственно. Может утверждать, что данные суммы выявленных расхождений и являются суммами хищений. Однако он не может вспомнить точные суммы хищений в указанные даты, но считает, что похищал не менее тех сумм, которые указаны как расхождения. С учетом указанных обстоятельств, путем сложения выявленных расхождений по приходу и расходу денежных средств ООО «Весна», а соответственно материального ущерба, причиненного Организации в период с 02.10.2020 по 08.03.2021 составляет 202 684, 02 рубля. С установленной суммой ущерба он согласен в полном объеме. Все подписи, содержащиеся в книге учета в рабочие дни, когда он находился на смене, выполнены им собственноручно. В настоящее время он раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, причиненный его действиями.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 сообщил, что в 2017 году им было учреждено Общество с Ограниченной ответственностью «Весна». Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продуктами питания. Торговую деятельность Общество осуществляет в единственном магазине с торговым наименованием «Киви», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 8А. В период с 2020 по 2021 год в магазине работали 6 сотрудников. Один человек на должности директора, 2 человека в должности администратора, 2 продавца-кассира и кладовщик. Со всеми сотрудниками были заключены трудовые договора.

01.10.2020 на должность администратора магазина принят Ильичев ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Ильичевым К.К. он был знаком длительное время, ранее он также осуществлял трудовую деятельность в его магазине в должности грузчика. В день заключения трудового договора Ильичев К.К. также был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, также с ним был проведен инструктаж. В обязанности администратора входило: ведение учета вверенных денежных средств поступивших от кассиров в конце рабочего дня и расчеты с поставщиками за приобретаемый товар, общее управление деятельностью магазина. Согласно должностных обязанностей администратора магазина Ильичев К.К. несет полную материальную ответственность за недостачу денежных средств в главной кассе (сейфе). Так как он длительное время был знаком с Ильичевым К.К. все документы о приеме на работу были составлены в двух экземплярах один из которых был передан самому Ильичеву К.К., второй экземпляр остался у него, однако на основании доверительных отношений Ильичев К.К. не ставил подписи в указанных документах. В магазине на указанной должности помимо Ильичева К.К. состояла ФИО4

09.03.2022 им в составе комиссии проведена сверка расходов и доходов полученных за период работы Ильичева К.К. В период с 02.12.2020 по 18.01.2021 установлена недостача денежных средств в сумме 66 000 рублей, расход которых не был отражен в кассовом журнале, то есть фактически сумма расходов завышалась, установлено завышение при пересчете фактически выплаченных денежных средств. Таким образом, Ильичев К.К. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Весна».

В последующем Ильичев К.К. возместил ущерб частично на сумму 40 000,00 рублей и из его заработной платы по его просьбе было удержано еще 7668,95 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 202-203) следует, что он заявлял, что в ходе проведенной им сверки установлена сумма ущерба в размере лишь 66000,00 рублей. Считает, что указанное расхождение стало возможным по причине того, что им сверка проводилась лишь за промежуток времени с 02.12.2020 по 18.01.2021. Сверка финансовой деятельности организации по иным датам, соответствующим рабочим сменам администратора Ильичева К.К. им не проводилась. В настоящее время он полностью согласен с суммой установленного материального ущерба в размере 202684 рубля 02 копейки, причиненного ООО «Весна» действиями администратора Ильичева К.К.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 195-198) следует, что прием денежных средств в начале рабочего дня администратора осуществлялся следующим образом: при открытии магазина администратор должен был сверить остаток фактически находящихся в сейфе денежных средств с суммой указанной в кассовом журнале, после чего денежные средства могли выдаваться поставщикам, о чем также делалась отметка в журнале о расходе денежных средств. Прием денежных средств от кассиров магазина в конце рабочего дня осуществлялся администратором следующим образом: каждый из двух кассиров в конце рабочего дня наличные денежные средства, поступающие в кассу вместе с Z отчетом предоставлял администратору, который в свою очередь пересчитывал наличные деньги сверял сумму с данными кассового отчета, о чем делал отметку в журнале о приеме наличных денежных средств, ставил собственноручную подпись. Также после приема наличных денег от кассира, администратор самостоятельно составлял итоговый отчет за день в программе "Айтида", а также его распечатывал и прикалывал к нему Z отчет из кассовых аппаратов, который впоследствии сдавался ему для составления отчетности. Ключи от сейфа имелись только у администраторов. В период времени с 02.12.2020 по 18.01.2021 ключи от сейфа не теряли, никому не передавались. Он не имел ключа от сейфа, так как в случае необходимости денежные средства магазина ему также выдавались администратором под отчет с отметкой в кассовом журнале.

Также ФИО1 в своих показаниях сообщил, что он мог самостоятельно приобретать товар для магазина, для чего он также брал под отчет денежные средства с указанием данных сумм в кассовой книге магазина. При получении денежных средств под отчет он не расписывался в журнале, отметку делал администратор. Он всегда следил за тем, сколько именно денег администратор магазина вписывал в журнал, в его присутствии администратор Ильичев всегда вписывал правильные суммы выдаваемых ему под отчет денежных средств.

Также поясняет, что при выдаче заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами, отметка об этом делалась также в журнале администратором магазина.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии 21.06.2022 (т.2 л.д.1-3), следует, что в ООО «Весна» она работает с 2017 года в должности продавец-кассир. С марта 2021 года переведена на должность администратора.

В период с 1 октября 2020 года по 9 марта 2021 года в должности администратором магазина были трудоустроены Ильичев К.К. и ФИО4 График работы администраторов составлял три рабочих дня через три выходных. Рабочее время с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Она в указанный период времени занимала должность кассира. В её обязанности как кассира входило: выкладка товара в торговом зале магазина и прием денежных средств от покупателей за приобретаемый товар, кассовая деятельность. В конце рабочего дня она и второй кассир снимали кассовый отчет, который вместе с денежными средствами, находящимися в кассе, передавали администратору, который, в свою очередь, сверял фактическое наличие передаваемых денежных средств с Z - отчетом, вносил запись о количестве денежных средств в учетный журнал. Кассиры в указанном журнале не расписывались, так как помимо внесения сведений о денежных средствах полученных из кассы, администратор вносил в журнал записи об иных приходах и расходах по кассовым документам, после общего подсчета денежные средства вносились в сейф, подпись в журнале ставил только администратор.

В марте, точную дату не помнит, от сотрудников магазина ей стало известно, что руководителем Организации - ФИО1 была произведена сверка фактически находящихся в сейфе денежных средств с записями в журнале учета. В ходе сверки выявлена недостача наличных денежных средств в период работы администратора Ильичева К.К. Далее, руководителем магазина была создана комиссия из сотрудников магазина, в состав которой также входила она, был оформлен акт инвентаризации, указана сумма недостачи. В настоящее время затрудняется уточнить точную сумму установленной недостачи. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что способом хищения денежных средств администратором Ильичевым К.К. явилось недостоверное внесение сведений о поступивших денежных средствах и их расходовании. Задолженности по заработной плате перед сотрудниками магазина у директора ФИО1 не имеется, выплачивается в срок, в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии 23.06.2022 (т.1 л.д.8-10), следует, что в ООО «Весна» она работает с 2017 года в должности управляющего магазином.

В период с 1 октября 2020 года по 9 марта 2021 года в должности администратора магазина были трудоустроены Ильичев К.К. и ФИО4 График работы администраторов составлял три рабочих дня через три выходных. Рабочее время с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Она в указанный период времени занимала должность управляющего магазином. В её обязанности как управляющего входило: работа с поставщиками, ценообразование, выкладка по залу, набор персонала, общее руководство хозяйственной деятельностью Организации. В обязанности администратора магазина входило: открытие и закрытие магазина, ведение кассовой дисциплины, ведение сейфа. В конце рабочего дня кассиры снимали кассовый отчет в присутствии администратора, который вместе с денежными средствами, находящимися в кассе, передавали администратору, который, в свою очередь, сверял фактическое наличие передаваемых денежных средств с Z - отчетом, вносил запись о количестве денежных средств в учетный журнал. Кассиры в указанном журнале не расписывались, так как помимо внесения сведений о денежных средствах полученных из кассы, администратор вносил в журнал записи об иных приходах и расходах по кассовым документам, после общего подсчета денежные средства вносились в сейф, подпись в журнале ставил только администратор. Также уточняет, что сведения о расходах и приходах с контрагентами и кассы вносились в программу «Айтида», установленную в магазине для общего подсчета прибыли и расходов. Указанные сведения в программу вносились администраторами магазина. Отчет в программе составлялся автоматически, однако не сверялся с данными вносимыми в журнал учета, таких функциональных обязанностей ни у кого из сотрудников магазина нет. Директор магазина ФИО1 также фактически сверку данных, внесенных в журнал учета с данными, содержащимися в программе, не производил. Налоговую отчетность, в связи с отсутствием в штате бухгалтера, составлял наемный бухгалтер.

В марте, точную дату не помнит, от сотрудников магазина ей стало известно, что руководителем Организации - ФИО1 была произведена сверка фактически находящихся в сейфе денежных средств с записями в журнале учета. В ходе сверки выявлена недостача наличных денежных средств в период работы администратора Ильичева К.К. Далее, руководителем магазина была создана комиссия из сотрудников магазина, в состав которой также входила она, был оформлен акт инвентаризации, указана сумма недостачи. Поясняет, что затрудняется уточнить точную сумму установленной недостачи в связи с давностью произошедшего. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что способом хищения денежных средств администратором Ильичевым К.К. явилось недостоверное внесение сведений о поступивших денежных средствах и их расходовании в журнал учета.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 27.06.2022 (т.2 л.д.15-17), следует, что в ООО «Весна» она работает с 2018 года в должности администратора.

В период с 1 октября 2020 года по 9 марта 2021 года в должности администратора магазина был трудоустроен Ильичев К.К. График работы администраторов составлял три рабочих дня через три выходных. Рабочее время с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В обязанности администратора магазина входит: открытие смены, общее руководство сотрудниками магазина, заказ товара для реализации, выдача заработной платы сотрудникам, сведение сейфа, ведение учетной документации, закрытие магазина. С администраторами магазина руководителем был заключен трудовой договор. Кроме того, администраторы магазина были ознакомлены с должностной инструкцией администратора магазина, согласно которой, администратор является материально ответственным лицом. В конце рабочего дня кассиры снимают кассовый отчет, который вместе с денежными средствами, находящимися в кассе, передают администратору, который, в свою очередь, сверяет фактическое наличие передаваемых денежных средств с Z - отчетом в присутствии кассира, вносит запись о количестве денежных средств в учетный журнал. Кассиры в указанном журнале не расписываются, так как помимо внесения сведений о денежных средствах полученных из кассы, администратор вносит в журнал записи об иных приходах и расходах по кассовым документам, после общего подсчета денежные средства вносятся в сейф, подпись в журнале ставит только администратор. Сведения о расходах и приходах с контрагентами и кассы также вносились в программу "Айтида", установленную в магазине для общего подсчета прибыли и расходов. Указанные сведения вносились в программу администраторами магазина. Отчет в программе составлялся автоматически, однако не сверялся с данными, вносимыми в журнал учета. В её обязанности не входил пересчет денежных средств по сейфу произведенный в смену второго администратора, он фактически самостоятельно производила только подсчет фактически находящихся в сейфе денежных средств после смены второго администратора, сверялась только итоговая сумма в журнале с фактически находящимися в сейфе денежными средствами. Ключи от сейфа имелись у администраторов и директора ФИО1, однако, ключ от сейфового ящика, в котором хранились наличные денежные средства, имелись только у администраторов, ФИО1 доступа к наличным денежным средствам, в отсутствие администратора, не имел. Заработная плата сотрудникам магазина выдавалась вовремя, долгов по заработной плате не имеется.

В марте, точную дату не помнит, от сотрудников магазина ей стало известно, что руководителем Организации - ФИО1 была произведена сверка фактически находящихся в сейфе денежных средств с записями в журнале учета. В ходе сверки выявлена недостача наличных денежных средств в период работы администратора Ильичева К.К. Далее, руководителем магазина была создана комиссия из сотрудников магазина, был оформлен акт инвентаризации, указана сумма недостачи. Ей не известна сумма установленной недостачи, однако известно, что способом хищения денежных средств администратором Ильичевым К.К. явилось недостоверное внесение сведений о поступивших денежных средствах и их расходовании.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 28.06.2022 (т.2 л.д.22-24), следует, что в ООО «Весна» она работает с 2017 года в должности продавца. Однако впоследствии была переведена на должность товароведа. ФИО7 аналогичным образом как свидетель ФИО4 сообщает о том, что с 1 октября 2020 года по 9 марта 2021 года в должности администратора магазина были трудоустроены Ильичев К.К. и ФИО4, сообщает о графике работы, что входит в обязанности администратора магазина.

В марте, точную дату не помнит, ей стало известно, что руководителем Организации - ФИО1 была произведена сверка фактически находящихся в сейфе денежных средств с записями в журнале учета. В ходе сверки выявлена недостача наличных денежных средств в период работы администратора Ильичева К.К. Далее, руководителем магазина была создана комиссия из сотрудников магазина, в состав которой также входила она, был оформлен акт инвентаризации, указана сумма недостачи. Поясняет, что в настоящее время затрудняется уточнить точную сумму установленной недостачи в связи с давностью произошедшего. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что способом хищения денежных средств администратором Ильичевым К.К. явилось недостоверное внесение сведений о поступивших денежных средствах и их расходовании в журнал учета.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетелей показаний свидетелей ФИО8. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-33), ФИО9 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35), ФИО10 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37), ФИО11 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40), ФИО12 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43), ФИО13 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-46), ФИО14 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-49), ФИО15 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52), ФИО16 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55), ФИО17 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), ФИО18 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60), ФИО19 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63), ФИО20 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-66), ФИО21 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69), ФИО22 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-80), ФИО23 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), ФИО24 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-75), следует, что они являются работниками организаций, осуществляющих деятельность по продаже продуктов питания и их доставку ООО «Весна» в магазин «Киви», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гаугеля 8а. На данную торговую точку по накладным организациями, в которых они осуществляют трудовую деятельность, поставляются продукты ранее заказанные ООО «Весна». С данным магазином построен следующий алгоритм взаимоотношений: на данную торговую точку осуществляется доставка товара по накладным и по факту собираются денежные средства. Соответственно сотрудник ООО «Весна», в том числе и Ильичев К.К. проверяли товар, сверяли с накладной, после чего производили оплату в наличной форме и передавали денежные средства. Свидетели пояснили, что после получения от Ильичева К.К. денежных средств, они производили их пересчет, в последующем сдавали полученные наличные денежные средства в кассу организаций, в которых они осуществляют трудовую деятельность, и сданные денежные средства иными должностными лицами организаций, в которых они осуществляют свою трудовую деятельность, сверялись с накладными, по которым ООО «Весна» в магазин «Киви» поставлена продукция. Претензий по оплатам никогда не было, как и по поставляемой продукции. Задержек по оплате также никогда не возникало.

Вина Ильичева К.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 09.04.2021, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности администратора магазина «Киви» Ильичева К.К., который совершил хищение денежных средств в сумме 66 000 рублей (т.1 л.д.19);

- актом ревизии кассовой книги за период с 01.12.2020 года по 18.10.2021 года с копиями документов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Весна» (т.1 л.д. 24-33),

- актом отбора образцов подписей для сравнительного исследования от 02.08.2021 года, согласно которого у Ильичева К.К. изъяты образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 58-62),

- рапортом от 27.10.2021 года о назначении почерковедческого исследования, согласно которого назначено почерковедческое исследование представленных документов (т.1 л.д. 87),

- справкой об исследовании от 28.10.2021 года ( т.1 л.д. 90),

- постановлением о производстве выемки документов и протоколом выемки от 13.06.2022 (т.1 л.д. 199-201),

- протоколом осмотра документов от 25.07.2022 (т.2 л.д. 104-109).

Кроме того, вина Ильичева К.К. в совершении данного преступления подтверждается вещественными доказательствами:

- копией устава ООО «Весна» от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 110-121),

- приказом №1 Единственного учредителя ООО «Весна» ФИО1 от 01.04.2017 (т. 2 л.д. 122),

- копией устава ООО «Весна» от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 123-134),

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения (т. 2 л.д. 135),

- листом записи ЕГРЮЛ от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 136),

- копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 137),

- заявлением Ильичева К.К. от 30.09.2020 (т. 2 л.д. 138),

- трудовым договором №1 с Ильичевым К.К. от 01.10.2020 ( т. 2 л.д. 139-142),

- заявлением Ильичева К.К. о ведении трудовой книжки (т. 2 л.д. 143),

- должной инструкцией в форме «Должностные обязанности администратора магазина ООО «Весна» (т. 2 л.д. 144),

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т. 2 л.д. 145),

- графиком учета рабочего времени Ильичева К.К. (т. 2 л.д. 146),

- справкой о заработной плате работника Ильичева К.К. (т. 2 л.д. 147-148),

- платежной ведомостью № 6 от 22.03.2021 (т. 2 л.д. 149),

- листом журнала прихода денежных средств от 08.11.2020 (т. 2 л.д. 150-151),

- справкой об исследовании документов Общества с ограниченной ответственностью «Весна» от 06.07.2022, согласно которой общая сумма расхождений по приходу и по расходу денежных средств ООО «Весна» в даты рабочих смен администратора Ильичева К.К. (согласно графика работы) в период времени с 02.10.2020 г. по 08.03.2021 г. составила 202 643,08 руб., в том числе: 79 250,60 руб. - расхождение между поступившими наличными денежными средствами в кассу №1 и кассу № 2 ООО «Весна», согласно отчетов о закрытии смен ООО «Весна» и рукописных журналов прихода и расхода наличных денежных средств ООО «Весна»; 80 115,48 руб. - расхождение между оплаченными денежными средствами контрагентам ООО «Весна» (с учетом возвратов), согласно рукописных журналов прихода и расхода наличных денежных средств ООО «Весна» и журналов ПКО и РКО ООО «Весна»; 43 277,00 руб. - расхождение между итоговыми суммами денежных средств на конец дня, согласно данных учета и итоговыми данными, отраженными Ильичевым К.К. в рукописных журналах прихода и расхода наличных денежных средств ООО «Весна» (т. 2 л.д. 87-101),

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.07.2022, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2022, согласно которых, у подозреваемого Ильичева К.К. изъяты образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 170-171),

-заключением эксперта №393 от 25.07.2022, согласно которого семьдесят шесть подписей, расположенные: в нижней части листа страниц с рукописными записями за 02.10.2020 г., 03.10.2020 г., 04.10.2020 г., 08.10.2020 г., 09.10.2020 г., 10.10.2020 г., 15.10.2020 г., 19.10.2020 г., 20.10.2020 г., 21.10.2020 г., 22.10.2020 г., 26.10.2020 г., 27.10.2020 г., 28.10.2020 г., 01.11.2020 г., 02.11.2020 г., 03.11.2020 г., 07.11.2020 г., 08.11.2020 г., 09.11.2020 г., 13.11.2020 г., 14.11.2020 г., 15.11.2020 г., 19.11.2020 г., 20.11.2020 г., 21.11.2020 г., 25.11.2020 г., в Журнале прихода и расхода наличных денежных средств ООО «Весна» с 23.06.2020 года по 25.11.2020 года"; в нижней части листа страниц с рукописными записями за 26.11.2020 г., 27.11.2020 г., 01.12.2020 г., 02.12.2020 г., 03.12.2020 г., 07.12.2020 г., 08.12.2020 г., 09.12.2020 г., 13.12.2020 г., 14.12.2020 г., 15.12.2020 г., 19.12.2020 г., 20.12.2020 г., 21.12.2020 г., 25.12.2020 г., 26.12.2020 г., 27.12.2020 г., 01.01.2021 г., 02.01.2021 г., 06.01.2021 г., 07.01.2021 г., 08.01.2021 г., 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 18.01.2021 г., 19.01.2021 г., 20.01.2021 г., 24.01.2021 г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 31.01.2021 г., 01.02.2021 г., 05.02.2021 г., 07.05.2021 г., 11.02.2021 г., 13.02.2021 г., 17.02.2021 г., 18.02.2021 г., 19.02.2021 г., 23.02.2021 г., 24.02.2021 г., 25.02.2021 г., 01.03.2021 г., 03.03.2021 г., 06.03.2021 г., 07.03.2021 г., 08.03.2021 г., в Журнале прихода и расхода наличных денежных средств ООО «Весна» с 26.11.2020 года по 03.05.2021 года, представленных на экспертизу, выполнены Ильичевым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 158-160).

Оценив представленные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Ильичева К.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий Ильичева К.К. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Ильичев К.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В судебном заседании были оглашены показания Ильичева К.К., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого Ильичева К.К., а также с иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого Ильичева К.К. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого Ильичева К.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, так как они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» подтверждается как показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, так и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого Ильичева К.К., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ильичева К.К. в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта: Ильичев К.К. не страдал к моменту производства по делу каким-либо психическим расстройством, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ильичев К.К. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает алкогольной и наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости.

С учетом данных о личности Ильичева К.К., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Ильичева К.К. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Ильичев К.К. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ильичева К.К. суд признает наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения.

Последовательность и единообразность признательной позиции Ильичева К.К. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании Ильичевым К.К. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичеву К.К. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, сложное материальное положение его семьи на момент совершения преступления, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ильичева К.К. по делу не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ильичеву К.К. наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Ильичеву К.К. за преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Ильичевым К.К. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Ильичеву К.К. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ильичева К.К. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления в отношении Ильичева К.К. приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «Весна» ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба к гражданскому ответчику – Ильичеву К.К., с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 47 668 рублей 95 копеек, на сумму 115015 рублей 07 копеек.

При решении вопроса о возмещении представителю потерпевшего ООО «Весна» ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ильичева К.К. материального ущерба в размере 115015 рублей 07 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ильичева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильичева К.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ильичева К.К. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с Ильичева ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в пользу ФИО1, действующего в интересах ООО «Весна» (ИНН №), в счет возмещения материального ущерба 115015 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: копию устава ООО «Весна» от 17.03.2017, приказ №1 Единственного учредителя ООО «Весна» ФИО1 от 01.04.2017, копию устава ООО «Весна» от 11.01.2021, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения, лист записи ЕГРЮЛ от 16.02.2022, копию свидетельства о государственной регистрации права, заявление Ильичева К.К. от 30.09.2020, трудовой договор №1 с Ильичевым К.К. от 01.10.2020, заявление Ильичева К.К., должную инструкцию в форме «Должностные обязанности администратора магазина ООО «Весна», должностные обязанности администратора магазина ООО «Весна», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), график учета рабочего времени Ильичева К.К., справку о заработной плате работника Ильичева К.К., платежную ведомость № 6 от 22.03.2021, отчеты о закрытии кассовых смен за период с 02.10.2020 по 08.03.2021, лист журнала прихода денежных средств от 08.11.2020 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий подпись А.К. Мазурук