Абдуллин Артур Наилович

Дело № 2а-5100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллина Артура Наиловича к Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А. Б., СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зариповой Д.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Абдуллин А.Н. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А. Б., СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зариповой Д.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 5 статьи 46 КАС РФ- административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истц...

...а от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ- в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 статьи 157 КАС РФ- заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцам разъяснены и понятны, о чем в деле имеется заявление.

Суд считает возможным принять отказ административных истцов от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.198 -199, п.3 ч. 1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца по административному делу по административному иску Абдуллина Артура Наиловича к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А. Б., СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зариповой Д. Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам.

Производство по административному делу по административному иску Абдуллина Артура Наиловича к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А. Б., СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зариповой Д. Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

№2-5587/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимербулатова ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов Т.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Тимербулатов Т.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимербулатова ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страх...

...ового возмещения- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-3910/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Шороховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.А.Н, А.Т.И, А.Н.Х о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском А.А.Н, А.Т.И, А.Н.Х о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» (далее - Займодавец) и А.А.Н (далее - Ответчик), был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с п. № Договора, Займодавец предоставил Ответчику <данные изъяты> руб., а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В обеспечение обязательства по Договору займа был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются: А.Т.И, А.Н.Х. Займ в сумме <данные изъяты> рублей, был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «<данные изъяты>» уступила ООО «<данные из...

...ъяты>» (далее - Истец) право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО МФО «<данные изъяты>» В настоящий момент задолженность Ответчика по состоянию составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с А.А.Н, А.Т.И, А.Н.Х задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма предоставленного займа,<данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом выполнены действия по надлежащему извещению ответчиков. производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и А.А.Н был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора, истец предоставил ответчику <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

В обеспечение обязательства по Договору займа был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются: А.Т.И, А.Н.Х.

ООО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом предоставила ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью МФО «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права денежного требования №, согласно которому ООО МФО «<данные изъяты>» уступила ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО МФО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. № Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (<данные изъяты> % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. № Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.№ Договора на срок до <данные изъяты> календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. № Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. № настоящего Договора на срок <данные изъяты> календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение <данные изъяты> дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания <данные изъяты> дневного срока просрочки возврата займа, начиная с <данные изъяты> дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с п.п. №. Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма по предоставленному займу - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> руб.

Истец добровольно снизил неустойку, согласно расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в.т.ч., сумма предоставленного займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, требование взыскателя о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.А.Н, А.Т.И, А.Н.Х, удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.А.Н, А.Т.И, А.Н.Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З.Фахрисламова

Дело № 2-9011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Решетниковой О.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов Т.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обосование, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... ..., под управлением и в собственности Тимербулатова Т.В. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Тимербулатов Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим он обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Гарант эксперт ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 967,00 рублей, услуги оценки составили ...

...15 000 рублей. Истец < дата > обратился к ответчику с претензией, выплат ответчик не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 275 967 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тимербулатов Т.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Решетникова О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Шульгинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив суду, что на основании проведенного ответчиком трасологического исследования ООО «Компакт эксперт» ...17 от < дата >, ООО «НИЦ Система» ...АУ/18 от < дата > повреждения автомобиля ... ... с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

Третье лицо Абдуллин А.Н., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду неизвестны причины их неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 20 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ21102, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. и автомобиля Пежо 408, г/н ..., под управлением и в собственности Тимербулатова Т.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению, об административном правонарушении от < дата > ...- ДТП произошло по вине водителя Абдуллина А.Н., нарушившего п. 8., 10.1 ПДД РФ (ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ). При этом в административном материале имеется штамп, что схема ДТП была составлена без участия органов ГИБДД. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ ...).

< дата > истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик принял заявление и приложенные документы, в связи с возникшими сомнениями поручил проведение трасологического исследования ООО «НИЦ Система», по результатам, которого повреждения автомобиля PEUGEOT 408 г/н ... 102RUS, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

В ответ на заявление < дата > АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

< дата > Тимербулатовым Т.В. в адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения на основании уведомления о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Тимербулатов Т.В. обратился к независимому эксперту – ООО Гарант эксперт №158-17 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275967 руб.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 92 от 20.06.2017 г.

Тимербулатовым Т.В. в адрес была направлена претензия, с приложением заключения ООО «Гарант эксперт», оставленная без удовлетворения на основании уведомления о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО Экспертный центр». Перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ... 102RUS, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 27.03.2017г., с участием автомобиля ... г/н ... .... С учетом ответа на 1-й вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 102RUS, с учетом износа деталей на момент ДТП от 27.03.2017г. (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта ...-СМ-2018 от < дата >, часть повреждений автомобиля ... г/н ... 102RUS, не могла быть образованы в результате ДТП от < дата >, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 400 руб. (л.д.126-165).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгинова Г.В. в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением не согласилась, представила рецензию ООО «НИЦ Система» ...УА/18 на судебную экспертизу, согласно которой в Заключении эксперт не исследовал ТС ВАЗ 21102 и препятствие (не установил место наезда), не устанавливал отдельные отпечатки поверхностей и деталей одного ТС на поверхности другого (или на поверхности препятствия). Далее, на стр. 6 Заключения, эксперт указывает, что в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом менее 90о. Исходя из текста Заключения, эксперт указывает, что существует метод определения взаимного расположения контактирующих объектов в момент столкновения, путем изучения взаимных отпечатков, однако, в Заключении, эксперт использует совершенно иной метод, не отражая его в Заключении, что противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, исключая последующую возможность для проверки правильности выбранного метода и корректности полученных результатов., в Заключении не было установлено ни одного из параметров, указанных на стр. 4, (за исключением, угла между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия, который, впрочем, определен неуказанным в Заключении методом). Тем самым, неустановленные основополагающие параметры механизма столкновения, идут в разрез с теоретическими основами транспортно-трасологических исследований и самой возможностью проведения такого исследования на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Из Заключения не ясно, каким образом эксперт выявил предполагаемые парные следы (контактные пары), без осмотра ТС ВАЗ 21102, без изучения следов на его элементах. По логике эксперта, декларирующего таким образом процесс исследования в Заключении, рецензент может предположить, что эксперт изначально принял за рабочую гипотезу, что на ТС ВАЗ 21102 имеются соответствующие следы, составляющую контактную пару с повреждениями ТС PEUGEOT 408, что противоречит общепринятым научным и практическим основам транспортно-трасологических исследований, и соответственно, противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с указанными противоречиями, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 192).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, повреждения на автомобиле PEUGEOT 408 г/н ... 102RUS, не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >, с учетом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 197-224).

Представитель истца, не согласилась с заключением эксперта, представила экспертное мнение ООО «Экспертно- Правовой Центр «Про-Авто» (л.д. 229-233), также заявила ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «АНО Экспертный центр» Мальцеву Е.Е. и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю.

Суд признает представленное представителем истца, в материалы дела экспертное мнение ООО «Экспертно- Правовой Центр «Про- Авто» на заключение эксперта №1004/10-18 от 08.11.2018 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум», недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключение эксперта.

Эксперт Мальцева Е.Е. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении ...-СМ-2018 от < дата > Пояснила суду, что при проведении экспертизы она исследовала материалы гражданского дела, не осматривала автомобиль, являющийся объектом исследования.

Также на судебное заседание, по ходатайству представителя истца, был приглашен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцев А.Ю., проводивший судебную экспертизу ... от < дата >, пояснил суду, что при проведении экспертизы он исследовал материалы гражданского дела. Дал подробные обоснованные ответы на поставленные представителем истца вопросы, а именно пояснил, как определяется характер удара и какой конкретно свойственен данному случаю, указал на отсутствие характерного для данного случая, с учетом обстоятельств дорожно- транспортного количества и объема динамических следов, свозов, для определения высот расположения зафиксированных повреждений, он масштабирует автомобиль-аналог, т.к. по представленным фотоматериалам масштабная линейка установлена под углом и в луже, тс на наледи, соответственно высоты не корректны, относительно зоны первичного контакта - повреждения заднего бампера в виде разрыва, заднего левого фонаря, крышки багажника не могли быть получены в результате данного события, так как в области разрыва отсутствуют следы воздействия или контакта, скол в центральной части, расположен примерно на одном уровне с усилителем, но передней части автомобиля марки ВАЗ 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые могли образовать данный скол и вообще повреждения задней части, отсутствуют динамические следы на корпусе фонаря, на крышке багажника зафиксированы иные следы, не характерные для рассматриваемого случая, таким образом, повреждения находящиеся в зоне первичного контакта противоречат рассматриваемому случаю, что делает невозможным получение повреждений от вторичного контакта со стеной дома при указанных участниками дорожно- транспортного происшествия обстоятельствах.

Суд считает, что пояснения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю. являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела.

После допроса судебных экспертов представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем представителю истца было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Изучив заключение №... от < дата >, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от < дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено.

Эксперт Мальцев А.Ю. в судебном заседании дал подробные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросов, относительно проведенного им заключения.

Суд приходит к выводу о том, что содержание заключения повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона отдатаN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Выводы эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю. согласуются с материалами дела, эксперту в распоряжение были переданы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, по запросу суда, акт осмотра АО «Альфастрахование», трасологические заключения, представленные ответчиком, заключение судебной экспертизы ООО «АНО Экспертный центр», фотоматериал на диске, письменные документы.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Тимербулатова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-9011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Решетниковой О.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Тимербулатова ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4241/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.латова Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, по апелляционной жалобе представителя Тимербулатова Т.Р. – Решетниковой О.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатов Т.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 27.03.2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 408, г/н №..., под управлением и в собственности Тимербулатова Т.В. и автомобиля марки ВАЗ21102, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Тимербулатов Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленног...

...о ДТП.

В связи с этим он обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Гарант эксперт №158-17 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 967,00 рублей, услуги оценки составили 15 000 рублей. Истец 19.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией, выплат ответчик не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 275 967 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Тимербулатова Т.Р. – Решетникова О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами экспертных исследований ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведенных по поручению суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно административного материала, схема ДТП была составлена без участия ГИБДД, которые на место ДТП не вызывались.

13.04.2017 г. истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик принял заявление и приложенные документы.

В связи с возникшими сомнениями поручил проведение трасологического исследования ООО «НИЦ Система», по результатам, которого повреждения автомобиля PEUGEOT 408 г/н №..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 года.

В ответ на заявление 05.05.2017 г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из представленных материалов, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 275 967 руб., истцом представлено экспертное заключение №158-17 от 20.06.2017 г., выполненное экспертной организацией ООО «Гарант эксперт», в соответствии с которым относимость повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию не установлена.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта №092-СМ-2018 от 22.10.2018 г., часть повреждений автомобиля PEUGEOT 408 г/н №... 102RUS, не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 400 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгинова Г.В. в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением не согласилась, представила рецензию ООО «НИЦ Система» №141УА/18 на судебную экспертизу.

Судом по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 08.11.2018 г., повреждения на автомобиле PEUGEOT 408 г/н №..., не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 197-224).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в качестве допустимого доказательства относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию суд первой инстанции обоснованно принял заключение №... от 08.11.2018 г., выполненное экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по следующим обстоятельствам.Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения экспертизы №... от 08.11.2018 г., оно содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, на основании тщательного исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Так выводы об относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию сделаны экспертом на основании анализа повреждений транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства и административного материала, а также методом сопоставления высоты транспортных средств.

Кроме того, экспертом была приведена примерная схема расположения исследуемых транспортных средств в момент сближения и последующего контакта.

Исходя из чего экспертом определена локализация повреждений в левой боковой части, а именно на заднем бампере, указывая, что в данной конкретной ситуации, в задней левой части автомобиля Пежо 408, должны остаться следы, имеющие статичный характер, с короткими динамическими следами, направленными от правой части ТС Пежо к левой, расположенные параллельно опорной поверхности и отражающие конфигурацию передней части ТС Ваз 2110.

Экспертом установлено, что задний бампер имеет разрыв в нижней левой части, и небольшое скол лакокрасочного покрытия ближе к центральной части. В области разрыва отсутствуют, какие либо следы воздействия или контакта. Исходя из фотоматериалов, прослеживается небольшой изгиб «наружу» усилителя заднего бампера, которым мог послужить причиной исследуемого разрыва. Скол в центральной части, расположен примерно на одном уровне с усилителем, и при контакте в данной области, возможно, было образование изгиба усилителя с последующим образованием разрыва, но в передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют какие-либо выпирающие элементы, которые могли бы локально образовать данный скол. На высотном диапазоне заднего бампера ТС Пежо 408, у ТС Ваз 2110 расположен передний бампер, представляющий из себя обтекаемый следообразующим объект, который при контакте должен оставить однородный массив следоотражения, соответствующий собственной ширине. Соответствующих повреждений на заднем бампере не зафиксировано.

Исходя из изложенного, повреждения заднего бампера не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам.

На фонаре заднем левом внутреннем и наружной зафиксирован скол фрагмента на стыке между задним левым крылом и крышкой багажника. Повреждения расположены локально. В передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые при контакте могли бы образовать зафиксированные повреждения.

Также эксперт отмечает несоответствие высотного диапазона. Отсутствуют какие-либо динамические следы на корпусе фонаря, которые неизбежно должны были образоваться в результате рассматриваемых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, повреждения заднего левого фонаря не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2017 года. На крышке багажника в нижней левой угловой части зафиксировано вмятина со сколом лакокрасочного покрытия. Деформация локальна, исходя из конфигурации задней части, крышка багажника «утоплена» относительно заднего бампера, и соответственно передним контактом с крышкой багажника, неизбежен контакт с задним бампером в верхней части. Исхода из обстоятельств, при контакте с ТС Ваз 2110 должны образоваться короткие динамические трассы, соответствующие следообразующей части ТС Ваз. Также, как и было отмечено ранее, в передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые могли локально при контакте образовать соответствующую деформацию. На крышке багажника зафиксированы иные следы, противоречащие обстоятельствам дорожно-транпортного происшествия от 27 марта 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что повреждения на элементах находящихся в зоне первичного контакта противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то и образование вторичных повреждений на смежных элементах в задней левой части ТС не могло быть при ДТП от 27 марта 2017 года. Соответственно повреждения, относящиеся к первому столкновению, а именно локализованные в задней левой части, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2017 года. Следовательно, при отсутствии первичного контакта, невозможно последующие с ледообразование в передней правой части.

Не доверять выводам заключения экспертизы №... от 08.11.2018 г. у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимербулатова Т.Р. – Решетниковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи