Наумов Илья Вениаминович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2023-000300-60 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Колосову Герману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Колосова Германа Юрьевича – Коротаевой Анны Иннокентьевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Колосову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просила взыскать с Колосова Г.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды № от 12 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым №, площадью 5 269 кв.м., расположенного по <адрес> за период с 26 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 160 378,21 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12 августа 2021 г....

Показать ещё

... по 31 декабря 2021 г. в сумме 16 670,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 10 620,26 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Колосова Г.Ю. в пользу администрации города Иркутска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 770,68 рублей за период с 26 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; пени 16 373,44 рублей за период с 12 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947,68 рублей за период с 1 января 2022 г. по 22 июня 2022 г.; взыскана с Колосова Г.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 726,99 рублей. В остальной части требований администрации города Иркутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Колосова Г.Ю. – Коротаева А.И. просила об отмене решения и апелляционного определения, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, исходя из условий договора аренды. Суды не правомерно указали на наличие арендных отношений, мотивируя отсутствием факта возвращения земельного участка арендодателю. Учитывая вид договора аренды (для завершения строительства), прекращение договора аренды, невозможности заключения договора на новый срок и указания ВС РФ на право государственных органов на реализацию имущества в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало сделать выводы об отсутствии арендных отношений. Кассатор полагал, что применять постановления Пленума № 7 № 35 в настоящем споре является не правомерным. Применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать фактическим обстоятельствам дела и будет являться законным основанием начисления оплаты за пользование земельным участком исходя из принципа платности. Применение положений о неосновательном обогащении гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым взыскание неустойки по договору является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Колосова Г.Ю., ООО «Листэкс» в лице генерального директора Наумова В.Д. (арендаторы) был заключен договор аренды № земельного участка площадью 5 269 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, для завершения строительства склада.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ООО «Кристалл» в лице генерального директора Колосова Г.Ю., ООО «Листэкс» в лице генерального директора Наумова В.Д.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован надлежащим образом; сведения о прекращении обременения земельного участка с кадастровым № в виде аренды внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

26 мая 2021 г. зарегистрировано право собственности Колосова Г.Ю. на нежилое здание - склад, расположенный на предоставленном по договору аренды земельном участке.

По договору от 2 июня 2022 г. Колосов Г.Ю. приобрел в собственность 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; вторым сособственником является Наумов И.В.; право собственности зарегистрировано 14 июня 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений ответчика и обстоятельств, установленных решением Иркутского районного суда от 18 мая 2023 г. (в отношении второго собственника Наумова И.В.), суд исходил из того, что Колосовым Г.Ю. используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО «Кристалл», площадью 2 799 кв.м.; исходя из этой площади исчислил размер задолженности, что составило 157 770,68 рублей.

Решение суда в части суммы задолженности в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, поэтому проверке в апелляционном порядке не являлось.

Разрешая требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежным и средствами, частично удовлетворяя их исходя из основной суммы долга 157 770,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, возврат объекта недвижимости при прекращении договора аренды с составлением надлежащего документа (статья 622 названного Кодекса).

Учитывая, что земельный участок, переданный ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» в аренду, после прекращения договора аренды (12 декабря 2019 г.) не был возвращен арендодателю, руководствуясь п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», п.п.66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку, размер которой применительно к п.5.3 договора аренды за период с 12 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г., исходя из размера задолженности 157 770,68 руб., составил 16 373,44 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 1 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г., определив к взысканию сумму процентов в размере 4 947,68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда о том, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество с кадастровым № Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым № и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 12 декабря 2019 г. в связи с чем, наряду с основной суммой долга за пользование земельным участком могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная п.5.3 договора аренды неустойка, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды, суд апелляционной инстанции исходя из цели заключения договора аренды земельного участка (для строительства склада), который был заключен, в том числе с ООО «Кристалл», в лице генерального директора Колосова Г.Ю., который зная о наличии заключенного договора, став собственником объекта недвижимости, продолжил пользоваться земельным участком, без возврата земельного участка арендодателю, производя раздел земельного участка для оформления его в собственность, под принадлежащую ему недвижимость, с учетом фактических обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу в части обязанности ответчика уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колосова Германа Юрьевича – Коротаевой Анны Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации .... к ФИО1 о взыскании долга по аренде участка, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация .... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Администрации .... задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № от **/**/**** в сумме 226 662,47 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 987,11 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Министерством имущественных отношений .... (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 5269 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А для завершения строительства склада. Срок действия Договора (п.2.1.) был опреде...

Показать ещё

...лен с **/**/**** по **/**/**** гг.

В соответствии со статьей .... от **/**/**** № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и ....» указанные выше полномочия перераспределялись сроком до **/**/****.

С **/**/**** Администрация .... является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством. Таким образом, с **/**/**** Администрация .... выступает в качестве арендодателя в договоре № от **/**/****.

**/**/**** было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 1154,6 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

**/**/**** ответчику были направлены расчеты арендной платы за 2021 год, что подтверждается письмом № от **/**/****, копией конверта, списком № от **/**/****.

Согласно расчету арендной платы на 2021 год, годовая арендная плата составляет 226662,47 рублей, исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости - 2 423,74 кв.м.

Согласно письму Управления Россреестра по .... от **/**/**** № право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено **/**/****.

ФИО1 обязанность по внесению арендной платы по Договору исполнял не надлежащим образом. В нарушение условий договора, ст. 1 ГК РФ, арендатор, действовал при осуществлении своих обязательств недобросовестно.

Администрацией .... предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Так, **/**/**** Администрацией .... в адрес ФИО1 было направлено предупреждение № с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, по договору аренды земельного участка, с предоставлением добровольного порядка и разумного срока для ее погашения. Указанное предупреждение № было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, данный факт подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от **/**/****. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, что исключает возможность досудебного мирного урегулирования спора.

На момент подачи искового заявления, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы по договору № от **/**/**** в размере 226 662,47 за период с января 2021 года по **/**/****.

Согласно прилагаемому расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом составляет: 226 662,47 рублей - сумма основного долга за период с января 2021 года по **/**/**** год; 26 987,11 рублей - сумма пени за период с **/**/**** по **/**/****; 13 114,67 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/****.

В судебное заседание представитель истца Администрации .... не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному заявлению в связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Министерством имущественных отношений .... и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 5269 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А, для завершения строительства склада.

Согласно Акту приема-передачи от **/**/****, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., передан ООО «Листэкс» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава.

Из п. 2.1. договора следует, что срок действия договора был определен с **/**/**** по **/**/**** год.

Согласно разделу 4 договора аренды, за пользование участком арендатор вносит арендную плату. Арендная плата исчисляется с **/**/****. Размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

Из представленного суду письма Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от **/**/**** следует, что аренда земельного участка с кадастровым номером № прекращена **/**/****.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания - склад со вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что оформлено ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имуществ с кадастровым номером № ФИО1 приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером № и соответственно нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Судом установлено, что **/**/**** ответчику были направлены расчеты арендной платы за 2021 год, что подтверждается письмом № от **/**/****, копией конверта, списком отправлений № от **/**/****.

Согласно расчету арендной платы на 2021 год, годовая арендная плата составила 226 662, 47 руб., исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости – 2 423,74 руб.

**/**/**** Администрацией .... в адрес ФИО1 было направлено предупреждение № с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам.

До настоящего времени за ответчиком числиться задолженность в размере 226 662, 47 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку

Из п. 5.3. Договора следует, что за неуплату сумм арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, сумма основного долга за период с января 2021 года по **/**/**** год согласно расчету суммы иска составляет: 226 662,47 рублей; сумма пени за период с **/**/**** по **/**/**** согласно расчету суммы иска составляет 26 987,11 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** согласно расчету суммы иска составляет 13 114,67 рублей.

До настоящего времени арендная плата, пени не погашены.

Доказательств уплаты арендной платы в предусмотренном условиями договора аренды размере и сроках ответчиком суду не представлены. Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с **/**/**** по день вынесения решения суда (**/**/****) с ответчика ФИО1 в пользу истца Администрации .... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812,10 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 840 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации .... к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Администрации .... задолженность по договору аренды в размере 226 662,47 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; пени в размере 26 987,11 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день вынесения решения суда (**/**/****) в размере 7 812,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме заочное решение изготовлено **/**/****.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика (третьих лиц) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№) по исковому заявлению администрации .... к ФИО1 о взыскании долга по аренде участка, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация .... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Администрации .... задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № от **/**/**** в сумме 226 662,47 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 987,11 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Министерством имущественных отношений .... (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 5269 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А для завершения строительства с...

Показать ещё

...клада. Срок действия Договора (п.2.1.) был определен с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии со статьей .... от **/**/**** № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и ....» указанные выше полномочия перераспределялись сроком до **/**/****.

С **/**/**** Администрация .... является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством. Таким образом, с **/**/**** Администрация .... выступает в качестве арендодателя в договоре № от **/**/****.

**/**/**** было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 1154,6 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

**/**/**** ответчику были направлены расчеты арендной платы за 2021 год, что подтверждается письмом № от **/**/****, копией конверта, списком № от **/**/****.

Согласно расчету арендной платы на 2021 год, годовая арендная плата составляет 226662,47 рублей, исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости - 2 423,74 кв.м.

Согласно письму Управления Россреестра по .... от **/**/**** № право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено **/**/****.

ФИО1 обязанность по внесению арендной платы по Договору исполнял не надлежащим образом. В нарушение условий договора, ст. 1 ГК РФ, арендатор, действовал при осуществлении своих обязательств недобросовестно.

Администрацией .... предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Так, **/**/**** администрацией .... в адрес ФИО1 было направлено предупреждение № с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, по договору аренды земельного участка, с предоставлением добровольного порядка и разумного срока для ее погашения. Указанное предупреждение № было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, данный факт подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от **/**/****. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, что исключает возможность досудебного мирного урегулирования спора.

На момент подачи искового заявления, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы по договору № от **/**/**** в размере 226 662,47 за период с января 2021 года по **/**/****.

Согласно прилагаемому расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом составляет: 226 662,47 рублей - сумма основного долга за период с января 2021 года по **/**/**** год; 26 987,11 рублей - сумма пени за период с **/**/**** по **/**/****; 13 114,67 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/****.

Представитель истца администрации .... ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что они законны и обоснованы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица ООО "Листэкс", ООО "Кристалл", ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Листэкс», ООО «Кристалл», ФИО7 - ФИО5, действующая в судебном заседании на основании доверенностей, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между Министерством имущественных отношений .... и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» был заключен договор аренды № земельного участка.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: .... «а», кадастровый №, площадью 5269 кв.м., однократно для завершения строительства склада.

Основанием для заключения договора является пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, заявление ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» от **/**/**** (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 разрешенное использование участка в соответствии с кадастровым паспортом: под объект незавершенного строительства - склад.

На участке имеются: объекты недвижимости (здания, сооружения): объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 № от **/**/****, серии 38 № от **/**/****), что следует из п. 1.6 договора.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора определен с **/**/**** по **/**/****.

За пользование участком арендатор вносит арендную плату (п. 4.1)

Арендная плата исчисляется с **/**/****.

В силу п. 4.6 размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за пользование земельным участком ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменением коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов ..... Об изменении размера арендной платы, порядка и условий и сроков арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора. Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю). Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возращении участка. В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате участка, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 1 января текущего года.

В силу п. 6.1 изменение, прекращение, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиям договора.

Договор прекращает свое действие в случаях: расторжения его по письменному соглашению сторон; при расторжении его по инициативе арендодателя в случаях предусмотренных п. 6.3, 6.4 договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно Акту приема-передачи от **/**/****, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... «а», передан ООО «Листэкс» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Кристалл» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава

Из представленного суду письма Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от **/**/**** следует, что аренда земельного участка с кадастровым номером № прекращена **/**/****.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания - склад со вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № от **/**/**** в сумме за период с 226 662,47 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, пени в размере 26 987,11 руб., за период с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что арендаторы по договору ООО «Листэкс», ООО «Кристалл» после окончания установленного в договоре срока его действия, не осуществили возврат арендованного имущества.

**/**/**** зарегистрировано право ответчика ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 1154,5 кв.м., расположенный в границах арендованного земельного участка.

С учетом вышеприведенных положений норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что к ответчику ФИО1 в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, приобретенного ответчиком, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку

Судом установлено, что соглашением арендаторов земельного участка ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» от **/**/****, с учетом фактического пользования земельным участком, принято решение об определении порядка пользования и разделе арендованного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:21858, с соответствии с которым ООО «Кристалл» передан земельный участок площадью 2 799 кв.м., ООО «Листэкс» площадью 2470 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в настоящее время используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО «Листэкс», площадью 2 470 кв.м.

Из представленного суду расчет задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности по договору аренды № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 226 662,47 руб., пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 26 987,11. При этом расчет истцом произведен исходя из площади земельного участка 2 423,74 кв.м.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности исходя из площади 2 423,74 кв.м., полагая, что производя расчет из указанной площади, в дальнейшем данный расчет может повлечь споры между ФИО1 и ФИО7, поскольку площадь 2 423,74 кв.м., не является площадью земельного участка, фактически занимаемой ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по арендной плате, пени должен быть произведен из площади 2 470 кв.м., то есть площади, фактически занимаемой ФИО1

Дата операции

(начисление, оплата)

Платежный документ

Период задолженности

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Дней пени

Долг (руб.)

Тариф пени (%)

Сумма пени (руб.)

Оплачено, пени (руб.)

Платежный документ (оплата, пени)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности за период с **/**/**** по **/**/****, исходя из площади 2 470 кв.м., составляет 230 988,60 руб., пени в размере 27 545,39 руб.

Суд, проверяя представленный расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым принять в основу решения суда.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма 226 662,74 руб., пени в размере 26 987,11 руб., то есть меньшая сумма задолженности, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации .... задолженность по договору аренды земельного участка № от **/**/**** в размере 226 662,47 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, пени в размере 26 987,11 руб., за период с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 (ред. от **/**/****) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** согласно расчету суммы иска составляет 13 114,67 рублей. На день вынесения решения – **/**/****, сумма процентов за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 34 388,43 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации .... к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу администрации .... задолженность по договору аренды земельного участка № от **/**/**** в размере 226 662,47 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; пени в размере 26 987,11 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день вынесения решения суда (**/**/****) в размере 34 388,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Свернуть

Судья Столповская Д.И.,

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8098/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-004330-35 (№ 2-923/2023) по исковому заявлению администрации города Иркутска к ФИО1 о взыскании долга по аренде участка, пени, процентов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований указано, что 12.12.2016 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят земельного участка, общей площадью 5269 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для завершения строительства склада, срок действия договора определен по 11.12.2019.

25 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым Номер изъят, площадью 1154,6 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Согласно расчету арендной платы на 2021 г., годовая арендная плата составляет 226 662,47 руб., исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости - 2 423,74 кв.м.

27 июня 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлено предупреждение с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, с предоставлением добровольного пор...

Показать ещё

...ядка и разумного срока для ее погашения. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Согласно письму Управления Россреестра по Иркутской области от 04.08.2022 право аренды в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят прекращено 12 января 2022 г.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 456/16 от 12.12.2016 в сумме 226 662,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 987,11 руб. за период с 12.08.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 456/16 от 12.12.2016 в размере 226 662,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; пени в размере 26 987,11 руб. за период с 12.08.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день вынесения решения суда (18.05.2023) в размере 34 388,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе на ошибочность подсчета процентов за пользование невнесенной суммой арендных платежей 226 662,47 руб. за период с 01.06.2022 по день вынесения решения суда (18.05.2023) - 34 388,43 руб., приведя свой расчет данного искового требования, согласно которому взысканию могут подлежать 17 359,86 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации г.Иркутска - Рассикас М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации г.Иркутска, изучив материалы дела, обсудив вопрос о наличии оснований для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Согласно пункту 30 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является довод об арифметически неправильно рассчитанной, определенной к взысканию сумме процентов за пользование денежными средствами в виде арендных платежей за период с 01.06.2022 по 18.05.2023, которая судом определена в размере 34 388,43 руб., ответчиком - 17 359,86 руб. И поскольку решение суда первой инстанции не содержит расчета определенной к взысканию суммы 34388,43 руб., что исключает возможность проверки его правильности, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство, направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для устранения указанного процессуального препятствия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отложить судебное разбирательство по данному гражданскому делу. Направить данное гражданское дело в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки в подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Н.Н.Шишпор

Свернуть

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2023-000300-60

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по иску администрации города Иркутска к Колосову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Колосова Г.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Колосова Г.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды № 456/16 от 12.12.2016 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 5 269 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят> за период с 26.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 160 378, 21 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 16 670, 58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 в сумме 10 620, 26 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колосова Г.Ю. в пользу администрации города Иркутска задолженность по договору аренды земельного участка № 456/16 от 12 декабря 2016 года в размере 157 770,68 рублей за период с 26.05.2021 по 31.12.2021; пени 16 373,44 рублей за период с 12.08.2021 года по 31.12.2021; проценты за пол...

Показать ещё

...ьзование чужими денежными средствами в размере 4 947,68 рублей за период с 01.01.2022 по 22.06.2022; взыскал с Колосова Г.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726,99 рублей. В большей части исковые требования администрации города Иркутска к Колосову Г.Ю. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Колосова Г.Ю. – Коротаева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что Арбитражным судом Иркутской области от 29.11.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023 договор аренды № 456/16 признан прекращенным 12.12.2019 в силу прямого указания закона, поэтому при взыскании суммы долга суд не мог применять положения договора о начислении неустойки; полагает, что в случае просрочки оплаты за пользование землей суд мог взыскать лишь проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Коротаеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные правила предусмотрены положениями п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что оформлено ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листекс» (арендаторы) был заключен договор аренды № 456/16 земельного участка площадью 5 269 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для завершения строительства склада.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 земельный участок передан ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Колосова Г.Ю.

Срок действия договора определен с 12.12.2016 по 11.12.2019 ( п. 2.1); договор был зарегистрирован надлежащим образом; сведения о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в виде аренды внесены в ЕГРН 12.01.2022.

26.05.2021 зарегистрировано право собственности Колосова Г.Ю. на нежилое здание - склад, расположенный на предоставленном по договору аренды земельном участке.

По договору от 2.06.2022 Колосов Г.Ю. приобрел в собственность 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; вторым сособственником является ФИО13.; право собственности зарегистрировано 14.06.2022.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений ответчика и обстоятельств, установленных решением Иркутского районного суда от 18.05.2023, суд исходил из того, что Колосовым Г.Ю. используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО «ФИО14», площадью 2 799 кв.м.; исходя из этой площади суд исчислил размер задолженности, что составило 157 770,68 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежным и средствами, частично удовлетворяя их исходя из основной суммы долга 157 770,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, возврат объекта недвижимости при прекращении договора аренды с составлением надлежащего документа (статья 622 названного Кодекса).

Учитывая, что земельный участок, переданный ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16» в аренду, после прекращения договора аренды (12.12.2019) не был возвращен арендодателю, руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.п.66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку, размер которой применительно к п.5.3 договора аренды за период с 12.08.2021 по 31.12.2021, исходя из размера задолженности 157 770,68 руб., составил 16 373,44 руб.

Верно применив положения ст.395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 1.04.2022 по 22.06.2022, определив к взысканию сумму процентов в размере 4 947,68 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

По сути, все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности, доводы жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 12.12.2019 в связи с чем, по мнению апеллянта, наряду с основной суммой долга за пользование земельным участком могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная п.5.3 договора аренды неустойка, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия согласилась, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю и задолженность по арендной плате, образовавшаяся как в период действия договора, так и по окончании срока его действия не погашена, учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договора аренды 12.12.2019 не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2023.

Свернуть

Судья Столповская Д.И.,

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-10124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-004330-35 (№ 2-923/2023) по исковому заявлению администрации города Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, процентов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 12.12.2016 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» (арендаторы) заключен договор аренды Номер изъят земельного участка, общей площадью 5 269 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> А (далее - спорный земельный участок), для завершения строительства склада. Срок действия договора определен с 12.12.2016 по 11.12.2019.

25 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым Номер изъят, площадью 1 154,6 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Согласно расчету арендной платы на 2021 г., годовая арендная плата составляет 226 662,47 руб., исходя из площади, пропорцио...

Показать ещё

...нальной площади объекта недвижимости - 2 423,74 кв.м.

14 июля 2021 г. ответчику направлены расчеты арендной платы за 2021 г., однако, ФИО1 обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

27 июня 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлено предупреждение с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам с предоставлением возможности добровольного порядка и разумного срока для ее погашения. Однако задолженность не погашена.

Согласно письму Управления Россреестра по Иркутской области от 04.08.2022, право аренды в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят прекращено 12.01.2022.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 № 456/16 в сумме 226 662,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 987,11 руб. за период с 12.08.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 № 456/16 в размере 226 662,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; пени в размере 26 987,11 руб. за период с 12.08.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,67 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день вынесения решения суда (18.05.2023) в размере 34 388,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд ошибочно определил срок действия договора аренды земельного участка № 456/16 с кадастровым Номер изъят с 12.12.2016 по 12.01.2022, оставив без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022, которым названный договор признан прекращенным в силу прямого указания закона - 12.12.2019.

Возвращение земельного участка в собственность истца не является прямой обязанностью бывшего арендатора, в данном случае основной обязанностью арендатора являлось завершение строительства объекта капитального строительства в трехгодичный срок.

Само по себе пользование земельным участком после прекращения договора аренды, является основанием для применения положений ст.ст.35, 65 ЗК РФ и ст.ст.552, 606, 614 ГК РФ.

К тому же, после завершения строительства объекта вид разрешенного использования земельного участка меняется, следовательно, нормы закона, на основании которых заключен договор аренды, не могут быть применимы к новым правоотношениям.

Таким образом, учитывая прекращение срока действия договора аренды от 12.12.2016 № 456/16, начисление спорных арендных платежей является неправомерным.

Кроме того, истцом нарушен срок направления в адрес ответчика расчета оплаты аренды - 14.07.2021, тогда как по условиям договора аренды, расчет предоставляется в начале каждого календарного года, претензия об оплате задолженности также направлена с нарушением срока - 27.06.2022, после выкупа земельного участка в частную собственность.

Полагает, что поскольку оснований к начислению арендных платежей у истца не имелось требования о начислении процентов и неустойки также подлежат отклонению.

Также указывает на неверно произведенный расчет сумм процентов, подлежащих взысканию: за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13 114,67 руб., тогда как правильным будет - 13 134 руб., а также с 01.06.2022 по 18.05.2023 - 34 388,43 руб., вместо 17 359,86 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации г.Иркутска - Рассикас М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», по смыслу ст.552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

При разрешении спора установлено, что 12.12.2016 между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» заключен договор аренды № 456/16 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадью 5 269 кв.м., однократно, для завершения строительства склада; на срок с 12.12.2016 по 11.12.2019. По условиям договора, за пользование участком арендатор вносит арендную плату (п.4.1); арендная плата исчисляется с 12.12.2016; в силу п.4.6 размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за пользование земельным участком ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменением коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Иркутской области; в силу п.6.1. изменение, прекращение, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиям договора; договор прекращает свое действие в случаях: расторжения его по письменному соглашению сторон; при расторжении его по инициативе арендодателя в случаях предусмотренных п.п.6.3, 6.4 договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

12 декабря 2016 г. на основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан ООО «Листэкс» и ООО «Кристалл».

Из письма Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что аренда спорного земельного участка прекращена 12.01.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО1 с 25.12.2020 является собственником нежилого здания – склада со вспомогательными помещениями с кадастровым Номер изъят, расположенного в границах спорного земельного участка.

21 сентября 2018 г. между ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» заключено соглашение об определении порядка пользования и разделе арендованного земельного участка с кадастровым Номер изъят, в соответствии с которым ООО «Кристалл» передан земельный участок площадью 2 799 кв.м., ООО «Листэкс» площадью 2 470 кв.м., который в настоящий период времени используется ФИО1

Из представленного суду расчета задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком следует, что размер задолженности ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 226 662,47 руб., также истцом рассчитан размер пени за период с 12.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 26 987,11 руб. Указанный расчет произведен исходя из площади земельного участка в размере 2 423,74 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона перешли права и обязанности, определенные договором аренды спорного земельного участка, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При этом суд первой инстанции отверг представленный стороной истца расчет задолженности, рассчитанный исходя из площади 2 423,74 кв.м., полагая, что такой расчет арендных платежей на определенную истцом площадь в дальнейшем может повлечь необоснованное возложение обязанности по возмещению разницы от площади 2 470 кв.м. арендного платежа с ООО «Кристалл».

Произведя расчет задолженности по арендным платежам из фактически занимаемой ФИО1 площади (2 470 кв.м.), определенной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 230 988,60 руб. за арендные платежи и 27 545,39 руб. по пени, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу администрации г.Иркутска задолженность по арендным платежам в размере 226 662,47 руб. и пени за период с 12.08.2021 по 31.12.2021 в размере 26 987,11 руб.

Также руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ судом при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки определена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13 114,67 руб. и на день вынесения решения – 18.05.2023 в размере 17 359,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 041,24 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продолжения начисления арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка ввиду прекращения его действия в силу закона, основанием для отменены решения суда являться не могут, учитывая, что ООО «Листэкс», являясь арендатором спорного земельного участка в нарушении ст.622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды, обязанности по возврату арендованного имущества не исполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы ответчика об отсутствии основания для возложения на арендатора такой обязанности противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что ответчик, став новым собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с требованием оформить арендные отношения для эксплуатации склада с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующий орган не обращался и соответствующий договор с ним не заключался, само по себе не исключает возможности взыскания с такого лица арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для пересмотра оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.

с участием представителя истца администрации города Иркутска Илиевской Е.В.,

представителя ответчика Колосова Г.Ю. и третьего лица Наумова И.В. Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по исковому заявлению администрации <адрес> к Колосов Г.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Колосов Г.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листекс» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 269 кв. м. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №, площадью 5 269 кв. м., для завершения строительства склада. В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск: 1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством; 2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселе...

Показать ещё

...ний Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые на разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019. Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и Колосов Г.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1393, 7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №). Согласно выписке ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:26048, право собственности Колосов Г.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды № между сторонами не оформлялся. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, с момента регистрации права собственности Колосов Г.Ю., к нему перешли права и обязанности по Договору аренды №. Таким образом, администрация <адрес> стала производить начисления платы по Договору Колосов Г.Ю., который в силу закона стал арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Срок Договора (п. 2.1.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года). В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Договор № по окончанию срока (п. 2.1. Договора) был возобновлен на неопределенный срок, в том числе в отношении Колосов Г.Ю.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Согласно п. 4.1. Договора, за пользование участком арендатор вносит арендную плату. Размер арендной платы определяется на основании расчета такой платы на текущий год (п. 4.4. Договора). Согласно п. 4.5. Договора сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Согласно прилагаемому расчету суммы иска, задолженность Ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 378,21 руб.

В силу п. 5.3. Договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 3.4.5., 4.5. Договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету суммы иска, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 670, 58 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно прилагаемому расчету суммы иска, за ответчиком числится задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 620, 26 руб.

Администрацией <адрес> предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Так, в адрес Колосов Г.Ю. (Ответчик) администрацией <адрес> направлялись сопроводительные письма (предупреждения) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об образовавшейся задолженности по арендной плате, с предоставлением разумного срока для ее погашения в добровольном порядке. Однако ответных действий со стороны ответчика не последовало, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Колосов Г.Ю. в пользу администрации <адрес>

задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 269 кв. м., по адресу: <адрес> А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 378, 21 рублей;

пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 269 кв. м., по адресу: <адрес> А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 670, 58 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 620, 26 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> И.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Колосов Г.Ю. и третьего лица Н.И.В. Коротаева А.И. требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ООО «Кристалл», ООО «Листекс» (арендаторы) был заключен договор аренды № земельного участка площадью 5 269 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> А, для завершения строительства склада.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, передан ООО «Листэкс» в лице генерального директора Н.В., действующего на основании Устава и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Колосов Г.Ю., действующего на основании Устава.

Из п. 2.1. договора следует, что срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно разделу 4 договора аренды, за пользование участком арендатор вносит арендную плату. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно содержанию письма Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка с кадастровым номером № прекращена.

Из представленной суду выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-106265547 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колосов Г.Ю. является собственником нежилого здания - склад, расположенного по адресу: <адрес> А кадастровый №.№. Право собственности Колосов Г.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что оформлено ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Судом установлено, что ответчику был направлен расчеты арендной платы за 2021 год.

Согласно расчету арендной платы на 2021 год, годовая арендная плата составила 226 082,03 руб., исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости – 2 845,26 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Колосов Г.Ю. был направлен счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 378, 21 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Из п. 5.3. Договора следует, что за неуплату сумм арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 269 кв. м., по адресу: <адрес> А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму - 16 670, 58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, сумма основного долга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету суммы иска составляет 160 378, 21 рублей.

сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету суммы иска составляет 16 373,44 рублей

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 620, 26 рублей.

До настоящего времени арендная плата, пени не погашены.

Доказательств уплаты арендной платы в предусмотренном условиями договора аренды размере и сроках ответчиком суду не представлены. Расчет, представленный истцом, стороной ответчика оспорен в связи с доводами о неверном исчислении арендной платы исходя из площади, пропорциональной площади объекта недвижимости – 2 845,26 м. 160 378, 21 рублей.

Иркутским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № установлено, что соглашением арендаторов земельного участка ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс№ 38:36:000031:21858, с соответствии с которым ООО «Кристалл» передан земельный участок площадью 2 799 кв.м., ООО «Листэкс» площадью 2470 кв.м.

Н.И.В. в настоящее время используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО «Листэкс», площадью 2 470 кв.м.

Колосов Г.Ю. в настоящее время используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО «Кристалл», площадью 2 799 кв.м.

Иркутским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № констатирована обязанность Н.И.В. вносить плату за пользование земельным участком, ранее на праве аренды принадлежащим ООО «Листэкс», площадью 2 470 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что расчет задолженности по арендной плате, пени должен быть произведен исходя из площади 2 799 кв.м., то есть площади, фактически занимаемой Колосов Г.Ю., в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (160 378,21 * 2799 / 2845,26) = 157 770,68 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму 16 373,44 рублей.

Из п. 5.3. Договора следует, что за неуплату сумм арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый просроченный день.

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование имущество ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 названного Кодекса).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, переданный ответчикам в аренду, после прекращения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) не был возвращен арендодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с обществ сумм задолженности и неустойки, рассчитанных истцом с учетом условий договора аренды.

Согласно позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок администрации не был арендаторами возвращен, задолженность по арендной плате, образовавшаяся как в период действия договора аренды, так и после его расторжения, не погашена, постольку неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком также подлежит взысканию с ответчика, в том числе за период после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 373,44 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Колосов Г.Ю. в пользу истца администрации <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947,68 рублей.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Колосов Г.Ю. в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 726,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к Колосов Г.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосов Г.Ю. (паспорт №) в пользу администрации <адрес> (ИНН 3808131271):

задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 770,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 16 373,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колосов Г.Ю. (паспорт 25 12 703113) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726,99 рублей.

В большей части исковые требования администрации <адрес> к Колосов Г.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10.07.2023г. Судья.

Свернуть