Судгаймер Тамара Николаевна

Дело № 2 -3083/10

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судгаймер Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПДК – Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Судгаймер Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 25.09.2007 года по 09.08.2010 года работа в должности продавца – консультанта в ООО «ПДК - Ритейл». Последним местом работы истицы являлся магазин «МЕХХ».

Приказом директора от 09.08.2010 года № 54 – ОК Судгаймер Т.Н. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения по вышеуказанной статье послужило наличие трёх дисциплинарных взысканий, наложенных на Судгаймер Т.Н. на основании Приказа директора от 19.07.2010 года № 13-к, Приказа директора от 02.08.2010 года № 15-к, Приказа директора от 04.08.2010 года № 16-к.

Указала, что дисциплинарных проступков не совершала, считает увольнение незаконным.

Просила суд восстановить её на работе в ООО «ПДК - Ритейл» в должности продавца – консультанта магазина «МЕХХ». Взыскать в её пользу заработную плату за период времени вынужденного прогула.

Впоследствии истица уточнила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд дополнительно взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 10...

... 000 рублей.

Дополнила основания иска доводами о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа директора ООО «ПДК – Ритейл» от 19.07.2010 № 13 – к «О дисциплинарном взыскании» она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. При применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа директора ООО «ПДК – Ритейл» от 02.08.2010 № 15 – к «О дисциплинарном взыскании» и дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа директора ООО «ПДК – Ритейл» от 04.08.2010 № 16 – к «О дисциплинарном взыскании» на работе отсутствовала, поскольку согласно графику работы на август 2010 года дни с 01.08.2010 года по 05.08.2010 года являлись её выходными днями.

В судебном заседании Судгаймер Т.Н. требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила суду, что до июля 2010 года конфликтов на рабочем месте и с руководством ответчика у неё не было. В июле 2010 года она обратилась в инспекцию труда и прокуратуру по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы. От руководства факт обращения она не скрывала.

После её обращения трудовые права начали ущемляться. Отношение сотрудников магазина «МЕХХ» к ней изменилось, атмосфера в коллективе складывалась неблагоприятная. Считает, что в этом виноват директор Ответчика, которая намеренно настраивала коллектив против неё.

Стали появляться служебные записки о её ненадлежащем поведении, нарушении должностной инструкции, на которые директор реагировала изданием приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании директор ООО «ПДК – Ритейл» Рубанович Л.В., представитель ответчика Жавнер С.Г., действующий на основании доверенности, требования истца не признали.

Пояснили суду, что истица с самого начала работы в компании зарекомендовала себя как очень конфликтный человек, не умеющий работать в коллективе. Поскольку коллектив продавцов исключительно женский, конфликты возникают не только с истицей, однако, администрация магазинов находит возможность урегулировать спорные ситуации. В магазин «МЕХХ» истица была переведена из магазина «BENETTON». После её ухода сотрудники магазина объяснили руководству, что работать с Судгаймер Т.Н. было достаточно сложно.

Судгаймер Т.Н. сама изъявила желание работать именно в магазине «МЕХХ». Ситуация в начальном периоде её работы была достаточно спокойно, хотя уже тогда истица проявляла нежелание выполнять распоряжения менеджеров магазина, занималась посторонними делами.

Так сложилось, что практически весь коллектив, в том числе и непосредственные руководители истицы, находятся в той же возрастной категории, что и Судгаймер Т.Н., либо младше её по возрасту. В этой связи истица не желала выполнять распоряжения руководителей.

От продавцов – консультантов магазина с февраля 2010 года регулярно поступали жалобы на истицу, сотрудники в ультимативной форме высказывали нежелание работать с Судгаймер Т.Н.

Руководство на протяжении длительного времени ограничивалось разговорами, пыталось устно предупредить истицу о необходимости исполнять трудовые обязанности, должностную инструкцию, сохранять нормальный психологический климат в коллективе.

Однако, реакция Судгаймер Т.Н. была неадекватная. Она кричала, угрожала, нелицеприятно высказывалась в адрес компании и её руководства, выражалась нецензурной бранью. Конфликты стали происходить в коллективе при покупателях, что не допустимо. В магазине резко упало количество продаж. Одна из сотрудниц обратилась в правоохранительные органы по факту оскорбления со стороны Судгаймер Т.Н..

На устные жалобы сотрудников магазина директор пояснила, что для законного разбирательства необходимо излагать претензии в письменном виде.

При поступлении служебных записок были проведены законные разбирательства, истице было предложено написать объяснения, от чего она отказывалась. Отказывалась она и от ознакомления с приказами, о чём имеются соответствующие акты.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что с учётом обстоятельств дела, истица подлежит восстановлению на работе.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частями 1, 2 статьи 67, статёй 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании приказа (распоряжения) директора ООО «ПДК- Ритейл» от 25.09.2008 года № 72 – ОК «О приёме работника на работу» Судгаймер Т.Н. принята на должность продавца – консультанта магазина «Бенеттон – 1» /л.д.114/

25.09.2008 года с истицей на неопределённый срок заключен трудовой договор № 51-В/1, датой начала работы указано 25.09.2008 /л.д.115/.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПДК- Ритейл» от 01.02.2009 года № 6 – ОК «О переводе работника на другую работу» Судгаймер Т.Н. переведена на должность продавца – консультанта в магазин «Бенеттон-2» на основании личного заявления работника /л.д. 116/.

01.02.2009 между сторонами трудового договора № 51-В/1 от 25.09.2008 года – ООО «ПДК – Ритейл» и Судгаймер Т.Н. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор /л.д. 117/.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПДК- Ритейл» от 23.02.2009 года № 14 – ОК «О переводе работника на другую работу» Судгаймер Т.Н. переведена на должность продавца – консультанта в магазин «Бенеттон – 1» в связи с производственной необходимостью /л.д. 118/.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПДК- Ритейл» от 08.02.2010 года № 8 – ОК «О переводе работника на другую работу» Судгаймер Т.Н. переведена на должность продавца – консультанта в магазин «МЕХХ» для замещения временно отсутствующего работника /л.д. 19/.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПДК- Ритейл» от 15.03.2010 года № 18 – ОК «О переводе работника на другую работу» Судгаймер Т.Н. переведена на должность продавца – консультанта в магазин «МЕХХ» на основании личного заявления /л.д. 120/.

15.03.2010 между сторонами трудового договора № 51-В/1 от 25.09.2008 года – ООО «ПДК – Ритейл» и Судгаймер Т.Н. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор /л.д. 121/. По условиям вышеуказанного соглашения местом работы истицц определён магазин «МЕХХ», замещаемая должность – продавец – консультант, оклад составляет 5 000 рублей.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

По положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа директора ООО «ПДК – Ритейл» от 19.07.2010 года № 13 – к «О дисциплинарном взыскании» к продавцу – консультанту магазина «МЕХХ» Судгаймер Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей (нарушение должностной инструкции п. 1.2.) /л.д. 122/.

Согласно п. 1.2. Должностной инструкции продавца – консультанта магазина «МЕХХ», с положениями которой Судгаймер Т.Н. была ознакомлена 13.02.2010 года, продавец – консультант обязан: качественно и в установленные сроки выполнять возложенные на него функции и соблюдать установленные требования, соблюдать установленный в фирме трудовой распорядок, участвовать в обучении, проводимом компанией, поддерживать благополучный морально – психологический климат в коллективе, выполнять разовые поручения прямых руководителей, связанные с работой фирмы, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну (информация о заработной плате, количестве продаж, сумме выручки, установленные планы и их выполнение), и соблюдать конфиденциальность информации, полученной в процессе работы /л.д. 9-14/.

Основанием для применения дисциплинарного взыскание явилась служебная записка директору ООО «ПДК – Ритейл» от директора проекта «МЕХХ» Зубенко Ю.Г. В служебной записке указывалось, что на собрании коллектива, состоявшемся 14.06.2010 года, Судгаймер Т.Н. вела себя ненадлежащим образом, оскорбляла руководителей организации, высказывала угрозы, что повторилось и после проведения собрания /л.д. 123/.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2010 года в период было проведено собрание сотрудников магазина «МЕХХ» при участии директора ООО ПДК – Ритейл» /л.д. 146-148/. Поводом для проведения собрания послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между сотрудниками магазина «МЕХХ» /л.д. 130-145/.

От написания объяснительной Судгаймер Т.Н. отказалась, о чём составлен акт от 15.07.2010 года /л.д. 124/. В судебном заседании Судгаймер Т.Н. вышеуказанный факт не оспаривала.

Однако, формулировка Приказа директора ООО «ПДК – Ритейл» от 19.07.2010 года № 13 – к «О дисциплинарном взыскании» не позволяет ни суду, ни истице сделать вывод о причинах применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании директор ООО «ПДК – Ритейл» поясняла, что Судгаймер Т.Н. нарушала требования п. 1.2. Должностной инструкции по поддержанию благополучного морально – психологического климата в коллективе.

Между тем, собрание, состоявшееся 14.07.2010 года, проходило до начала рабочего дня.

Кроме того, в период с 15.07.2010 года по 28.07.2010 года Судгаймер Т.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске /л.д. 165/, что исключало возможность применения к ней дисциплинарного взыскания, а так же истребование объяснительной. В результате её отсутствия на работе приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен Судгаймер Т.Н. под роспись в течение трёх рабочих дней с момента его издания.

Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 02.08.2010 года № 15 – к «О дисциплинарном взыскании» к продавцу – консультанту магазина «МЕХХ» Судгаймер Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 73/. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 2.1. должностной инструкции, а именно некорректное поведение в торговом зале, несоблюдение субординации 29.07.2010 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка директора проекта «МЕХХ» /л.д. 100/.

От дачи объяснений Судгаймер Т.Н. отказалась, о чём составлен акт от 02.08.2010 года /л.д. 78/. Вышеуказанного обстоятельства истица не оспаривала.

Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 04.08.2010 года № 16 – к «О дисциплинарном взыскании» к продавцу – консультанту магазина «МЕХХ» Судгаймер Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 99/.

Основанием для применения дисциплинарного взыскание послужило неоднократное нарушение истицей должностной инструкции п.п. 2.1., 2.2, 2.3., в том числе 01.08.2010 года, а именно, повышение голоса в торговом зале. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка директора проекта «МЕХХ» Зубенко Ю.Г. /л.д. 75/.

От дачи объяснений Судгаймер Т.Н. отказалась, о чём составлен акт от 03.08.2010 года /л.д. 102/. Вышеуказанного обстоятельства истица не оспаривала.

От ознакомления с Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 02.08.2010 года № 15 – к «О дисциплинарном взыскании», Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 04.08.2010 года № 16 – к «О дисциплинарном взыскании» Судгаймер Т.Н. так же отказалась, о чём составлен акт от 04.08.2010 года /л.д. 77/.

04.08.2010 года, 05.08.2010 года на имя директора ООО «ПДК – Ритейл» поступили служебная записка и акты от администратора магазина «МЕХХ» Коваленко Е.А. о том, что 04.08.2010 года Судгаймер Т.Н. самовольно покидала рабочее место, разговаривала по мобильному телефону в торговом зале, изъяла должностную инструкцию, держала руки в карманах в присутствии покупателей, не выполняла распоряжения руководства /л.д. 81-88/. От дачи объяснений по фактам своего поведения Судгаймер Т.Н. так же отказывалась.

Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 08.08.2010 года № 18 – к «О дисциплинарном взыскании» к продавцу – консультанту магазина «МЕХХ» Судгаймер Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 79/.

09.08.2010 года сотрудниками ООО «ПДК – Ритейл» был составлен акт о том, что от ознакомления с приказом Судгаймер Т.Н. отказалась.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Осипова В.Г., Зубенко Ю.Г., Коваленко Е.А., Лихачева И.Г., Звалянская Н.Е., являющиеся сотрудниками ООО «ПДК – Ритейл», работавшие с истицей как в магазине «МЕХХ», так и в магазинах «Бенеттон», суду пояснили, что Судгаймер Т.Н. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, является конфликтным человеком.

При этом, поясняли, что окончательно ситуация усугубилась с июля 2010 года.

Исследовав многочисленные служебные записки, на основании которых издавались приказы о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что их содержание не позволяет суду сделать вывод о том, какие – именно нарушения были допущены Судгаймер Т.Н. в период с 14.07.2010 года по 08.08.2010 года при условии, что в период с 15.07.2010 года по 28.07.2010 года Судгаймер Т.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании пояснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что в период с 15.07.2010 года между руководством ООО «ПДК – Ритейл» и Судгаймер Т.Н. сложилась конфликтная ситуация, связанная с её обращением 07.07.2010 года в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу невыплаты заработной платы /л.д. 91-93/.

При этом, суд находит применённые в Судгаймер Т.Н. дисциплинарные взыскания не соответствующими тяжести совершённых проступков. Суду так же не представлено доказательств, свидетельствующих о негативных последствий, наступивших в результате поведения Судгаймер Т.Н.

Снижение количества продаж в магазине «МЕХХ» может не быть связано исключительно с поведением истицы, а может быть обусловлено иными факторами, в том числе экономического характера.

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что отмечаемые нарушения со стороны Судгаймер Т.Н. действительно имели место, но были вызваны конфликтной ситуацией с руководством ООО «ПДК – Ритейл», зачастую не имели отношения к неисполнению трудовой функции.

Приказом (распоряжением) и.о. директора ООО «ПДК – Ритейл» от 09.08.2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 09.08.2010 года № 54-ок Судгаймер уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей /л.д. 89-90/. Основанием для увольнения указаны вышеназванные судом приказы.

При этом, на момент увольнения – 09.08.2010 года Судгаймер Т.Н. дисциплинарных проступков не совершала. За ранее совершённые проступки была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы директора ООО «ПДК – Ритейл», изложенные в последнем судебном заседании о наличии ещё одного проступка, не подтверждены доказательствами, указания на проступок, якобы совершенный Судгаймер Т.Н. 09.08.2010 года, не внесены в приказ об увольнении. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт служебного разбирательства проступка от 09.08.2010 года, предложения написать объяснительную, отказ истицы от её написания. При этом, уволена Судгаймер Т.Н. была так же 09.08.2010 года.

Приказом директора ООО «ПДК – Ритейл» от 08.08.2010 года № 18 – к «О дисциплинарном взыскании» к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда, увольнение явилось ни чем иным, как повторным применением дисциплинарного взыскания за ранее совершённые проступки.

При этом, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только в качестве самостоятельного дисциплинарного взыскания при совершении дисциплинарного проступка, если работник ранее уже имел дисциплинарные взыскания. Не может быть применено при совокупности уже имеющихся дисциплинарных взысканий у работника в качестве дополнительного, каковым явилось увольнение Судгаймер Т.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Судгаймер Т.Н., соответственно, восстановлению её в прежней должности.

По положениям ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учётом изложенного, применительно к положениям ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд при определении среднего заработка истца учитывает все виды выплат, учитываемые истице при начислении заработной платы (денежного вознаграждения).

Применительно к положениям, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 4, п./п. «а» п. 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, специфики графика работы истца, а именно: рабочие часы Судгаймер Т.Н. составляли 8 часов и 10 часов. Таким образом, суд считает правильным для расчёта применять среднюю почасовую оплату истицы. Период с августа 2009 года по июль 2010 года является периодом времени для исчисления среднедневного заработка истицы для оплаты времени вынужденного прогула Судгаймер Т.Н.

При этом, 14 дней в октябре 2009 года, 13 дней в марте 2010 года, 12 дней в июне 2010 года, 14 дней в июле 2010 года исключаются из расчётного периода при исчислении среднего заработка, поскольку истица в данное время находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничном листе за ней сохранялся средний заработок.

Согласно расчётным листкам Судгаймер Т.Н. за период с августа 2009 года по июль 2010 года выплачено денежное вознаграждение в размере 114 322 рублей.

Среднечасовой заработок Судгаймер Т.Н., исходя из расчётного периода, составил 68 рублей (114322 : 1 692 рабочих часа).

С учётом размера среднечасового заработка и времени вынужденного прогула – 300 часов (с 10.08.2010 года по 11.10.2010 года включительно) в пользу истицы подлежит взысканию 20 400 рублей (68 х 300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования Судгаймер Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Судгаймер Т.Н., произведённое на основании Приказа (распоряжения) и.о. директора общества с ограниченной ответсвенностью «ПДК – Ритейл» от 09 августа 2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным.

Восстановить Судгаймер Т.Н. на работе в должности продавца – консультанта магазина «МЕХХ» общества с ограниченной ответственностью «ПДК – Ритейл» с 10 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДК – Ритейл» в пользу Судгаймер Т.Н. средний заработок за период времени вынужденного прогула с 10 августа 2010 года по 11 октября 2010 года в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыресто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДК – Ритейл» в пользу Судгаймер Т.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение в части восстановления Судгаймер Т.Н. на работе в должности продавца – консультанта магазина «МЕХХ» общества с ограниченной ответственностью «ПДК – Ритейл» и взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыресто) рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернышёва