Абдуллин Азат Хасанович

Дело № 2-6107/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 24 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллину А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдуллину А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис ССС 0694782905).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2

Страховая компания ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым произвела выплату потерпевшему в размере 105 624 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86 300 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой п...

...роцедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис ССС 0694782905).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО.

В период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признана водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату потерпевшему ФИО4 в размере 105 624 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р370ОТ 102, обстоятельствам, имевшим место 27 февраля 2015 года стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Абдуллина А.Х. в порядке возмещения ущерба подлежит сумма в размере 86 300 руб. в пределах лимита ответственности страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абдуллина А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллину А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 86 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

№5-327/2014 Второй экземпляр

Постановление

11 декабря 2014года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес> а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина А.Х., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г.Стерлитамак Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллин А.Х. находясь по <адрес> препятствовал задержанию разыскиваемой ФИО3, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, тем самым отказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В судебном заседании Абдуллин А.Х. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, пояснил, что..

Заслушав Абдуллина А.Х., изучив материалы дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллин А.Х. находясь по <адрес> препятствовал задержанию разыскиваемой ФИО3, в квартиру не пускал, кричал, пытался закрыть входную дверь квартиры, тем самым отказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Виновность Абдуллина А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, протоколом об административном задержании от...

... ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Абдуллин А.Х. своими действиями, выразившимися в неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Абдуллина А.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Абдуллину А.Х. административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД РБ) КПП № налогового органа№, код ОКАТО № счета получателя: № в ГРКЦ НБ РБ в г Уфе, БИК №, Админ. Штраф (УМВД России по г. Стерлитамак) КБК №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения постановления через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Э.М. Салихова