Лепшокова Айшат Казиевна

Гражданское дело № 2-41/2022 (2-975/2021)

УИД- 09RS0004-01-2021-001026-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 г. город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Лепшоковой А.К. 13.03.2012 заключен кредитный договор № на сумму 159000 рублей с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до 13.03.2017. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в размере 159000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, у...

Показать ещё

...становленных договором, в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.1.8 договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.02.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с ответчика Лепшоковой А.К. взыскана задолженность по кредиту.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 05.03.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 01.08.2021 задолженность Лепшоковой А.К. по кредитному договору составляет 207156,36 руб., из которых: 53426,57 руб. - задолженность по основному долгу; 82248,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 40107,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 31374,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2021 в размере 207156,36 руб. из которых: 53426,57 руб. - задолженность по основному долгу, 82248,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40107,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 31374,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб., взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепшокова А.К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах искового заявления имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 159000 руб. сроком до 13 марта 2017 г. под 26% годовых.

Истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в обозначенном размере, ответчиком не оспаривался, требования о признании договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовалась кредитом, но в полной мере свои обязательства не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 1 августа 2021 г. составила 207156,36 руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере 53426,57 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 82248,13 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 40107,05 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 31374,60 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.02.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с ответчика Лепшоковой А.К. взыскана задолженность по кредиту.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 05.03.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует условиям заключенного договора и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3611 руб.

При обращении к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1661,87 руб., которая на основании ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 5272 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лепшоковой А.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 207156,36 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 53426,57 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 82248,13 руб.;

-неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 40107,05 руб.;

-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 31374,60 руб.

Взыскать с Лепшоковой А.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Взыскать с Лепшоковой А.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Лепшоковой А.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Свернуть

Гражданское дело № 2-693/2023

УИД- 09RS0004-01-2021-001026-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой Айшат Казиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207156,36 руб. из которых: 53426,57 руб. - задолженность по основному долгу, 82248,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40107,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 31374,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб., взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Лепшоковой А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 159000 рублей с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в размере 159000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заем...

Показать ещё

...щика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.1.8 договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепшокова А.К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах искового заявления имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 159000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в обозначенном размере, ответчиком не оспаривался, требования о признании договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовалась кредитом, но в полной мере свои обязательства не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 207156,36 руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере 53426,57 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 82248,13 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 40107,05 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 31374,60 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.02.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР с ответчика Лепшоковой А.К. взыскана задолженность по кредиту.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 05.03.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.3 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 7.2 в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его испольование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 2650 руб. Заемщик обязуется возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Последний раз обязательство по внесению платы по кредиту заемщик исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора графика платежей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

31 января 2018 г. истцом мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики направлено заявление о вынесении судебного приказа (согласно штампа на конверте).

Судебный приказ по спорным требованиям вынесен 16 февраля 2018 г. и отменен 5 августа 2019 г.

Судом учитывается, что истец 31 января 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Срок судебной защиты составил 2 года 1 месяц 5 дней (764 дня)

Настоящий иск подан в суд истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 11 месяцам 9 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 года 1 месяц 5 дней).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за спорный период составят 21200 руб. и 25536,70 руб. соответственно.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных в расчете задолженности по кредитному договору сведений, применяя срок исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, за указанный период задолженность истца по неустойке на сумму просроченного основного долга составит 13674,97 руб., а по неустойке на просроченную задолженность по процентам – 14443,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно: отзыв лицензии у банка, отсутствие доказательств своевременного направления ответчику уведомления с указанием реквизитов для производства платежей по кредиту, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет за несвоевременный возврат основного долга подлежит снижению с 13674,97 руб. до 8000 руб., и за несвоевременную уплату процентов с 14443,19 до 9000 руб., в соответствии п. 1 ст.395 ГК РФ.

При этом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п. 1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга в размере 21200 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом 25536,70 руб. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга 8000 и за несвоевременную уплату процентов 9000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26 % годовых.

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его испольование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Ставка на пользование кредитом установлена кредитным договором, она не противоречит закону, кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах искового заявления имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу, уплачена государственная пошлина в размере 3611 руб. Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в сумме 1661,87 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112,10 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (21200+25536,70+8000+9000 = 63736,70).

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой Айшат Казиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лепшоковой Айшат Казиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 63736,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 21200 руб., проценты за пользованием кредита – 25536,70 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга 8000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 9000 руб.

Взыскать с Лепшоковой Айшат Казиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать с Лепшоковой Айшат Казиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой Айшат Казиевне в части взыскания неустойки (пени) по ставке двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с введением моратория.

Взыскать с Лепшоковой Айшат Казиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2112,10 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепшоковой Айшат Казиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть

Гражданское дело № 2-448/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 28 июня 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» к Кипкееву Р.А., Кипкеевой М.М., Шидакову И.Я. и Лепшоковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось в суд с иском к Кипкееву Р.А., Кипкеевой М.М., Шидакову И.Я. и Лепшоковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Кипкеевым Р.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Кипкеев обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет. В обеспечение исполнения Кипкеевым Р.А. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Кипкеевой М.М., Шидаковым И.Я., а также Лепшоковой А.К. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Кипкеевым Р.А. принятых им по кредитному договору обязательств. (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог - Финанс» заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог - Финанс» принимает право тре...

Показать ещё

...бования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с указанным истец и просит взыскать солидарно с Кипкеева Р.А., Кипкеевой М.М., Шидакова И.Я. и Лепшоковой А.К. задолженность в размере 300 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Кипкеевым Р.А. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог - Финанс» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому АО «Россельхозбанк» передал, а ООО КА «Диалог - Финанс» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Перечень и размер передаваемых требований указывается в представленном в приложении (номер обезличен) к договору реестре уступаемых прав.

Из реестра уступаемых прав (требований) от (дата обезличена) видно, что к ООО КА «Диалог - Финанс» перешло право требования к Кипкееву Р.А. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленным суду требованиям о погашении задолженности от (дата обезличена), сумма долга Кипкеева Р.А. составляет 1 096 789 рублей 55 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Кипкеев Р.А. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Кипкеевой М.М., Шидаковым И.Я., а также Лепшоковой А.К. заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кипкеевым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики КипкеевА М.М., Шидаков И.Я. Лепшокова А.К. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Кипкеевым Р.А..

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Кипкеевой М.М., Шидаковым И.Я., а также Лепшоковой А.К. договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Кипкеевой М.М., Шидаковым И.Я., а также Лепшоковой А.К. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Кипкеева М.М., Шидаков И.Я. и Лепшокова А.К.обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Кипкеевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела, окончательной датой погашения кредита является март 2016 года, с иском в суд ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям ООО КА «Диалог - Финанс» о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Кипкеева Р.А., окончательной датой погашения кредита является март 2016 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Кипкеевой М.М., Шидакова И.Я. и Лепшоковой А.К. прекратилось.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кипкеева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» к Кипкееву Р.А. Кипкеевой М.М., Шидакову И.Я. и Лепшоковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кипкеева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кипкеева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Кипкеевой М.М., Шидакова И.Я. и Лепшоковой А.К. задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Свернуть