Татаринов Борис Александрович

Дело № 2-2122/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001909-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Пермь 14 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере 111788 рублей 77 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ...; VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля - синий металик.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 27.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 274590 рублей 16 копеек. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентна...

...я ставка по кредиту составила 21% (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, представил справку Банка о частичном погашении задолженности, просил принять решение с учетом представленной справки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.03.2018 между ФИО1 и Банком 27.03.2018 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 274590 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 21,00% годовых.

В соответствии с п. 11 договора цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки ...; VIN: №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 238000 рублей в ООО «АВТО-СЕТЬ ПЕРМЬ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги дополнительный продукт от автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30000 рублей в ООО «АВТО-СЕТЬ ПЕРМЬ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6590 рублей 16 копеек в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

С графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование, а также с информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен 27.03.2018, о чем имеется соответствующая подпись заемщика.

Форма договора и порядок его заключения путем направления оферты и ее акцепта соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим гражданским законодательством (ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 432-444 ГК РФ).

Согласно условиям договора, заявления к договору потребительского кредита приобретаемый в собственность автомобиль заемщик передает в залог Банку.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и имеющуюся задолженность по нему не оспаривал

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 111788 рублей 77 копеек, из которых: 107901 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 3 619 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов, 267 рублей 47 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере текущей задолженности по кредитному договору от 13.09.2022, согласно которой, по состоянию на 13.09.2022 сумма задолженности по договору № от 27.03.2018 составляет 63855 рублей 82 копейки, из которых: 48775 рублей 24 копейки - сумма непросроченного основного долга, 9890 рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга, 383 рубля 39 копеек - непросроченные проценты, 985 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 3821 рубль 30 копеек - неустойка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из описательно-мотивировочной части иска, истцом заявлены требования в части сумм: задолженности по основному долгу; просроченных процентов; процентов на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют иные доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы по кредитному договору№ от 27.03.2018, кроме сведений о задолженности, согласно справке Банка по состоянию на 13.09.2022, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 60034 рубля 52 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 58 665 рублей 80 копеек; сумму процентов в размере 1368 рублей 72 копейки.

В заявленных требованиях истец просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Судом установлено, что в силу заключенного кредитного договора № от 27.03.2018, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобретенный ответчиком автомобиль за счет кредитных денежных средств является залоговым и находится в залоге у банка.

Правилами ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ...; VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля - синий металик, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходит из того, что в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требования, возникшим до введения моратория, приостанавливается. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория, приходит к выводу о необходимости указания в решении суда на запрет применения мер принудительного исполнения в отношении заложенного имущества до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9436 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2018 в сумме 60034 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ...; VIN: №, год выпуска 2011, цвет автомобиля- синий металик, путем продажи с публичных торгов.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль марки автомобиль марки ..., год выпуска 2011, цвет автомобиля - синий металик до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Дело № 1-350/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Власова К.Г.

защитника Петрова А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.

12 декабря 2012 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТАТАРИНОВА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося Дата в ..., проживающего по Адрес, копию обвинительного акта получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Б.А. совершил преступление:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Татаринов Б.А. в ... на ..., обнаружил кусты дикорастущей конопли. Зная принадлежность данных кустов к наркотикосодержащим растениям, с целью личного употребления наркотического средства в дальнейшем, Татаринов Б.А. собрал верхушечные части растения конопли, тем самым совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, ..., после чего полученное вещество положил в полимерный сверток, который стал хранить в ..., по Адрес, чем допустил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, с Дата до Дата.

Дата примерно в ... сотрудниками ... Татаринов Б.А. был доставлен в здание администрации, расположенной по Адрес, где в присутствии понятых у Татаринова Б.А. в ходе личного досмотра, в ..., был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом серо-зелено...

...го цвета растительного происхождения, которое незаконно хранил Татаринов Б.А., согласно заключения эксперта Номер от Дата изъятое вещество является наркотическим средством - ..., массой ....

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психот- ропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ», марихуана массой ... относится к крупному размеру, запрещенному для его производства, экспорта, импорта и применения на людях.

По ходатайству Татаринова Б.А. уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Татаринова Б.А. следует, что ...

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Татаринова Б.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность Татаринова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7(л.д.30);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно ...

Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Так же виновность подсудимого Татаринова Б.А. подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

Действия Татаринова Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Татариновым Б.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Татаринову Б.А., предусмотренным п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ...

Татаринов Б.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Татаринова Б.А. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 247 ч.4, 303 - 304, 307-309 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

ТАТАРИНОВА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татаринову Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Татаринова Б.А. в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ:

Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермский край 27 апреля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием заявителя Вотякова А.А.,

заинтересованного лица Татаринова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре жалобу Вотякова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Старцевым Д.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Вотякова А.А..

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> при встречном разъезде произошло столкновение а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Вотякова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, Вотяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Алексеевым С.В. вынесено решение по жалобе Вотякова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном право...

...нарушении, которым жалоба оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 – без изменения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд Пермского края поступила жалоба Вотякова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Вотяков А.А. полагает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Таким образом, в соответствии с ПДД в случае отсутствия разметки или знаков водитель должен самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, определить возможность разъезда двух транспортных средств и предпринять все необходимые меры (вплоть до остановки транспортного средства), для безопасного разъезда. Указывает, что им были предприняты все необходимые меры для этого, а водитель <данные изъяты> не предпринял таких действий, что, по его мнению, подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, на которых видно, что у водителя <данные изъяты> была возможность совершить маневр вправо и тем самым избежать столкновения; объяснениями водителя ФИО2, в котором он указывает, что не успел среагировать и свернуть к правой обочине, объяснениями двух пассажиров его автомобиля, которые не были учтены инспектором ФИО6 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к административной ответственности ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании Вотяков А.А. настаивает на удовлетворении жалобы, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он при движении правила соблюдал, двигался по своем полосе движения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив документы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Водителем ФИО2 в судебное заседание представлена видеозапись видеорегистратора события дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись никем из участников ДТП не оспаривается.

Данная видеозапись не была исследована при проведении проверки по факту ДТП, данному доказательству не дана оценка, при вынесении определения не учитывались данные видеозаписи.

В соответствии с законом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет полноту проведенной проверки, мотивированность вынесенного решения, и не вправе при этом давать оценку вновь представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного доказательства, проверка не может быть признана полной, а обжалуемое определение не может быть признано мотивированным.

В связи с изложенным, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение с учетом вновь представленных доказательств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вотякова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Шуткина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 28 февраля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя – лица привлекаемого к административной ответственности Татаринова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу Татаринова Бориса Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от 28.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 28.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Татаринов Б.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку помех в движении пешеходу он не создавал, так как на пешеходном переходе не было ни одного пешехода, фото и видео аргументов ему не было предоставлено, пешеход не опрошен, кроме того он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии со ст.29, п.18 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не имело право вынести в отношении него постановление об администр...

...ативном наказании. Удостоверение члена УИК ФИО1 инспектору было предоставлено.

В судебном заседании заявитель Татаринов Б.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, пояснив обстоятельства произошедшего.

Рассмотрев жалобу Татаринова Б.А., заслушав его пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 15 мин., на <адрес> водитель Татаринов Б.А., в нарушение п.13.1 ПДД, управляя ТС CHEVROLET NIVA, регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. Татаринов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание Татаринов Б.А. оспорил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019г.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.п.1,3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о совершении Татариновым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение свидетеля.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Татаринову Б.А. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах, продолжение движения Татаринова Б.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Татаринов Б.А. не оспаривает, что проезжая пешеходный переход, он видел, что на противоположной стороне по нему начал движение пешеход, однако проехал дальше.

При должной внимательности к дорожной обстановке у Татаринова Б.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

С учетом указанных положений, водитель Татаринов Б.А. обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чего им сделано не было, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод Татаринова Б.А. о запрете, содержащемся в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым заявитель является, к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанной нормы Закона.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Административное наказание Татаринову Б.А. было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора <адрес> на его привлечение к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.

Не согласие Татаринова Б.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения. Каких либо сомнений в совершении им данного правонарушения, которые могут трактоваться в пользу Татаринова Б.А., не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими, о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности Татаринова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Татаринова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Татаринову Б.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Татаринова Б.А. не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Татаринов Б.А. правомерно привлечен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <адрес>, которым Татаринов Борис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 руб., оставить без изменения, жалобу Татаринова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В.Степанов