Абдуллин Дамир Дамирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Николаенко – Лоренц Л.В. по доверенности

ответчика Абдулина Д.Д.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2022 по иску Николаенко Николая Николаевича к Никитину Алексею Александровичу, Абдуллину Дамиру Дамировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.Н. изначально обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Абдуллину Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем требования истца были уточнены. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просит:

Взыскать с Абдуллина Д.Д. в пользу Николаенко Н.Н.:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 954,87 руб.; утрату товарной стоимости в размере 3 616,92 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб., расходы на проведении экспертного осмотра в размере 750 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1250 руб.

Также просит: взыскать с Никитина А.А. в пользу Николаенко Н.Н.:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 954,87 руб.; утрату товарной стоимости в размере 3 616,92 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб., расходы на проведении экспертного осмотра в ...

...размере 750 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1250 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2021 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением его собственника - ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, задний парктроник, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя птф. Собственником автомобиля Хендай солярис г/н № является ФИО3. Согласно заключения экспертной организацией ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 59 909,75 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7 233,84 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей, а также понес расходы при экспертном осмотре в размере 1 500 руб. что подтверждается заказ- наря<адрес> от 12.10.2021г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснив, что ФИО3 добровольно передала автомобиль Хендай солярис г/н № во временное пользование Абдуллину Д.Д. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Никитин А.А., как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у Абдуллина Д.Д. права на управление данным транспортным средством, не предпринял мер к законному включению Абдуллина Д.Д. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано Никитиным А.А. причинителю вреда Абдуллину Д.Д. с нарушением установленного законом порядка. Ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком Абдуллиным Д.Д. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Никитин А.А., не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени месте слушание дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Ответчик Абдуллин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что фактически требования истца не оспаривает, однако считает сумму ущерба завышенной. Также полагает, что оснований для взыскания денежных средств с Никитина А.А. не имеется, поскольку на момент ДТП транспортное средство Хендай солярис г/н № находилось у него в аренде и он (Абдуллин Д.Д.) являлся законным владельцем ТС и лицом ответственным за возмещение ущерба.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) не была застрахована, что сторонами не оспаривается. Истец застраховал свою гражданскую ответственность, но в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, был лишен возможности обращения к нам в порядке прямого возмещения убытков и в данном случае может предъявить требования к причинителю вреда и собственнику ТС, Обращения истца в САО «Ресо-гарантия» не было. Полагает, что поскольку имел место договор аренды ТС, оснований для удовлетворений требований к собственнику ТС нет. Арендатор вину свою признает и не оспаривает ее.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав представителя истца, ответчика Абдуллина Д.Д., исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением его собственника - ФИО1 Собственником автомобиля Хендай солярис г/н № является ФИО3.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, задний парктроник, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя птф.

Согласно представленного истцом заключения экспертной организацией ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 59 909,75 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7 233,84 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей, а также понес расходы при экспертном осмотре в размере 1 500 руб. что подтверждается заказ- наря<адрес> от 12.10.2021г. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6. статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В момент ДТП договор ОСАГО у ответчика при управлении транспортным средством отсутствовал.

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, предъявленная ко взысканию и не оспоренная ответчиком в установленном законом порядке подлежит взысканию с ответчика Абдулина Д.Д. в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Абдуллина Д.Д. от ответственности суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника ТС – Никитина А.А. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В данном случае какой-либо вины, противоправных действий со стороны собственника ТС и как следствие его ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не установлено.

В соответствии со ст. ст. 606, 611 ГК РФ действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 17.04.2020 года между Никитиным А.А. и Абдуллиным Д.Д. заключен договор аренды ТС Хендай солярис г/н В176ЕК763, предусмотрена оплата по заключенному договору, факт осуществления которой подтвержден ответчиком Абдуллиным Д.Д. представленными суду Выписками с лицевого счета и не оспорен в установленном законом порядке стороной истца. Автомобиль передан Никитиным А.А. Абдуллину Д.Д. и на момент ДТП находился под его управлением.

Договор аренды ТС в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллин А.А. владел транспортным средством Хендай солярис г/н №, на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.

При этом как установлено судом на момент заключения данного договора аренды и передачи ответчику Абдуллину Д.Д. ТС собственником ТС был в «Ренессанс страхование» оформлен страховой полис РРР 5044333465 с включением в число застрахованных лиц Абдуллина Д.Д., срок действия полиса к моменту ДТП истек.

При этом факт истечения срока действия полиса страхования не свидетельствует о противоправности действий собственника ТС на момент выбытия данного ТС из его владения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Абдулин Д.Д., владевший источником повышенной опасности на законном основании и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также суд не усматривает оснований для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Дамира Дамировича в пользу Николаенко Николая Николаевича ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 909,75 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 233,84 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000 руб., расходы при проведении экспертного осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. требований Николаенко Николая Николаевича к Никитину Алексею Александровичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева