Крутских Ирина Владимировна

№ 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крутских И.В., Щипелева В.И. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица-Евенко Т.В., Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственником жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: <адрес>, является Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику владений от <дата> Щ.. умерла <дата>. После ее смерти <данные изъяты> в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с проведенной в жилом доме без соответствующего разрешения местного самоуправления, реконструкцией.

В ходе реконструкции изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности жилого дома. По данным технического паспорта от <дата>, общая площадь жилого дома литер «А» составляет 79,7 кв.м, в том числе жилая – 42,0 кв.м. Согласно экспертному заключению, произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного объекта произведены с соблюдением строительных норм и правил, не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; не ухудшают условия эксплуатации и проживани...

...я всех или отдельных граждан квартиры, не угрожают жизни и здоровью граждан. Истцы просили суд сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом в размере 2/3 долей в праве за Щипелевым В.И., в размере 1/6 доли в праве собственности –за Крутских И.В.

Истица Крутских И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Щипелев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Евенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о наличии в производстве суда данного дела, в том числе надлежащим образом телефонограммой о слушании дела, возражений по существу иска не представила, не направила в суд. При оформлении телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Также в отношении иных не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что собственником жилого дома литер «А» общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой – 42,0 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, является Щ. что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> № (л.д. 66).

Усматривается, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, также является Щ.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выпиской из ЕГРН (л.д. 14, 72-81).

Щ. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством № (л.д.95).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Новочеркасского нотариального округа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истцы в надлежащий срок осуществили меры по принятию наследства после смерти Щ.. При этом привлеченная судом в качестве третьего лица Евенко Т.В. возражений по сути исковых требований о признании за истцами права собственности на спорный объект, в суд не направила. <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, приобретенный Щипелевым В.И. в браке с Щ.., является их совместной собственностью, а поскольку доли не определены, то в силу закона доли супругов равны.

Таким образом, судом установлено, что имуществом, <данные изъяты> является 1/2 доля в праве собственности на спорный объект, на основании чего суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> переходит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

В суд с настоящим иском обратилась <данные изъяты> - Щипелев В.И. и <данные изъяты> Крутских И.В.. Следовательно, доля Щипелева В.И. составит <данные изъяты> а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности, доля Крутских И.В. составит 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Однако, судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, собственником жилого дома без получения соответствующего разрешения за счет собственных средств, с привлечением специалистов произведены реконструкция, перепланировка и переустройство вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 12 сентября 2018 года, в результате выполненных работ по реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома стала составлять 79,7 кв.м, в том числе жилая – 42,0 кв.м, вспомогательная – 37,7 кв.м. При этом в названном техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию не предоставлено (л.д. 23-30).

Таким образом, на основании представленной в материалы дела технической документации усматривается, что в результате выполненных собственником работ по реконструкции жилого дома литер «А», изменены наружные размеры здания, на месте снесенных пристройки литер «а» и навеса литер «а1» построена пристройка литер «А1» и навес литер «а2», в связи с чем площадь жилого дома литер «А» совокупно увеличилась на 18,5 кв.м. Кроме того, выполнены работы по перепланировке и переустройству жилых помещений.

В материалы дела истцовой стороной представлено экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.31-56). Усматривается, что произведена реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, с переустройством и перепланировкой жилых помещений, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений.

Конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристройкой литера «А1» и навесом литера «а2» по адресу: <адрес>, выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № 8а, 13а, 89 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Выполненная реконструкция жилого дома литер «А» с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «А1» и навеса литера «а2», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литер «А» составила 79,7 кв.м, в том числе жилая – 42,0 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) здания литер «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения существующих конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемое здание соответствует виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом.

Исследовав приобщенные истцовой стороной в судебном заседании проект газификации жилого дома с приложенными техническими условиями, паспорт на газовое оборудование, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от <дата>, заключенный ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с Щипелевым В.И., суд приходит к выводу, что работы по газификации спорного объекта, установка и обслуживание газового оборудования в <адрес> произведены согласно исполнительно-технической документации уполномоченными лицами (л.д. 112-125).

Поскольку выполненная пристройка к жилому дому литер «А», расположенному по спорному адресу, попадает под понятие реконструкции и была возведена без получения соответствующего разрешения, данную реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции спорного жилого дома проект реконструкции не утверждался.

Из смысла Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 55) следует, что не требуется предоставления проектной документации на реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом истица обращалась в Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке по <адрес>.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 06.11.2018 № 57.1.2.2/4983, а также поступившим в суд возражениям представителя ответчика Администрации г.Новочеркасска и представитель 3-го лица УАиГ Администрации г.Новочеркасска, размещение спорного объекта не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны многофункциональной застройки (расстояние от стены здания спорного объекта до границы соседнего земельного участка составляет менее 3,0 м). Однако, суд отклоняет данный довод в связи с тем, что возведение спорной пристройки осуществлено исключительно по направлению влево от ранее существующего жилого дома, что не сопряжено с расстояниями от межевых границ.

Кроме того, из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска истица получила отказ от 06.11.2018 № 57.1.2.2/4983, в соответствии с которым ей рекомендовано обратиться в суд (л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенные истцовой стороной работы выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в спорном жилом доме граждан с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы, параметры спорного объекта недвижимого имущества, с учетом вновь возведенной пристройки, не противоречат требованиям, предъявляемым вышеназванными нормами права к размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 79,7 кв.м, жилой – 42,0 кв.м. и признать право собственности на индивидуальный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, жилой – 42,0 кв.м, за Крутских И.В. в размере 1/6 доли в праве собственности, за Щипелевым В.И. в размере 2/3 доли в праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено не позднее 5 суток.

Судья:

Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием старшего помощника Долинского городского прокурора Хлыбова А.С.,

истца Крутских И.В., представителя истца адвоката Гайфуллиной Т.С., действующей на основании ордера № 47 от 13 мая 2019 г.,

представителя ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» Костюкова С.Н., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Крутских Ирины Владимировны к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крутских И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что Назарова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Мама проживала вместе с истицей по адресу: ФИО4 <адрес>А, <адрес>. 23 августа 2017 г. около 10 часов мама пожаловалась, что у нее <данные изъяты>. В этой связи, истица вызвала на дом скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сняли электрокардиограмму и сделали инъекцию какого-то препарата. Затем, когда маме стало лучше, мама работниками скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Долинская ЦРБ имен...

...и Н.К. Орлова» на госпитализацию.

По истечении примерно 15-20 минут после того, как маму увезли в больницу, последняя ей позвонила и сообщила, что находится возле приемного покоя, где у нее отобрали анализ крови, сняли электрокардиограмму и, что она ожидает результатов анализов и осмотра врачом. Затем, еще минут через 10 ее мама снова ей позвонила и сообщила, что она приехала с больницы на такси и попросила выйти ее и оплатить услуги такси.

Дома мама ей рассказала, что в больнице врач терапевтического отделения Дема сказала ей, что мест в терапевтическом отделении больницы для госпитализации нет и, в данном случае ей необходимо утром 24 августа 2017 г. вызвать врача на дом, который назначит ей лечение, а в случае, если самочувствие ухудшится принимать ингаляцию препарата «Нитромин».

Около полуночи 23 августа 2017 г. маме стало плохо, она приняла ингаляцию препарата «Нитромина», однако у нее открылась рвота, затем начался кашель и всю ночь мама плохо спала.

Утром 24 августа 2017 г. истица вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывший врач снял электрокардиограмму и обнаружив явное ухудшение <данные изъяты>, госпитализировал ее маму в реанимационное отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова». В начале третьего часа дня указанного числа истице сообщили, что ее мама умерла.

На следующий день ей стало известно, что причиной смерти мамы стала <данные изъяты>

Считает, что при своевременной квалифицированной медицинской помощи не исключалась возможность сохранения жизни ее мамы.

Указывает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью мамы, как самого близкого и родного человека, в результате чего она лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Гибель мамы является для истицы необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет страдания. На следующий день после похорон она попала в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. В условиях стационара она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с понесенными истицей расходами на омовение и облачение тела мамы, захоронение, поминальные обеды, установку ограды, изготовление и установку памятника просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 899 рублей.

В судебном заседании истица Крутских И.В. и ее представитель Гайфуллина Т.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» Костюков С.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в момент поступления Назаровой Л.С. 23 августа 2017 г. в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» после проведенного обследования экстренных показаний к госпитализации Назаровой Л.С. не было, в связи, с чем ей было рекомендовано лечение на амбулаторном этапе, вызов участкового врача на дом, ЭКГ в динамике, при ухудшении состояния повторный вызов бригады СМП. Однако, несмотря на ухудшение состояния Назаровой Л.С. около полуночи 23 августа 2017 г., вопреки рекомендации врача, бригаду СМП вызвали только в 9 часов 05 минут 24 августа 2017 г. Считает, что довод истца о том, что в госпитализации было отказано по причине отсутствия мест в реанимационном отделении, не может быть правдой, поскольку, при угрожающем жизни состоянии пациента, в госпитализации никогда не отказывается. Подобных прецедентов ранее не было. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинскими работниками и наступлением смерти Назаровой Л.С. не имеется, поскольку смерть наступила в результате осложнения имеющегося заболевания, <данные изъяты>, которое является тяжелым, угрожающим жизни с высокой степенью летальности. Имеется косвенная причинно-следственная связь, которая явилась условием, не позволившим предотвратить наступление неблагоприятного исхода, и которая выразилась в недооценки состояния Назаровой Л.С. в момент поступления 23 августа 2017 г. Поскольку не доказано наличие юридически значимого обстоятельства-прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями врачей ГБУЗ «Долинская ЦРБ» и смертью Назаровой Л.С., а равно причинение истице нравственных страданий в результате действий/бездействий ответчика, считает требования истца необоснованными.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетеля И Нурико, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего что требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеназванного Закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о рождении Назарова Л.С., является матерью Назаровой И.В. (л.д. 12), которая, как следует из справок о заключении брака, изменила свою фамилию на Крутских (л.д. 14).

Из исследованных судом медицинских документов следует, что в период с 23 августа по 24 августа 2017 г. Назаровой Л.С., ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница» была оказана медицинская помощь: 23 августа 2017 г. Назарова Л.С. была осмотрена врачом СМП, затем была транспортирована в приемное отделение, где была осмотрена заведующей терапевтическим отделением фельдшером скорой медицинской помощи, затем была направлена домой, повторно доставлена в ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница» 24 августа 2017г., где в этот же день скончалась.

Актом проверки от 2 октября 2017 г. №, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская центральная районная больница» установлено, что:

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.08.2017 г. вызов к больной Назаровой Л.С. поступил в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Долинская ЦРБ» 23.08.2017 г. в 12 часов 55 мин. Врачебная бригада прибыла на место вызова в 13 часов 05 мин. После осмотра врачом скорой медицинской помощи установлен диагноз: <данные изъяты>, и больную эвакуировали в ГБУЗ «Долинская ЦРБ». При этом учитывая наличие болей в <данные изъяты>) врачу скорой медицинской помощи необходимо было провести дифференциальную диагностику <данные изъяты>. В этой связи, не выявлен <данные изъяты>.

В приёмном отделении ГБУЗ «Долинская ЦРБ» Назарова Л.С. осмотрена врачом-терапевтом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Врач-терапевт при сборе <данные изъяты> в приёмном отделении, не учла изменения на электрокардиограмме, сделанной врачом скорой медицинской помощи, что явилось причиной не выявления <данные изъяты> и больной было отказано в госпитализации.

Таким образом, в нарушение п.7 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охрана здоровья граждан в Российской Федерации» больная Назарова Л.С. 23.08.2017 г. не госпитализирована в стационар в целях обеспечения круглосуточного медицинского наблюдения и лечение в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

24.08.2017 г. состояние Назаровой Л.С. ухудшилось и повторно вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 6127 от 24.08.2017 г. к больной Назаровой Л.С. поступил повторный вызов 24.08.2017 г. в 9 часов 05 мин. Фельдшерская бригада прибыла на место вызова в 9 часов 13 мин. На основании жалоб больной, осмотра и результатов электрокардиограммы установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены антиагреганты и Назарову Л.С. в экстренном порядке эвакуировали в ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

24.08.2017 г. в 9 часов 35 мин. больная осмотрена заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ «Долинская ЦРБ», установлен клинический диагноз. <данные изъяты>

Учитывая тяжесть состояния, Назарова Л.С. госпитализирована в реанимационное отделение. Врачом-анестезиологом-реаниматологом выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Назначены морфин, дофамин и норадреналин.

Заведующий терапевтическим отделением в 10 часов 50 мин. заочно проконсультировал больную с врачом-кардиологом Регионального сосудистого центра. В связи с тем, что пациентка нетранспортабельная, рекомендовано провести лечение согласно стандарту медицинской помощи и выполнить тромболизис. В медицинской карте стационарного больного № не зафиксировано проведение <данные изъяты> (нет протокола и обоснования проведения тромболизиса).

В нарушение п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2015 г. №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъёма сегмента S-Т электрокардиограммы)» 23.08.2017 г. в приёмном отделении не выполнена <данные изъяты>. В условиях реанимационного отделения 24.08.2017 г. не проведена <данные изъяты>

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, в 14 часов 15 мин. наступила клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия, последние без эффекта и в 14 часов 50 мин. констатирована биологическая смерть.

В посмертном эпикризе отражены анализ крови от 08.08.2017 г. и биохимический анализ крови <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти явилось: <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

ГБУЗ «Долинская ЦРБ» нарушило обязательные требования:

- п.7 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

- п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11,2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2015 г. №405ан «Об <данные изъяты>

Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Назаровой Л.С. следует, что принимая во внимание степень выраженности патологических изменений <данные изъяты> у Назаровой Л.С., ургентный <данные изъяты>, а также невозможности проведения специализированной кардиологической помощи в медицинском учреждении на уровне центральной районной больницы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что вероятность благоприятного исхода исследуемой ситуации после развития гемотампонады исключена. Возможность благоприятного исхода даже в случае более ранней диагностики <данные изъяты>) не может быть установлена в силу невозможность прогнозирования ответной компенсаторной реакции организма на проведенное лечение; индивидуальной у каждого человека и наличия ряда различных трудноучитываемых факторов, в том числе и сопутствующих патологий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку медицинским персоналом ответчика недооценено состояние больной Назаровой Л.С. на первоначальном этапе оказания медицинской помощи 23 августа 2017 г., несвоевременно проведено диагностическое обследование больного, что при выполнении указанных действий давало бы шансы на благоприятный исход, доводы ответчика об отсутствии вины медицинских работников и связи между наступлением смерти Назаровой Л.С. опровергаются выше приведенными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных норм материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истицы, потерявшей мать, и полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что смерть близкого человека, привела к невосполнимой утрате семейных связей. Данную компенсацию суд считает соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В соответствии с п. 1 статьи 9 закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом, согласно п. 3 статьи 9 закона № 8-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4 000 рублей. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 закона № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Таким образом, осуществление погребения за счет средств родственников умершего лица, не противоречит названному Федеральному закону.

Из представленных истицей письменных документов следует, что последняя понесла расходы на изготовление и установку памятника, металлической оградки, на захоронение, на омовение и облачение покойной, а также на приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон и на 9 дней.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, кроме того, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку истице было выплачено социальное пособие на погребение умершей Назаровой Л.С. в размере 7787,15 руб., постольку указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Не подлежат возмещению и расходы на проведение поминального обеда на 9 дней в размере 15 000 рублей, поскольку они не соответствуют традициям населения России и не являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 232 111,85 рублей (254899 руб. -7787,15 руб. – 15000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крутских Ирины Владимировны к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в пользу Крутских Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 232 111 рублей 85 копеек, а всего 732 111 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крутских Ирине Владимировне к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в большем размере– отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в пользу Крутских Ирины Владимировны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5821 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской