Парамошкина Марина Юрьевна

Дело 2-1757/2024

32RS0001-01-2024-000925-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамошкиной Марины Юрьевны, Могилевцевой Дарьи Сергеевны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке наследования и просят суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ – гараж с кадастровым номером: №, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Парамошкиной Мариной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Могилевцевой Дарьей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на – гараж с кадастровым номером: №, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что после смерти М. наследство было принято – Парамошкиной М.Ю. и М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей после смерти М. является МогилевцеваД.С. Истцами, получены свидетельства о праве на иное наследственное имущество за умершими, однако, свидетельство о праве на гараж не выдано, поскольку на момент смерти М. право собственнос...

...ти последнего на указанный гараж не было зарегистрировано.

Истцы их представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Третье лицо – Байков Д.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, относятся к наследникам по закону второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом установлено, что М. на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство личного гаража по <адрес>

Справкой, выданной председателем «Гаражного общества 7/1», подтверждено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом «Гаражного общества 7/1» и владел гаражным боксом № в <адрес>. После смерти М. истцы приняли права пользования и распоряжения указанным гаражным боксом и с 2001 года открыто и непрерывно владеют им, оплачивают членские взносы. Указанные обстоятельства подтверждены расчетной книжкой.

Из заявления третьего лица – Байкова Д.О. следует, что он не возражает, против узаконения гаражного бокса № в <адрес> и имеет претензий к истцам.

После смерти М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое было принято – Парамошкиной М.Ю. и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей после смерти М. является МогилевцеваД.С. Истцами, получены свидетельства о праве на иное наследственное имущество за умершими, однако, свидетельство о праве на гараж не выдано, поскольку на момент смерти М. право собственности последнего на указанный гараж не было зарегистрировано.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что наследники М. и М. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусам и наследство приняли, что подтверждено материалами наследственных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то суд приходит к выводу, что наследство принято наследниками.

В тоже время, на основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на долю в праве на спорный земельный участок законны и обоснованны, доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований подтверждены письменными материалами дела, действия по вступлению в права наследования совершены истцом в течение срока, установленного пунктами 1, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о принятии им наследства, одним из указанных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование требований о принадлежности гаража наследодателю, истцами представлены решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства личного гаража по <адрес>, членская книжка и справка, выданная председателем «Гаражного общества7/1».

Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Парамошкиной Марины Юрьевны, Могилевцевой Дарьи Сергеевны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ – гараж с кадастровым номером: № общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Парамошкиной Мариной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Могилевцевой Дарьей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), право собственности на – гараж с кадастровым номером: №, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 11.07.2024.

Дело № 2-1808/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000985-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамошкиной Марины Юрьевны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Могилевцевой Дарьи Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

установил:

Парамошкина М.Ю. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, указав, что в настоящее время является членом гаражного общества 7/1 и открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом с кадастровым номером № общей площадью 29 кв.м, построенным в 1985 г., расположенным по адресу: <адрес>

Истец регулярно оплачивает членские взносы; задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации гаража №, расположенного в блоке гаражей на территории <адрес> техническое состояние конструкций гараж – работоспособное, гараж возведен в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также но...

...рмативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в соответствии с своим функциональным назначением с показателями: общая площадь – 25,5 кв.м, площадь застройки – 28,5 кв.м.

В уточнении к иску истец указала, что Могилевцева Д.С. наравне с истцом претендует на спорный гараж.

Ссылаясь на то, что для получения в собственность земельного участка необходимо признание права собственности на гараж, на положения ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

признать за Парамошкиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Могилевцева Д.С., ТСН «Гаражное общество №».

Могилевцева Д.С. в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что наравне с истцом претендует на гараж, общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Могилевцева Д.С. просит суд:

признать за Могилевцевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Парамошкина М.Ю., представитель истца Меденко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседании не явились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Могилевцева Д.С., а также представитель третьего лица ТСН «Гаражное общество №», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В., Ш. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, движимое и недвижимое, завещала в равных долях М. и Парамошкиной М.Ю.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились М., Парамошкина М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Парамошкиной М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по завещательному распоряжению в 1/2 доле в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, компенсации на оплату ритуальных услуг.

М. свои наследственные права после смерти Ш. не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

В наследство после смерти М. вступила его дочь – Могилевцева Д.С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Могилевцевой Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, судом установлено, что согласно перечню ранее учтенных земельных участков, при жизни Ш. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под кооперативный гараж.

В соответствии с перечнем указанный земельный участок предоставлен Ш. в постоянное бессрочное пользование.

На указанном земельном участке Ш. возведен гараж площадью 29,0 кв.м, который поставлен на технический учет, о чем свидетельствует карточка технической инвентаризации (карточка учета) гаража, представленная ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, Ш. при жизни производила уплату налога на указанное имущество.

По сведениям ЕГРН, спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № назначение: нежилое, количество этажей - 1.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Проф-проект» в 2023 г., техническое состояние конструкций гаража №, расположенного в блоке гаражей на <адрес> – работоспособное. Гараж возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением с показателями: общая площадь – 25,5 кв.м, площадь застройки – 28,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке права Ш. на указанное имущество не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж за умершей Ш. не является основанием к отказу в признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Таким образом, судом установлено, что Ш. на дату смерти помимо имущества, вошедшего в состав наследства, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, также на праве собственности принадлежал гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной ТСН «Гаражное общество №», Парамошкина М.Ю. владеет гаражным боксом <адрес>

Членские взносы оплачивает регулярно, задолженностей по оплате взносов и электрической энергии не имеет, что также подтверждается членской книжкой Парамошкиной М.Ю. Владеет гаражом открыто и непрерывно.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие Парамошкиной М.Ю. и М. наследства после смерти Ш., и в последующем принятие Могилевцевой Д.С. наследства после смерти М. свидетельствует о принятии истцами всего причитающегося им наследства.

Поскольку судом установлена принадлежность Ш. на дату смерти имущества – гаража общей площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а после смерти Ш. наследством принято Парамошкиной М.Ю. и М. каждым в 1/2 доле, в последующем после смерти М. наследство принято Могилевцевой Д.С., суд приходит к выводу о том, что как исковые требования Парамошкиной М.Ю., так и самостоятельные требования Могилевцевой Д.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж подлежат удовлетворению.

В этой связи в силу положений ст. ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом Парамошкиной М.Ю. и третьим лицом Могилевцевой Д.С. подлежит признанию право собственности на гараж общей площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГО 7/1, гараж 26, в порядке наследования, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав без одновременного обращения всех собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамошкиной Марины Юрьевны <данные изъяты>) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Брянской городской администрации (ОГРН: 1023202743574, ИНН: 3201001909) о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж – удовлетворить.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Могилевцевой Дарьи Сергеевны (<данные изъяты>) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Парамошкиной Мариной Юрьевной в порядке наследования после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Могилевцевой Дарьей Сергеевной в порядке наследования после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав без одновременного обращения собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело №2-849(2013)

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Саврасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Парамошкиной М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» о перечислении страховых взносов, восстановлении трудового стажа, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Парамошкина М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2009 года было признано незаконным ее увольнение ответчиком, взыскана заработная плата за время отстранения от работы и время вынужденного прогула в размере <...>, фактически решение суда в части выплаты присужденных денежных сумм, было исполнено ответчиком только <дата> Ссылаясь на обесценивание денежных средств за прошедший период, истец просила суд провести индексацию взысканных средств на момент исполнения решения суда, исходя из роста индексов потребительских цен, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика восстановить ее трудовой стаж с <дата> по <дата>, обязать перечислить страховые взносы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки р...

...ефинансирования ЦБ РБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленного в материалы дела письменного возражения представителя ФГБУ «Редакция «Российской газеты» по доверенности Брянской Ж.Э. следует, что трудовой стаж Парамошкиной М.Ю. за период с <дата> по <дата> восстановлен, так как приказом от <дата>.она была восстановлена в должности, отменен приказ об ее увольнении на основании судебного решения, следовательно, трудовой стаж исчисляется непрерывно с момента принятия на работу. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму закона, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в уд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

При этом обязанность по уплате страховых взносов не поставлена законодателем в зависимость от фактического исполнения либо неисполнения обязанности по выплате заработной платы, в том числе взысканной судебными актами.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2009 г. установлено, что Пармошкина М.Ю. работала в должности выпускающего редактора в Брянском филиале ФГУ «Редакция «Российской газеты»» с <дата> по <дата>, указанным решением Парамошкина М.Ю. восстановлена в должности, с ответчика взыскана заработная плата за время отстранения от работы и время вынужденного прогула. Уволена Парамошкина М.Ю. по собственному желанию <дата>

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Парамошкиной М.Ю., предоставленной отделением Пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа города Брянска, расчетным периодом работы Парамошкиной М.Ю. в ФГУ «Редакция «Российской газеты» для исчисления пенсии указан период с <дата> по <дата>

Из представленных ответчиком копии документов о начислении и уплате страховых взносов на истца (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) следует, что распечатка представлена <дата> по состоянию на <дата>

Доказательств того, что после <дата>, когда Парамошкина М.Ю. восстановлена в должности, являлась уволенной, вносились какие-либо корректировки и уплачивались страховые взносы за период с <дата> по <дата>, ответчиком не представлено.

Из ответа на судебный запрос о дополнении (уточнении, корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица №... от <дата> также следует, что «сведения за период с <дата> по <дата> скорректированы. Парамошкина М.Ю. уволена приказом №... <дата>». Итоговая сумма, перечисленная на страховую часть трудовой пенсии - <...> рубль за период с <дата> по <дата>, что соответствует сумме взносов, указанной в Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисление ответчиком пенсионных взносов за период с <дата> по <дата> на Парамошкину М.Ю. не производилось, а следовательно ее трудовой стаж за период с <дата> по <дата> подлежит восстановлению. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика перечислить за данный период страховые взносы на застрахованное лицо Парамошкину М.Ю..

Исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в связи с обесцениванием не своевременно выплаченной денежной суммы, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанная норма ТК РФ подлежит применению в случае несвоевременной выплаты работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы, а не взысканной заработной платы по решению суда.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Брянска от 26.09.2012 г. взысканная в пользу Парамошкиной М.Ю. решением суда от 19.10.2009 г. заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> рубля, проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамошкиной М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» о перечислении страховых взносов, восстановлении трудового стажа, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» восстановить Парамошкиной М.Ю. трудовой стаж с <дата> по <дата>, в целях последующего исчисления трудового стажа, о чем уведомить Управление Пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа города Брянска.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» перечислить Управлению Пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа города Брянска страховые взносы за застрахованное лицо Парамошкину М.Ю. из заработной платы за вынужденный прогул, взысканной по решению Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2009 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова