Абдуллин Фанзил Рифкатович

Дело №2-682/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Абдуллину Ф. Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском кАбдуллину Ф.Р о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобиля - <данные изъяты> г.р.з № и автомобиля <данные изъяты> (№), в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты> (№).Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем - <данные изъяты>, г.р.з №. На момент ДТП транспортное средство - <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 104 068 руб. 80 коп. (114 068 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) — 10 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответств...

...енность ответчика была застрахована в АО "CO "Талисман" по полису ОСАГО ННН №.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без участия представителя, на вынесение заочного решения суда возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Силин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (официальный сайта РСА), полис ННН № находится y страховой организации АО "CO "Талисман". Дата изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, т.к. гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требование истца o взыскании c ответчика ущерба в порядке cyброгации в размере – 104068,80 рублей является законным и обоснованным.

Также требование истца o взыскании c ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, co дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Ф. Р. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 104 068, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 281 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2022-001099-06

дело № 2-682/2022

№ 33-4956/2023

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе Ф.Р. Абдуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р. Абдуллина в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 068,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размер 3 281 руб.,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Ф.Р. Абдуллину о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 104 068,80 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 281 руб...

....

АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.Р. Абдуллин и третье лицо А.Ю. Силин в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

Ф.Р. Абдуллин с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования была должным образом застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (далее – «CO «Талисман»), что подтверждается наличием полиса ОСАГО серии .... со сроком действия с 13 августа 2020 года по 12 августа 2021 года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истца АО «Тинькофф Страхование» – В.А. Трямкиной, действующей на основании доверенности ...., выданной 27 сентября 2022 года сроком на 1 год, поступило заявление об отказе от исковых требований, указано, что последствия такого отказа известны и понятны.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование», заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылалось на то, что 8 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) c участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением Ф.Р. Абдуллина, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ф.Р. Абдуллиным Правил дорожного движения.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № ....).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes-Benz оплачена АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО в размере 104 068,80 руб. (114 068,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 10 000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 726784 от 29 августа 2021 года.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «CO «Талисман», страховой полис серии .....

В иске указано, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков), полис серии .... находится у страховой организации АО «СО «Талисман», дата изменения статуса полиса – 13 апреля 2020 года, то есть до даты ДТП.

По мнению истца, ответчик Ф.Р. Абдуллин несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции определением от 6 апреля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением АО «CO «Талисман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2023 года АО «CO «Талисман» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как было указано выше, со стороны истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска, изучив и обсудив его, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований подано в письменном виде, подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны истца об отказе от иска к Ф.Р. Абдуллину, АО «CO «Талисман», данный отказ от иска закону не противоречит и ни чьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска, при этом решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу отменить.

Принять отказ акционерного общества «Тинькофф Страхование» от иска к Ф.Р. Абдуллину, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.Е. Рябин дело № 33-427/2018

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. Абдуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Фанзила Рифкатовича Абдуллина в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 215 337 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 353 рубля.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Фанзила Рифкатовича Абдуллина в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 809 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Ф.Р. Абдуллину о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2016 года в 15 часов 34 минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus», государственный реги...

...страционный знак ...., под управлением Л.Г. Борисовой, автомобиля «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Абдуллина и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмуд Хадж Ахмад сын Ахмада.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2016 года Ф.Р. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.Г. Борисовой, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ford Focus», принадлежащий на праве собственности Л.Г. Борисовой, был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис .... от 28 октября 2015 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страховании, ООО СК «Мегарусс-Д» выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 234 842 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от 6 мая 2016 года.

Кроме того, ООО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, выплачено Л.Г. Борисовой 10 237 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от 6 июня 2016 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 205 100 рублей.

На месте ДТП Ф.Р. Абдуллиным в подтверждение того, что его ответственность при управлении автомобилем «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») представлен страховой полис серии .....

7 сентября 2016 года в ответ на требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации САО «ВСК» представлен ответ, что по полису серии .... застраховано иное транспортное средство, что также подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков.

15 ноября 2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» почтовой связью направило Ф.Р. Абдуллину требование о выплате денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое не было получено ответчиком.

Просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с Ф.Р. Абдуллина 215 337 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 353 рубля.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.Р. Абдуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Абдуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не мог знать о поддельности страхового полиса. Полагает, что наличие двух страховых полисов с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства не свидетельствует о том, что принадлежащий ему страховой полис является поддельным. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 17 января 2016 года в 15 часов 34 минуты на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Г. Борисовой, автомобиля «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Абдуллина и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмуд Хадж Ахмад сын Ахмада.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2016 года Ф.Р. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.Г. Борисовой, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий на праве собственности Л.Г. Борисовой, был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис .... от 28 октября 2015 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страховании, ООО СК «Мегарусс-Д» выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 234 842 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 6 мая 2016 года.

Кроме того, ООО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, выплачено Л.Г. Борисовой 10 237 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от 6 июня 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 205 100 рублей.

На месте ДТП Ф.Р. Абдуллиным в подтверждение того, что его ответственность при управлении автомобилем «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» представлен страховой полис серии ЕЕЕ .....

7 сентября 2016 года в ответ на требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации САО «ВСК» представлен ответ, что по полису серии .... застраховано иное транспортное средство, что также подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков.

15 ноября 2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» почтовой связью направило Ф.Р. Абдуллину требование о выплате денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое не было получено ответчиком.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оспаривая свою обязанность по возмещению убытков, Ф.Р. Абдуллин представил оригинал страхового полиса серии .... от 9 августа 2015 года, а также квитанцию об оплате страховой премии № .... от 9 августа 2015 года.

В целях проверки подлинности указанного полиса определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что бланк страхового полиса серии .... от 9 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соответствует образцу-бланку страхового полиса серии ССС № .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак», МТ Москва, 2014, «В»), изготовленному производством Гознак.

Бланк страхового полиса серии .... от 9 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на печатающим устройстве.

Оттиск круглой печати с текстом «…ВСК…» в страховом полисе серии .... от 9 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расположенный в нижней средней части документа, нанесен рельефной печатной формой.

Из представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серии .... следует, что 10 апреля 2015 года Орловским филиалом САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак .... (л.д.173).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае бланк полиса не выбывал из обладания страховщика, бланк серии .... выдан страховщиком другому страхователю, тогда как представленный ответчиком Ф.Р. Абдуллиным полис является поддельным, в связи с чем у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 17 января 2016 года не возникла, поскольку согласно полису серии .... гражданская ответственности Ф.Р. Абдуллина при управлении автомобилем «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., не застрахована.

Принимая во внимание, что факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса собственнику автомобиля «Tоyota», государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Абдуллиной не установлен, то доводы Ф.Р. Абдудллина о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса и о наличии у него квитанции об уплате страховой премии, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО СК «Мегарусс-Д» в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Р. Абдуллина, о том, что он не был извещен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы, в ходе судебного разбирательства им не заявлялось, доказательства, опровергающие установленный размер причиненного в результате ДТП ущерба, не представлены.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Абдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика Абдуллина Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Абдуллину Ф. Р., САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Абдуллину Ф. Р. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: РТ, <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г\н №, принадлежащего Борисовой Л.Г., автомобиля марки Tayota г\н №, принадлежащего Абдуллиной Р.Р., под управлением Абдуллина Ф.Р., и ещё одного автомобиля. На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus г\н №, принадлежащего Борисовой Л.Г., был застрахован у истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в сервисе ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в зачет страхового возмещения в размере 234842 рубля 20 копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Борисовой Л.Г. страховое возмещение на основании заключения № об определении дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10237 рублей 75 копеек. Согласно экспертному заключению № составленному в соответствии с Положением Банка России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 205100 рублей 00 копеек. Согласно делу об административном правонарушени...

...и виновным лицом в данном ДТП является Абдуллин Ф.Р.. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения имущественного вреда был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» пояснило, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, что подтверждается данными РСА. С требованием о возмещении ущерба обратился к ответчику, которое оставлено без исполнения.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Абдуллин Ф.Р. явился, на иск возразил. Показал, что страхованием автомобиля занималась его супруга, в каком офисе и при каких обстоятельствах она застраховала машину – не знает.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, просил взыскать страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «Гознак» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд сведения о том, что бланк полиса ОСАГО был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА в адрес СОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г\н №, принадлежащего Борисовой Л.Г., автомобиля марки Tayota г\н №, принадлежащего Абдуллиной Р.Р., под управлением Абдуллина Ф.Р., и ещё одного автомобиля. Согласно делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является Абдуллин Ф.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом, письменными объяснениями и не оспаривается ответчиком Абдуллиным Ф.Р. (л.д. 89-96).

На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus г\н №, принадлежащий Борисовой Л.Г., был застрахован у истца по договору страхования №\КАЗ\15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ООО «СК «Мегарус» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в сервисе ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в зачет страхового возмещения в размере 234842 рубля 20 копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Борисовой Л.Г. страховое возмещение на основании заключения № об определении дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10237 рублей 75 копеек (л.д. 7, 9-11, 18-22).

Согласно экспертному заключению №-К, составленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 205100 рублей 00 копеек (л.д. 23-59).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения имущественного вреда был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» пояснило, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, что подтверждается данными РСА (л.д. 62, 63).

Истец с претензией о возмещении ущерба обратился к ответчику Абдуллину Ф.Р., которая оставлена без исполнения (л.д. 64-69).

Ответчик пояснил в суде, что страхованием автомобиля занималась его супруга, в каком офисе и при каких обстоятельствах она застраховала машину – не знает.

В суд ответчиком Абдуллиным Ф.Р. представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, где указано, что страхователем является Абдуллина Р.Р., транспортное средство – Тойота Королла г/н №, срок страхования с 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате страховой премии (л.д. 124, 125).

Ответчик САО «ВСК» заявил о подложности указанного полиса, представив в суд сведения о заключении по данному полису, то есть по такой же серии и номеру, иного автомобиля с иным страхователем, автомобилем и сроком действия: страхователь Конова С.А., автомобиль Лэнд Ровер, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132-134).

Судом назначена судебная экспертиза о соответствии бланка представленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией ГОЗнака.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана Абдуллина Р.Р., не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак, МТ, Москва, 2014 «В».», изготовленному производством Гознак. Бланк выполнен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на печатающем устройстве. Оттиск круглой печати с текстом «…ВСК…» в страховом полисе ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана Абдуллина Р.Р., нанесен рельефной печатной формой (л.д. 140-148).

Согласно ответу ФГУП "Гознак" от ДД.ММ.ГГГГ бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА в адрес САО «ВСК». В суд представлена копия товарной накладной.

В суд представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, в котором страхователем указана Конова С.А., транспортное средство Land Rover, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия квитанции об оплате страховой премии.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание исследований. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что он не знал о подложности полиса суд не может принять в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана Абдуллина Р.Р., установлен судом совокупностью допустимых доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой не поставлены сторонами под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения Абдуллиной Р.Р. или ответчиком с САО "ВСК" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Абдуллиной Р.Р. не установлен, то доводы ответчика о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» в качестве доказательства был представлен иной страховой полис ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии.

В этой связи суд считает иск к ответчику Абдуллину Ф.Р. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абдуллина Ф.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 353 рубля.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 809 рублей 64 копейки суд возлагает на ответчика Абдуллина Ф.Р., которые подлежат взысканию в пользу государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллина Ф. Р. в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 215 337 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Абдуллина Ф. Р. в пользу государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы по проведения судебной экспертизы в размере 15 809 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин