Фомичев Константин Романович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Моисеенко Ю.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Терехова В.В.,

защитника адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фомичева К.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Фомичев К.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода полиции 6 роты полиции батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Туле с 12.10.2024 и до настоящего времени занимает указанную должность.

Согласно пунктам 33, 37.1, 37.2, 41 выписки из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 1 взвода полиции 6 роты полиции батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Туле, последний обязан: с момента заступления на маршрут патрулирования, находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим с охраняемых объектов; при прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания технических средств охраны; при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержанных лиц, их сове...

Показать ещё

...ршивших; обнажает и приводит оружие в готовность, применяет его, а также физическую силу и специальные средства в строгом соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто, за исключением государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь сотрудником управления вневедомственной охраны – полицейского (водителя) 1 взвода полиции 6 роты полиции батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Туле (далее по тексту – Потерпевший №1), наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с графиком несения службы личного состава «УВО ВНГ России по Тульской области» Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство 24.12.2024 в 08 часов 00 минут в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел и приступил к выполнению служебных обязанностей.

25.12.2024 в 02 часа 37 минут от оперативного дежурного ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле экипажу в составе полицейских Потерпевший №1 и ФИО6 поступило указание проследовать в «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной информации мужчина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

25.12.2024 в период с 02 часов 37 минут по 02 часа 42 минуты, Потерпевший №1 и ФИО6 прибыли в «ФИО2», по адресу: <адрес>, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, находясь в связи с исполнением своих должностных обязанностей, приступили к проведению проверочных мероприятий, так в караоке баре «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 был установлен Фомичев К.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, размахивал руками, провоцировал конфликты с гражданами, в этот момент Потерпевший №1 подошел к Фомичеву К.Р., представился, после чего потребовал от последнего вести себя должным образом.

Далее в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 10 минут 25.12.2024, находясь в «Караоке Бар <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Фомичева К.Р., осознававшего, что действия сотрудника полиции носят правомерный характер, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей полицейского (водителя) 1 взвода полиции 6 роты полиции батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Туле – «УВО ВНГ России по Тульской области».

В указанный период времени и в указанном месте Фомичев К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, по пресечению нарушения им общественного порядка и дальнейшего привлечения его к административной ответственности, достоверно зная, что последний является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов государственной власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, ущемления авторитета сотрудника Полиции, подрыва порядка управления, умышленно нанес удар открытой ладонью левой руки в область лица справа Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль.

В ходе судебного заседания суд подсудимый Фомичев К.Р. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Фомичева К.Р. поддержал и его защитник Булавин В.А.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Фомичева К.Р.

Потерпевший Потерпевший №1.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем сообщил суду.

Подсудимый Фомичев К.Р. согласился с предъявленным ему государственным обвинителем обвинительном заключении вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 05 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фомичева К.Р. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фомичевым К.Р. преступления, данные о его личности, а именно то, что Фомичев К.Р. на учетах в псих и нарко-диспансерах не значится, по месту проживания, работы характеризуется положительно.( л.д.135-137,138-141,143,145,147).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Фомичев К.Р. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Относительно инкриминируемого ему деяния Фомичев К.Р. суд признает его вменяемым.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений;

Отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Фомичева К.Р., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Фомичеву К.Р. ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фомичева К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Фомичеву К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу- оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

c участием представителя истца Тереховой Н.Д. по доверенности Рогожникова А.А., ответчика Фомичева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2016 по исковому заявлению Тереховой <данные изъяты> к Фомичеву <данные изъяты>, Пыткову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании недействительной записи о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого владения, включении автомобиля в наследственную массу,

установил:

Терехова Н.Д. обратилась в суд с иском к Фомичеву К.Р. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тереховым С.В. и Фомичевым К.Р. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фомичевым К.Р. и Пытковым В.В. недействительным, признать недействительной запись о регистрации указанного автомобиля за Пытковым В.В., истребовать данный автомобиль из владения Пыткова В.В., включить настоящий автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец Терехова Н.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который хранился у него в гараже у дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах сына к ней подошел Фомичев К.Р., <данные изъяты> сообщил, что покойный при жизни продал ему автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и теперь он является собственником указанного автомобиля. Данную сделку истец считает недействитель...

Показать ещё

...ной, так как автомобиль находился с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже, ключи от которого находились у друга ФИО1 – ФИО2 со слов которого данные ключи он никому не отдавал и намерений о продаже автомобиля от ФИО1 не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии сотрудников полиции забрал автомобиль из гаража, представил документы, согласно которых перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 и когда автомобиль еще находился в гараже. Считает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля стоит не его, а сфальсифицирована ответчиком.

Определением суда от 12.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пытков В.В.

В судебное заседание истец Терехова Н.Д. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца Тереховой Н.Д. по доверенности Рогожников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Ответчик Фомичев К.Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В дополнение указал, что его мать, проживала совместно с умершим ФИО1 на протяжении <данные изъяты> лет. Перед приобретением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент он работал <адрес> и денежные средства в необходимом количестве у него были. Письменно передачу денежных средств они не оформляли. ФИО1 обязался возвращать ему долг частями. Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, и опасаясь не возврата заемных денежных средств, он предложил ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они как и условились поехали на авто-рынок и оформили договор купли-продажи, в тот момент ФИО1 был в состоянии <данные изъяты>. В течении <данные изъяты> он имел право поставить автомобиль на учет. Позже он перепродал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, поскольку ему необходимо было отдать денежные средства другому лицу. Истца на похоронах ФИО1 не было, поскольку они не общались.

Ответчик Пытков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пыткова В.В. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Пытков В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением и телеграммами по всем известным адресам. В отчетах о доставке телеграмм содержатся сведения о том, что телеграммы ответчику Пыткову В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была вручена его матери. Иного места пребывания ответчика Пыткова В.В. суду не известно.

Таким образом, ответчик Пытков В.В. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Пыткова В.В., а также в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Фомичева К.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положенийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии сост.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,3ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерациисделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерацииследует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласност.168 Гражданского Кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, ФИО1 при своей жизни, являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданного комитетом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Терехова Н.Д. является матерью, умершего ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, в котором от имени ФИО1 выступило неустановленное лицо (участвовавшее в сделке и расписавшееся за него), автомобиль по указанному договору приобрел Фомичев К.Р., который произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя на основании поданного заявления, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевым К.Р. спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан Пыткову В.В.

Согласно ответам УГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и карточкам учета транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на имя Фомичева К.Р., аДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Пыткова В.В.

Для проверки довода истца Тереховой Н.Д. о том, что ее сын ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени, расположенные в графе «Деньги в сумме…Получил» в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1 а иным лицом с подражанием почерку ФИО1

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, согласованная воля ФИО1 как собственника автомобиля, на заключение договора получена не была, договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований п.1ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Фомичевым К.Р., недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п.1ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства собственником спорного имущества являлся умерший ФИО1 поскольку при его жизни спорное транспортное средство выбыло из его владения и перешло во владение Фомичева К.Р. без законных оснований, помимо его воли.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фомичевым К.Р. и Пытковым В.В., суд приходит к следующему.

В силуст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор об отчуждении имущества является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо - виндикационного иска.

Статья 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав собственности. В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34 и 35 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, согласно которым если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядкест. 302 ГК РФс иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Защита прав собственника возможна путем истребования и у добросовестного приобретателя.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Пытков В.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку из выше установленных судом обстоятельств следует, что воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ответчику Фомичеву К.Р. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и, соответственно, не является основанием для признания Пыткова В.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у Пыткова В.В. независимо от возмездного характера сделки, по которой Пытков В.В. спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности записи о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) за Пытковым В.В. и необходимости истребования автомобиля из владения Пыткова В.В.

Согласност.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 принимая во внимание, что истец приходится умершему ФИО1 матерью, является наследником первой очереди в силуст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совершенная ФИО1 сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как наследника умершего, поскольку влечет уменьшение наследственной массы. Следовательно, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Тереховой Н.Д. к Фомичеву К.Р. и Пыткову В.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании недействительной записи о регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и включения автомобиля в наследственную массу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тереховой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тереховым <данные изъяты> и Фомичевым <данные изъяты> недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фомичевым <данные изъяты> и Пытковым <данные изъяты> недействительным,

Признать недействительной запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) за Пытковым <данные изъяты>.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) из владения Пыткова <данные изъяты>.

Включить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть