Абдуллин Флорид Фаритович

№ 2-870/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2013г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Антоновой Л.А., гражданское дело по иску "М" к "Д", "А", ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к "Д" и "А", указав в обоснование, что 14.03.2012г. по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры <данные изъяты>, залив произошел по причине срыва шланга на стиральной машине в квартире *№ обезличен*, расположенной выше этажом и арендуемой юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» для своих работников на период вахты. Согласно отчету оценщика ущерб составил 114338,81руб., также в результате залива квартиры был испорчен попаданием воды телевизор, стоимость которого составила 5366,67руб. Ответчики совместно причинили ему вред, поэтому просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно в свою пользу. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Антонова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснила, что в квартире *№ обезличен* расположенной над квартирой истца, на период вахты проживал "Д", в обеденный перерыв 14.03.2013г. к нему пришел "А", который попросил разрешения постирать свои вещи, по указанию "Д" положил свои вещи в барабан стиральной машины, сам же засыпал порошок машину и включил ее, а сливной шланг положил на ванну. После чего мужчины пообедали и, забыв про стиральную машину, ушли на работу, оставив машину включенной, очевидно, в процессе работы сливной шланг сорвался на пол ванной комнаты, в результате...

... чего произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба оценен оценщиком в 114338,81руб., в процессе затопления вода попала также на телевизор, в связи с этим телевизор был испорчен, его стоимость оценена оценщиком в 5366,67руб. Помимо ущерба просила взыскать также в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., расходы по госпошлине 3594, 11руб., расходы по оплате помощи представителя 20000рублей, издержки за оформление доверенности 1500руб.

Ответчики "Д" и "А" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, "А" направил в суд отзыв на иск, в котором полагал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку он даже не умел пользоваться стиральной машиной, при этом жилое помещение с этой стиральной машиной арендует юридическое лицо - юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», следовательно, по договору аренды приняло на себя все права и обязанности, полагал, ответственность за причинение ущерба должен нести арендатор, а не он. "Д" направил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку оценку ущерба производили без его присутствия, с материалами дела не знаком, находится в отпуске с 02.05.2013г., по поводу даты судебного разбирательства не был оповещен заранее.

Судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле юридическое лицо ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», представитель которого Кокоуллин В.А., в предыдущем судебном заседании против возложения ответственности на юридическое лицо возражал, пояснив, что юридическое лицо действительно арендует квартиру <данные изъяты> у другого юридического лица – ООО «СибДорСтрой», но стиральная машина, послужившая причиной ущерба истцу, в составе имущества, передаваемого в аренду, не числится, «Надымэлектрогаз» эту стиральную машину не приобретало, ответственности за ее работу не несет. Ущерб истцу работниками «Надымэлектрогаз» причинен не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому «Надымэлектрогаз» как работодатель "Д" и "А" (на тот период) за их действия ответственности не несет, также оспаривал размер ущерба, просил в иске к юридическому лицу отказать. В настоящее судебное заседание также не явился.

Третье лицо управляющая компания ООО «Гарант-Сервис», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.

Поступившее заявление "Д" суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст.236 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно является сособственником жилого помещения по адресу – Пангоды Звездная 8-33, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты> является юридическое лицо – ООО «СибДорСтрой», которое 12.11.2012г. заключило договор аренды этого жилого помещения с ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» ОАО «Газпром». Согласно п.1.6 договора аренды, помещение передается арендатору для целевого использования в качестве жилого помещения для вахтового персонала. Согласно разделу 3 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность помещения, а также его инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Производить текущий ремонт помещения за свой счет. Из заключенного к договору акта приема-передачи жилого помещения следует, что стиральная машина в перечне передаваемого имущества не числится.

Из материалов дела следует, что ответчики "Д" и "А" на 14.03.2013г., т.е на момент причинения ущерба истцу, являлись работниками «Надымэлектрогаз», "Д" и по настоящее время является работником «Надымэлектрогаз».

Из материалов проверки по факту залива квартиры истца, составленных в «Надымэлектрогаз», следует, что "Д" в период вахты проживал в арендуемой «Надымэлектрогаз» специально для вахтового персонала квартире, во время обеденного перерыва к нему пришел "А" и попросил разрешения воспользоваться стиральной машиной, уложил свои вещи, так как "А" не умел пользоваться машиной, он, "Д", засыпал порошок и включил машинку. После обеда они ушли на работу, машинку оставили включенной. Вечером, придя с работы, он увидел, что весь пол в коридоре, спальне и ванной залит водой, он бросился отключать машинку, в ванной увидел, что сливной шланг находится на полу и из него вытекает вода. "А" в своей объяснительной на имя работодателя указал изложенные "Д" обстоятельства затопления и указал, что вины своей не признает, так как стиральную машину он не включал и не запускал, не знал даже, как ею пользоваться.

В акте от 14.03.2013г., составленного управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис», имеется описание повреждений в квартирах 29 (3 эт.), 33 (квартира истца) и 37, из которой произошло затопление, помимо других повреждений (бежит вода, намокли стены, пол и др.), указано, что телевизор вышел из строя. Причиной затопления является – сорвавшийся шланг слива стиральной машины, опущенный в ванную с грузилами из болтов и гаек, которая была оставлена включенной без присмотра с обеда.

Та же причина затопления указана и в объяснительной "Д" – срыв сливного шланга стиральной машины, включенной им и оставленной с обеда без присмотра.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями "Д" и причинением ущерба истцу в судебном заседании установлена объективно и достоверно.

Согласно отчету оценщика "В", рыночная стоимость работ материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет: ремонтные работы – 75949,21руб.; строительные материалы – 38389,60руб.; телевизор – 5366,67руб., а всего на сумму 119705,48руб.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как видно из материалов дела, собственник квартиры <данные изъяты> предоставил эту квартиру в аренду «Надымэлектрогаз», которое, в свою очередь, предоставило арендуемую квартиру своим работникам для проживания в период вахты. При этом на момент заключения договора аренды стиральная машина отсутствовала, т.е. собственнику жилого помещения стиральная машина не принадлежит. Также указанная стиральная машина не находится на балансе «Надымэлектрогаз», т.е. не является собственностью и арендатора жилого помещения.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики "Д" и "А" на момент причинения ущерба истцу являлись работниками ответчика «Надымэлектрогаз». Между тем, одним из условий ответственности работодателя за действия своих работников является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, т.е. вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что стиральную машину "Д" и "А" использовали в личных целях, и в этот момент не находились при исполнении трудовых обязанностей, основания для возложения ответственности за ущерб истцу на «Надымэлектрогаз» отсутствуют. Также отсутствуют основания возложения ущерба на «Надымэлектрогаз» как арендатора жилого помещения, поскольку установлено, что ущерб причинен не в связи с неисправностью расположенного в квартире сантехнического или иного инженерного оборудования, за исправную работу которого отвечал бы арендатор.

Также суд не может согласиться с требованиями иска о солидарной ответственности ответчиков "А" и "Д", применительно к ст.1080 ГК РФ, поскольку ответчик "А" не включал стиральную машину, отсутствие контроля за которой повлекло причинение вреда истцу.

Таким образом, в данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»), при этом вина именно ответчика "Д" в причинении вреда имуществу истца вследствие отсутствия контроля за работающей бытовой техникой нашла свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнута. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника жилого помещения – квартиры <данные изъяты> либо арендатора его, также и ответчика "А", надлежащим ответчиком по делу суд признает "Д" как пользователя стиральной машины в момент причинения вреда истцу и непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба имуществу истца подтвержден отчетом от 26.03.2013г., произведенным оценщиком "В", согласно указанному отчету ущерб от затопления квартиры истца оценен в 119705,48руб., которые и подлежат взысканию с ответчика "Д" в пользу истца.

Помимо несогласия с размером ущерба, представленным истцом, документальных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своего несогласия ответчики суду не представили. В связи с этим суд берет за основу представленный истцом отчет.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оценке ущерба подтверждены истцом документально, в связи с этим подлежат взысканию в его пользу – 10000рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3594,11руб., издержки за оформление доверенности на представителя 1500руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Заявленную сумму расходов на представителя - 20000рублей, суд признает разумной и справедливой, учитывая объем работы по иску, представление документов по запросам представителя, категорию спора, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "М" к "Д" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с "Д" в пользу "М" в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 114338,81руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3594,11руб., издержки за оформление доверенности 1500руб., расходы по оплате помощи представителя 20000рублей, а всего взыскать 149432,90рублей (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать два рубля 90коп.).

В иске "М" к "А" и ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 14.06.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________

№ 2-2156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2013г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Антоновой Л.А., ответчика "Г", представителя ответчика Коваленко А.А., представителя ответчика Кокоулина В.В., гражданское дело по иску "Б" к "Г", "А", ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к "Г" и "А" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. 10.06.2013г. заочным решением Надымского городского суда иск был удовлетворен, в пользу истца с ответчика "Г" взыскан ущерб, в иске к другим ответчикам отказано.

Определением суда от 27.11.2013г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 14.03.2013г. по вине ответчиков "Г" и "А" произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес> залив произошел по причине срыва шланга на стиральной машине в квартире *№ обезличен*, расположенной выше этажом и арендуемой юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» для своих работников на период вахты. Согласно отчету оценщика ущерб составил 114338,81руб., также в результате залива квартиры был испорчен попаданием воды телевизор, стоимость которого составила 5366,67руб. Ответчики совместно причинили ему вред, поэтому просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно в свою пользу. В судебн...

...ое заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Антонова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснила, что в квартире *№ обезличен*, расположенной над квартирой истца, на период вахты проживал "Г", в обеденный перерыв 14.03.2013г. к нему пришел "А", который попросил разрешения постирать свои вещи, по указанию "Г" положил свои вещи в барабан стиральной машины, сам же засыпал порошок машину и включил ее, а сливной шланг положил на ванну. После чего мужчины пообедали и, забыв про стиральную машину, ушли на работу, оставив машину включенной, очевидно, в процессе работы сливной шланг сорвался на пол ванной комнаты, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба оценен оценщиком в 114338,81руб., в процессе затопления вода попала также на телевизор, в связи с этим телевизор был испорчен, его стоимость оценена оценщиком в 5366,67руб. Помимо ущерба просила взыскать также в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., расходы по госпошлине 3594, 11руб., расходы по оплате помощи представителя 20000рублей, издержки за оформление доверенности 1500руб., всего судебные расходы и издержки на 35094,11руб. Полагала ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ответчика "Г", поскольку именно им была включена стиральная машина, которая позднее оказалась оставлена без присмотра.

Ответчик "А" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором полагал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку он даже не умел пользоваться стиральной машиной, при этом жилое помещение с этой стиральной машиной арендует юридическое лицо - юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», следовательно, по договору аренды приняло на себя все права и обязанности, полагал, ответственность за причинение ущерба должен нести арендатор, а не он.

Представитель ответчика юридического лица ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», Кокоуллин В.А., в судебном заседании против возложения ответственности на юридическое лицо возражал, пояснив, что юридическое лицо действительно арендует квартиру <адрес> у другого юридического лица – ООО «СибДорСтрой», но стиральная машина, послужившая причиной ущерба истцу, в составе имущества, передаваемого в аренду, не числится и не числилась, «Надымэлектрогаз» эту стиральную машину не приобретало, ответственности за ее работу нести не должно. Также и ущерб истцу работниками «Надымэлектрогаз» причинен не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому «Надымэлектрогаз» как работодатель "Г" и "А" (на тот период) за их действия ответственности не несет, просил в иске к юридическому лицу отказать.

Ответчик "Г" в судебном заседании пояснил, что вину свою в причинении ущерба истцу он признает, но не полностью, частично. Также пояснил, что 14.03.2013г. он находился на вахте в п.Пангоды, проживал в ведомственной квартире, кроме него, в квартире проживают еще пять человек. В обеденное время пришел "А", попросил постирать свои вещи, но сказал, что не умеет включать машинку, "А" положил белье в барабан машины, а он, "Г", включил машинку, т.е. запустил программу, сливной шланг на машинке опущен в ванну, на конце шланга намотаны металлические болты, чтобы шланг не выскочил. Когда обед закончился, они все, кто находился в квартире, сели в ведомственный же транспорт и уехали на работу. Когда уходили, "А" сказал, что отпросится на работе и вернется присмотреть за стиральной машинкой, но не отпросился и не вернулся. Когда он вечером вернулся в квартиру, уже после звонка от соседей, увидел в ванной комнате, что шланг лежит на полу и из него вытекала вода, может быть, шланг и выскочил от вибрации машины. Никого в квартире не было, воды на полу было много, он стал все убирать, в машине белье было "А", которое тот положил стирать на обеде. Все другое сантехническое оборудование – краны, батареи и др., было исправно, нигде не текло. Полагал, что вина в ущербе есть и "А", который собирался вернуться присмотреть за стиральной машиной.

Представитель ответчика "Г", адвокат Коваленко А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности на него, учитывая, что "А", чье белье находилось в стиральной машине, обещал присмотреть за нею, но не сделал этого, кроме того, количество воды в квартире явно не соответствует действительному заливу в случае нарушения работы стиральной машины, возможно, произошел гидроудар, возможна также вина производителя машины. В случае, если судом все же будет возложена обязанность по возмещению вреда на "Г", полагал заявленные расходы на представителя 20000руб., завышенными, просил снизить.

Третье лицо управляющая компания ООО «Гарант-Сервис», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.

Свидетель "В" в судебном заседании показал, что также находился в обеденное время в квартире, где в период вахты проживал "Г" В обед пришел "А" постирать, "Г" включил ему машинку, обед закончился, а стиральная машина еще работала, "А" собирался вернуться, чтобы присмотреть. Но вышли из квартиры все, кто был на обеде, задерживаться никому было нельзя, возят на работу автобусом предприятия. И "А" не вернулся после обеда в квартиру, был на работе, даже и не отпрашивался. Как он полагает, сливной шланг мог сам выскочить из ванны и упасть на пол, от вибрации машинки. Воды было очень много, там, где в комнате под уклон пол, там воды было сантиметров 20. Когда он пришел, "Г" уже убирал воду, на машинке лежало белье, белье "А" было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "В", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно является сособственником жилого помещения по адресу – Пангоды Звездная 8-33, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является юридическое лицо – ООО «СибДорСтрой», которое 12.11.2012г. заключило договор аренды этого жилого помещения с ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» ОАО «Газпром». Согласно п.1.6 договора аренды, помещение передается арендатору для целевого использования в качестве жилого помещения для вахтового персонала. Согласно разделу 3 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность помещения, а также его инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Производить текущий ремонт помещения за свой счет. Из заключенного к договору акта приема-передачи жилого помещения следует, что стиральная машина в перечне передаваемого имущества не числится.

Из материалов дела следует, что ответчики "Г" и "А" на 14.03.2013г., т.е на момент причинения ущерба истцу, являлись работниками «Надымэлектрогаз», "Г" и по настоящее время является работником «Надымэлектрогаз».

Из материалов проверки по факту залива квартиры истца, составленных в «Надымэлектрогаз», следует, что "Г" в период вахты проживал в арендуемой «Надымэлектрогаз» специально для вахтового персонала квартире, во время обеденного перерыва к нему пришел "А" и попросил разрешения воспользоваться стиральной машиной, уложил свои вещи, так как "А" не умел пользоваться машиной, он, "Г", засыпал порошок и включил машинку. После обеда они ушли на работу, машинку оставили включенной. Вечером, придя с работы, он увидел, что весь пол в коридоре, спальне и ванной залит водой, он бросился отключать машинку, в ванной увидел, что сливной шланг находится на полу и из него вытекает вода. "А" в своей объяснительной на имя работодателя указал изложенные "Г" обстоятельства затопления и указал, что вины своей не признает, так как стиральную машину он не включал и не запускал, не знал даже, как ею пользоваться.

В акте от 14.03.2013г., составленного управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис», имеется описание повреждений в квартирах *№ обезличен*, из которой произошло затопление, помимо других повреждений (бежит вода, намокли стены, пол и др.), указано, что телевизор вышел из строя. Причиной затопления является – сорвавшийся шланг слива стиральной машины, опущенный в ванную с грузилами из болтов и гаек, которая была оставлена включенной без присмотра с обеда.

Та же причина затопления указана и в объяснительной "Г" – срыв сливного шланга стиральной машины, включенной им и оставленной с обеда без присмотра.

Нахождение сливного шланга стиральной машины на полу ванной комнаты подтвердил в судебном заседании и ответчик "Г", кроме того, пояснил, что действительно из сливного шланга продолжала вытекать вода.

Таким образом, суд находит причинно-следственную связь между действиями "Г" и причинением ущерба истцу установленной объективно и достоверно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Согласно отчету оценщика Пиперовой Е.С., рыночная стоимость работ материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет: ремонтные работы – 75949,21руб.; строительные материалы – 38389,60руб.; телевизор – 5366,67руб., а всего на сумму 119705,48руб.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как видно из материалов дела, собственник квартиры <адрес> предоставил эту квартиру в аренду «Надымэлектрогаз», которое, в свою очередь, предоставило арендуемую квартиру своим работникам для проживания в период вахты. При этом на момент заключения договора аренды стиральная машина отсутствовала, т.е. собственнику жилого помещения стиральная машина не принадлежит. Также указанная стиральная машина не находится на балансе «Надымэлектрогаз», т.е. не является собственностью и арендатора жилого помещения.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики "Г" и "А" на момент причинения ущерба истцу являлись работниками ответчика «Надымэлектрогаз». Между тем, одним из условий ответственности работодателя за действия своих работников является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, т.е. вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что стиральную машину "Г" и "А" использовали в личных целях, и в этот момент не находились при исполнении трудовых обязанностей, основания для возложения ответственности за ущерб истцу на «Надымэлектрогаз» отсутствуют. Также отсутствуют основания возложения ущерба на «Надымэлектрогаз» как арендатора жилого помещения, поскольку установлено, что ущерб причинен не в связи с неисправностью расположенного в квартире сантехнического или иного инженерного оборудования, за исправную работу которого отвечал бы арендатор.

Также суд не может согласиться с требованиями иска и доводами ответчика "Г" о солидарной ответственности ответчиков "А" и "Г", применительно к ст.1080 ГК РФ, поскольку ответчик "А" не включал стиральную машину, отсутствие контроля за которой повлекло причинение вреда истцу.

Утверждение "Г" и показания свидетеля "В" о том, что "А" обещал отпроситься с работы, чтобы вернуться и присмотреть за работающей стиральной машинкой, не имеют в данном случае правового значения, поскольку из объяснений этих же лиц следует, что "А" не отпросился с работы и не вернулся в квартиру. В связи с этим "Г" следовало проявить больше осмотрительности, поскольку именно он запустил работу стиральной машины, следовательно, несет ответственность за ее работу, и отпроситься самому, чтобы проконтролировать включенную технику.

Таким образом, в данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»), при этом вина именно ответчика "Г" в причинении вреда имуществу истца вследствие отсутствия контроля за работающей бытовой техникой нашла свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнута. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника жилого помещения – квартиры <адрес>, либо арендатора его, также и ответчика "А", надлежащим ответчиком по делу суд признает "Г" как пользователя стиральной машины в момент причинения вреда истцу и непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба имуществу истца подтвержден отчетом от 26.03.2013г., произведенным оценщиком Пиперовой Е.С., согласно указанному отчету ущерб от затопления квартиры истца оценен в 119705,48руб., которые и подлежат взысканию с ответчика "Г" в пользу истца.

Помимо несогласия с размером ущерба, представленным истцом, документальных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своего несогласия ответчик – юридическое лицо, суду не представил. В связи с этим суд берет за основу представленный истцом отчет.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оценке ущерба подтверждены истцом документально, в связи с этим подлежат взысканию в его пользу – 10000рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3594,11руб., издержки за оформление доверенности на представителя 1500руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Заявленную сумму расходов на представителя - 20000рублей, суд признает разумной и справедливой, учитывая объем работы по иску, представление документов по запросам представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Б" к "Г" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с "Г" в пользу "Б" в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 119705,48руб., судебные расходы и издержки 35094,11руб., а всего взыскать 154799,59рублей (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 59коп.).

В иске "Б" к "А" и ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16.12.2013г.

Председательствующий судья: подпись

. Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________

Дело № 2 – 1303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.

с участием истца Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к Абдуллина И.И., Абдуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоровой А.А. обратилась с иском к Абдуллиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Абдуллиной И.И., проживающей этажом выше, была залита квартира истца. Затопление произошло по халатности ответчика, ее вина в причинении ущерба истцу подтверждается актом обследования комиссией ООО «ЖЭУ №32» от 11.03.2019 г. В результате залива кухни и прилегающего к ней коридора обнаружены следующие повреждения имущества: потолок, оклеенный потолочными плитами, набухание, следы подтеков желтого цвета по стыку ж/б настила по ширине; отслоение обоев, наличие пятен желтого цвета; на кухонной люстре следы ржавчины, окисление контактов; электропроводка люстры окисление контактов; полы, ДВП вздулось, искорежен линолеум; полы на 100 % пришли в негодность; шкаф кухонный гарнитур, вздутие нижних планок шкафа, следы подтеков и вздутие на задних стенках из ДВП. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры истца составляет 56500 руб., стоимость работ по оценке имущества составляет 6 000 руб. Истец предприняла попытки досудебного урегулирования спора. 30.03.2019 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. От отв...

...етчика последовал в письменной форме ответ, что претензия составлена не обоснованно, завышена стоимость независимой экспертизы ООО Консалтингового центра «БашЭксперт» и т. д. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в сумме 10 000 руб., поскольку в результате произошедшего залива истец перенесла нервный стресс.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абдуллиной И.И. в пользу истца Федоровой А.А. денежную сумму в размере 72 912 руб., в том числе: материальный ущерб - 56 500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы за телеграмму - 321,00 руб., расходы на оплату госпошлины - 2058 руб., расходы за заказное письмо - 91,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллин Ф.Ф..

Истец Федоровой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Абдуллина И.И. и Абдуллин Ф.Ф., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №32» на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиками корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с пунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и ст. 290 ГК РФ определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Из материалов дела следует, что Федоровой А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Абдуллиной И.И. и Абдуллину Ф.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, квартира № в указанном доме, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭУ №32» в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 08.03.2019 г., в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления установлено, что на кухне отклеились обои, по стене видны мокрые пятна затопа, потолочное покрытие разбухло. Причиной затопления является халатное отношение к инженерным сетям жильцов кв. №. Доступа в данную квартиру нет.

30.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Однако, требования изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд исходит из установленного факта протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, который по существу не опровергнут. Составление акта в отсутствие ответчиков, при том, что ответчики доступ в свою квартиру не обеспечили, информацию, указанную в акте по факту протечки не порочат. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Ответчики не представили доказательства отсутствия их вины в причиненном истцу течью материальном ущербе, равно как и доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел по иной причине, не обусловленной виновными действиями ответчиков. При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиками доступа в квартиру для достоверного установления причин течи. О назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиками не заявлено.

Учитывая, что обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию и использованию принадлежащего им внутриквартирного оборудования в зоне своей ответственности.

Согласно заключению №027.2019-ДС от 27.03.2019 г., выполненного ООО КЦ «БашЭксперт» итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по состоянию на 08.03.2019 г., составляет округленно, включая НДС с учетом износа составляет 46 000 руб., без учета износа - 56 500 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №000071 от 23.03.2019 г.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, установленного заключением ООО КЦ «БашЭксперт», в размере 56 500 руб., в равных долях с каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.А. к Абдуллина И.И., Абдуллину Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина И.И. в пользу Федорова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 250 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., почтовые расходы – 206 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 947,5 руб.

Взыскать с Абдуллину Ф.Ф. в пользу Федорова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 250 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., почтовые расходы – 206 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 947,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Федоровой А.А. Абдуллиной И.И., Абдуллину Ф.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева