Абдуллин Рафаэль Гатуфович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16887/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4566/2020

УИД 16RS0046-01-2020-009883-74

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сатдаровой Л.М., представляющей интересы Абдуллина Р.Г., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Абдуллина Р.Г. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании платежного поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Абдуллина Р.Г. Сатдаровой Л.М., третьего лица Абдуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Рафаэль Г. обратился с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «АСВ» о признании платежного поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 3 сентября 2016 года его сын - Абдуллин Руслан Р. внес на расчетный счет № 40817810011000012526 ПАО «Татфондбанк» 3 000 000 руб., то есть являлся ...

...вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

В этот же день вместо того, чтобы открыть вклад в ПАО «Татфондбанк» Абдуллин Руслан Р. по уговору сотрудника банка подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк», денежные средства Абдуллина Рафаэля Г. переведены по недействительному платежному поручению в ООО «ИК «ТФБ Финанс» 5 сентября 2016 года.

Данная сделка оспаривалась в Вахитовском районном суде г. Казани, в рамках которого установлено, что указанная денежная сумма является собственностью Абдуллина Рафаэля Г. и передана в долг Абдуллину Руслану Р., в дальнейшем по договору цессии от 1 декабря 2018 года Абдуллин Руслан Р. передал документы ему в связи с передачей прав требования, в том числе оспариваемое платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года. Определением Вахитовского районного суда г. Казани произведена замена истца с Абдуллина Руслана Р. на Абдуллина Рафаэля Г., который суду пояснил, что о данных сделках ему стало известно только в декабре 2018 года.

1 декабря 2018 года после передачи платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года он обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика - Абдуллина Руслана Р., и, показав эту подпись Абдуллину Руслану Р., узнал, что подпись в данном документе не его.

Доверенность на право распоряжаться денежными средствами в размере 3 000 000 руб. с указанного расчетного счета Абдуллин Руслан Р. никому не выдавал, подпись в платежном поручении в строке 44 не ставил, она не расшифрована.

Ранее оспаривался договор присоединения к договору доверительного управления имуществом как сделка, заключённая под влиянием заблуждения, платежное поручение по этому делу не являлось предметом рассмотрения, основание оспаривания сделки было иным.

Абдуллин Pуслан P. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что доказывает умысел работников ПАО «Татфондбанк» совершивших незаконный банковский перевод и поставивших в указанном платежном поручении подпись за Абдуллина Pуслана P.

Копии оспариваемого платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года Абдуллину Pуслану P. не было выдано, оно им получено 3 апреля 2017 года на основании личного заявления от 27 марта 2017 года, а ему передано 1 декабря 2018 года для предъявления требования.

Абдуллин Рафаэль Г. просил: признать платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с расчетного счета № 40817810011000012526 ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 5 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Абдуллиным Русланом Р. в сумме 3 000 000 руб. на прежних условиях; обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить Абдуллину Руслану Р. на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по платежному поручению № 1 от 5 сентября 2016 года; признать Абдуллина Руслана Р. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; включить Абдуллина Руслана Р. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции Абдуллину Рафаэлю Г. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллина Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, а требования по настоящему иску, по сути являются возвратом банковского вклада в размере 3 000 000 руб., в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции не учтено, что заключение доверительного управления Абдуллиным Русланом Р. с ООО «ИК «ТФБ Финанс» не порождает для банка никаких последствий. Платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года не имеет отношения к вкладчику, поэтому на счете ПАО «Татфондбанк», открытом на имя Абдуллина Руслана Р., должны находится его денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление в полном объеме, он ограничился рассмотрением только одного требования, тогда как признание указанного платежного поручения недействительным, имело цель возврата денежного вклада.

ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», ГК «АСВ» о времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причину не сообщили.

В судебном заседании представитель Абдуллина Р.Г. Сатдарова Л.М. и третье лицо Абдуллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2016 года между Абдуллиным Русланом Р. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от Абдуллина Руслана Р. путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента.

В этот же день между Абдуллиным Русланом Р. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления на основании его заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, Абдуллин Руслан Р. присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000 руб.

Ранее Абдуллин Руслан Р., полагая, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк», обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

1 декабря 2018 года Абдуллин Руслан Р. и Абдуллин Рафаэль Г. заключили договор цессии, которым последнему уступлено право требования по договору банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и по договору доверительного управления, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года произведена замена истца с Абдуллина Руслана Р. на Абдуллина Рафаэля Г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года Абдуллину Рафаэлю Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Данное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдуллина Рафаэля Г. пояснил, что 1 декабря 2018 года после передачи платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года он обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика – Абдуллина Руслана Р., и, показав ему подпись, узнал, что подпись в данном документе не его. Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета № 40817810011000012526 ПАО «Татфондбанк» в размере 3 000 000 руб. Абдуллин Руслан Р. никому не выдавал, подписи в платежном поручении не ставил, подпись в строке 44 платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года не расшифрована.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Абдуллина Рафаэля Г. по настоящему делу, исходил из вывода, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске Абдуллиным Рафаэлем Г. срока исковой давности по заявленным требованиям находит правильным.

Абдуллин Руслан Р. узнал либо должен был узнать о нарушении прав в день заключения договора доверительного управления - 3 сентября 2016 года или в день сформирования оспариваемого платежного поручения - 5 сентября 2016 года, а иск подан 28 июля 2020 года, то есть за пределом общего срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу приведенного разъяснения, переход Абдуллину Рафаэлю Г. от Абдуллина Руслана Р. право требования по договору банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и по договору доверительного управления, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс», на основании договора цессии от 1 декабря 2018 года, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному требования.

Довод апелляционной жалобы представителя Абдуллина Рафаэля Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и о том, что к спору сторон не подлежит применению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако, данная норма не относится к правоотношениям сторон, установленным в ходе рассмотрения данного спора, оспариваемое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по договору доверительного управления от 3 сентября 2016 года. Договор банковского вклада и договор доверительного управления являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и регулируются разными нормами гражданского законодательства. Соответственно, срок исковой давности к правоотношениям, возникшим из договора доверительного управления, применяется.

Кроме того, судом обоснованно признано, что настоящий иск содержит повторное требование о признании недействительной оспоримой сделки по иным основаниям, которое ранее рассматривалось в судебном порядке.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года Абдуллину Рафаэлю Г. отказано в иске к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Данное решение суда проверено в апелляционном и кассационном порядке.

В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что при заключении договора банковского вклада Абдуллин Руслан Р. был осведомлен и располагал полной информацией, что, подписывая заявление, присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс». Абдуллиным Русланом Р. выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000 руб. Факт заключения договора доверительного управления в соответствии с вышеуказанными условиями Абдуллиным Русланом Р. не опровергнут.

Иное толкование представителем Абдуллина Рафаэля Г. норм материального и процессуального права и обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены требования истца. Заявление ответчика о признании судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями и его принятие судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из дела, суд признал, что истцом пропущен общий срок исковой давности для оспаривания платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года, в связи с чем производные от последствий разрешения этого вопроса требования, такие как: обязать банк восстановить с 5 сентября 2016 года его обязательства перед Абдуллиным Русланом Р. в сумме 3 000 000 руб. на прежних условиях; ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить Абдуллину Руслану Р. на его счет в банке все полученное по платежному поручению № 1 от 5 сентября 2016 года; признать Абдуллина Руслана Р. вкладчиком банка денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; включить Абдуллина Руслана Р. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России также не могли быть удовлетворены, поэтому довод заявителя об отсутствие в решении суда мотивировки в этой части является необоснованным, и не означает, что требования истца не рассмотрены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатдаровой Л.М., представляющей интересы Абдуллина Р.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Абдуллина – адвоката Л.М. Сатдаровой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Г. к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Абдуллин обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых указано, что между Р.Р. Абдуллиным и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от Р.Р. Абдуллина денежные средства ...

...и производить расчетные операции.

03 сентября 2016 года третье лицо - Р.Р Абдуллин внес на расчетный счет № .... ПАО «Татфондбанк» сумму в размере 3 000 000 рублей, то есть являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

В этот же день 03 сентября 2016 года вместо того, чтобы открыть вклад в ПАО «Татфондбанк» в отделении ПАО «Татфондбанк» Р.Р Абдуллин по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом № .... от 03 сентября 2016 года.

Данная сделка оспаривалась в Вахитовском районном суде г. Казани РТ (дело № .... в рамках данного дела было установлено, что денежная сумма является собственностью истца по настоящему делу и была передана в долг Р.Р. Абдуллину, в дальнейшем по договору цессии от <дата> года Р.Р. Абдуллин передал документы истцу в связи с передачей прав требования, в том числе оспариваемое платежное поручение № 1 от 05 сентября 2016 года. Определением Вахитовского районного суда РТ (дело № ....) произошла замена истца с Абдуллина Р.Р. на Абдуллина Р.Г., который суду пояснил, что о данных сделках ему стало известно только в декабре 2018 года.

01 декабря 2018 года после передачи платежного поручения № 1 от 05 сентября 2016 года истец обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика Абдуллина Р.Р., и показав эту подпись Абдуллину Р.Р., узнал, что подпись в данном документе не его.

Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета № .... ПАО «Татфондбанк» в размере 3 000 000 рублей Р.Р Абдуллин никому не выдавал, подпись в платежном поручении не ставил, подпись в строке 44 платежного поручения № 1 от 05 сентября 2016 года не расшифрована.

Ранее истец оспаривал сделку - договор присоединения к договору доверительного управления имуществом № .... от 03 сентября 2016 года (дело № .... Вахитовского районного суда г. Казани РТ) на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, заключённую под влиянием заблуждения, следует отметить, что платежное поручение № 1 от 05 сентября 2016 года не являлось предметом рассмотрения вышеуказанного дела. К тому же основание оспаривания данной сделки является иным.

P.P. Абдуллин признан потерпевшим по уголовному делу № .... в отношении ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что доказывает умысел работников ПАО «Татфондбанк» совершить незаконный банковский перевод и поставить подпись за P.P. Абдуллина.

05 сентября 2016 года P.P. Абдуллин в банк не являлся, подпись на платежном поручении не ставил, он приходил один раз 03 сентября 2016 года, когда подписал заявление на присоединения к договору доверительного управления имуществом № .... от 03 сентября 2016 года.

Копию платежного поручения нарочно ему не выдавали, только 03 апреля 2017 года по его личному заявлению от 27 марта 2017 года № .... P.P. Абдуллину выдали копию платежного поручения № 1 от 05 сентября 2016 года, которую он далее передал 01 декабря 2018 года истцу для предъявления требования.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать сумму 1 400 000 руб., внесенную 03 сентября 2016 года Абдуллиным на расчетный счет № .... ПАО «Татфонбанк» банковским вкладом, обязать вернуть банковский вклад Абдуллину Р.Г. в размере 1 400 000 руб., включить Абдуллина Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению, взыскать государственную пошлину в размере 15 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Г. Абдуллина – Л.М. Сатдарова исковые требования поддержала, уточнила, что в требованиях речь идет об Р.Г. Абдуллине.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк РФ, ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Г. Абдуллина – Л.М. Сатдарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

От представителя Р.Г. Абдуллина – Л.М. Сатдаровой поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с расторжением договора цессии 01 августа 2021 года между Р.Г. Абдуллиным и Р.Р. Абдуллиным, а также включением требования Р.Р. Абдуллина в реестр кредиторов ПАО «Татфондбанк» третьей очереди.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующею за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что что 03 сентября 2016 года между P.P. Абдуллиным и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от P.P. Абдуллина путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента.

В этот же день между P.P. Абдуллиным и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания P.P. Абдуллиным заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, P.P. Абдуллин присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000руб.

P.P. Абдуллин, полагая, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

01 декабря 2018г. Р.Р. Абдуллин и Р.Г. Абдуллин заключили договор цессии, которым последнему уступлено право требования по договору банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и по договору доверительного управления, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года произведена замена истца с Р.Р. Абдуллина на Р.Г. Абдуллина.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года иск Р.Г. Абдуллина к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что он являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», а также доказательства нахождения в настоящее время денежных средств на счете указанного Банка. Суд также указал на соблюдение требования оспариваемого договора о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме, на соответствие требованиям закона способа заключения договора между сторонами, на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно материалам дела 03 сентября 2016 года между P.P. Абдуллиным и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от P.P. Абдуллина путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента. В этот же день между P.P. Абдуллиным и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления.

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом также указано, что учредитель управления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.flnance.tfb.ru.

В заявлении также указано, что учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом.

Действуя в пределах своих полномочий, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понимал природу сделок, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий и совершил последовательные действия для заключения сделки. Документы, подписанные истцом, содержат информацию о том, какой именно договор заключается истцом, и с кем заключается договор доверительного управления имуществом. При заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверено подписью истца.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что истец в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, что истцу не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки. Истец не предоставил сведения о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов на момент заключения договора доверительного управления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с ООО "ИК «ТФБ Финанс», для чего истцом были совершены все необходимые действия, а не на заключение договора банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

Согласно подпункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Поскольку согласно ответу представителя финансового управляющего ПАО «Татфондбанк» - Д.И. Бекмансуровой, сведения о клиенте Абдуллине рафаэле Гатуфовиче в электронной базе данных Банка отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» и для включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками денежной суммы в размере 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя Р.Г. Абдуллина – Л.М. Сатдаровой поступило заявление о прекращении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор цессии расторгнут между сторонами Р.Г. Абдуллиным и Р.Р. Абдуллиным 01 августа 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, при этом включение требования Р.Р. Абдуллина в реестр кредиторов ПАО «Татфондбанк» третьей очереди не влияет на существо данного спора и не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Абдуллина – адвоката Л.М. Сатдаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.