Абдуллин Рамиль Нургалиевич

Дело №2-792/2025

УИД 16RS0046-01-2024-025415-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Рамиля Нургалиевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

.... ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1368541 руб., с учетом износа –749613 руб.97 коп.

.... САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

... истец направил претензию к САО «ВСК» с требованием в досудебном порядке произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в качестве убытков.

... САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

... Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту для ...

...определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2015197 руб.

В связи с этим истец просит взыскать убытки 1615197 руб., расходы на составление акта экспертного исследования 20 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы за отправку обращений в службу Финансового уполномоченного 86 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику и заинтересованному лицу 200 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки 25 159 руб., проценты за период с .... по .... в размере 5183 руб., с продолжением взыскания с .... по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 98623 руб. 28 коп., с продолжением взыскания неустойки с .... по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление акта экспертного исследования 20 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы за отправку обращений в службу Финансового уполномоченного 86 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику и заинтересованному лицу 200 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Хуснутдинов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трибусян Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от .... исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, ...716 под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.18,20,24,104-107).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика, истца – не застрахована.

.... ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт, предоставил автомобиль на осмотр.(л.д.21-22).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1368541 руб., с учетом износа –749613 руб.97 коп.(л.д.80-93).

.... САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.(л.д.15,23).

... истец направил претензию САО «ВСК» с требованием в досудебном порядке произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в качестве убытков.(л.д.71).

... САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.(л.д.72).

... Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.74-77).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2015197 руб. (л.д.27-51).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, САО «ВСК», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом стоимости оригинальных деталей составляет без учета износа 1393700 руб.., с учетом износа – 878400 руб., рыночная стоимость с учетом аналоговых запасных деталей без учета износа – 1225400 руб., с учетом износа – 776600 руб.(л.д.156-194

В указанное время и место и до окончания экспертизы данный автомобиль на натуральный осмотр экспертам предоставлен не был, что лишило экспертов определить устранены ли повреждения и определить перечень и вид произведенных ремонтных воздействий по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Рыночная стоимость автомобиля ... на .... составляет 2102100 руб.

Проведение ремонта экономически целесообразно, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 200 руб. (1393700-400000- 968500).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства ответчиком в части выплаты страхового возмещения выплачены в установленный срок.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление акта исследования 20600руб., почтовые расходы 200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.10,12-14,16).

Иного истцом не доказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Абдуллина Рамиля Нургалиевича (...) убытки 25159 руб., расходы за составление акта исследования 20600 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

. Дело № 2 – 5/2022

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Нурисламов Ф.Н. – Эйдельмана И.Б.,

представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пичуговой Е.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламов Ф.Н. к Абдуллин Р.Н., Абдуллина Н.К., ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» об обязании осуществить демонтаж объекта,

установил:

Нурисламов Ф.Н. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Сособственниками смежного земельного участка с кадастровыми номером №, являются ответчики Абдуллин Р.Н. и Абдуллина Н.К., которые предоставили его часть в аренду ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» для возведения вышки базовой станции сотовой связи. Считает, что возведенная вышка базовой станции сотовой связи нарушает действующие градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также его права, как собственника земельного участка, на котором он проживает.

Представитель истца Нурисламов Ф.Н. – Эйдельман И.Б. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая в том числе, на нарушения пожарной безопасности при размещени...

...и ответчиками торгового павильона на своем земельном участке.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пичугова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам, подробно изложенным письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Азимут Радиокоммуникации» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление с иском не согласны.

Ответчики Абдуллин Р.Н. и Абдуллина Н.К. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В судебном заседании установлено, что Нурисламов Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровыми номером №, являются ответчики Абдуллин Р.Н. и Абдуллина Н.К.

На основании договора аренды части вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «ВымпелКом» с собственником указанного земельного участка Абдуллина Н.К. размещена базовая станция сотовой связи. Договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законодательством порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт создания препятствий со стороны ответчиков истцом не доказан. Истец не является собственником земельного участка, на котором размещена базовая станция сотовой связи.

Истцовой стороной не доказано, что размещение базовой станции создает препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию принадлежащим им имуществом.

ПАО «ВымпелКом», размещая базовую станцию сотовой вязи, не являющуюся объектом капитального строительства недвижимым имуществом, не нарушает требования земельного законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 40 и 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект, принадлежит Абдуллина Н.К. и Абдуллин Р.Н. на праве совместной собственности.

Абдуллина Н.К., являясь сособственником указанного земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ), в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения данным участком, либо его частью.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок для размещения движимого имущества – станции сотовой связи.

При этом, спорный объект размещен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Абдуллина Н.К. и Р.Н., что подтверждается и самим истцом, и не является объектом капитального строительства, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В то же время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ст. 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений» - ст. 7 ЗК РФ.

Уполномоченным в соответствии со ст. 7 ЗК РФ органом исполнительной власти - Минэконом Развития России принят Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - «Приказ»).

Согласно Приказу в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков применяются и в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Следовательно, применение примечания 2 Классификатора возможно и до приведения правил землепользования и застройки в соответствие Классификатору.

Таким образом, Классификатор допускает размещение сооружений связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Следовательно, ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» не нарушило требования земельного законодательства при размещении сооружения сотовой связи.

ПАО «ВымпелКом», размещая базовую станцию сотовой вязи, не являющуюся объектом капитального строительства/ недвижимым имуществом, не нарушает требований санитарно-эпидемиологическое законодательства.

Базовая станция размещена в полном соответствии с действующим законодательством и имеет для размещения всю необходимую разрешительную документацию:

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено соответствие проекта расчёта зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта на размещение базовой станции сотовой связи БС № «КАЗ_Салмачи,Запад» принадлежащее ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, требованиям СaнПин 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радио-технических объектов», СaнПин 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

санитарно-эпидемиологическое заключение №6.11.10.000.Т.001469.07.20 от 20 июля 2020 года о соответствии проекта строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи №51651 «КАЗ_Салмачи,Запад» стандарта GSM900/UMTS2100 (раздел «расчёт санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта») ПАО «ВымпелКом» требованиям СaнПин 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радио-технических объектов», СaнПин 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Согласно заключению судебной экспертизы № - отступлений от нормативных документов по пожарной безопасности, ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части размещения вышки базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не обнаружено.

Согласно заключению судебной экспертизы № не выявлено нарушений градостроительных регламентов при возведении вышки базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данное заключение эксперта истцом не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценивать их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований безопасности является несостоятельным, поскольку базовая станция сотовой связи не представляет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, так например, допускается размещение базовой станции и на кровле жилого многоквартирного дома при наличии согласия собственников.

Довод истца о том, что при размещении торгового павильона рядом с вышкой базовой станции сотовой связи на расстоянии 1,6 м. не выполняется требование соблюдения минимального безопасного расстояния до «вышки», также судом во внимание не принимается, поскольку оба этих объекта расположены на одном земельном участке, принадлежащем ответчикам.

С учетом вышеизложенного суд находит, что каких-либо доказательств того, что наличие спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, представленные же ПАО «ВымпелКом» санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по РТ, а также заключения судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что нахождение сооружения связи на земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

ПАО «ВымпелКом» оборудование базовой станции сотовой связи было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства; размещение оборудования производится с соблюдением всех установленных санитарно-гигиенических норм и правил; на протяжении всего периода размещения оборудования ПАО «ВымпелКом» добросовестно производит оплату за размещение; размещение оборудования не создает препятствий Истцам осуществлять пользование принадлежащим им имуществом. При этом необходимо учесть, что базовая станция сотовой связи, расположенная на спорном участке является фрагментом сети подвижной связи ПАО «ВымпелКом», входящей в единую сеть электросвязи РФ, предназначена в том числе для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также оповещения и информирования населения по сети подвижной радиотелефонной связи о возникновении чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате техногенной аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, нанесли ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушили условия жизнедеятельности населения в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» находится под защитой государства.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, субъекты должны осуществлять принадлежащие им права с учетом прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд находит, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий способам, установленным специальным законодательством, что в свою очередь является злоупотребление правом в отношении прав ответчиков.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны в судебном заседании, также не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Согласно заявлению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 53071,20 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на истца и который свою обязанность по оплате не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на проигравшую сторону, суд считает необходимым взыскать с Нурисламов Ф.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53071,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нурисламов Ф.Н. в иске к Абдуллин Р.Н., Абдуллина Н.К., ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» об обязании осуществить демонтаж объекта, отказать.

Взыскать с Нурисламов Ф.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: