Абдуллин Ринат Шафкатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Бикбаевой Э.С.,

осужденного Абдуллина Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева Р.М. на приговор ... суда ... от 19 ноября 2024 года, по которому

Абдуллин Р.Ш., дата г.р., судимый 25 января 2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; основное наказание отбыто 16.06.2021 г.; дополнительное наказание отбыто 04.02.2023 г.,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, мнения осужденного Абдуллина Р.Ш. и адвоката Бикбаевой Э.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Абдуллин Р.Ш. признан виновным в том, что, являясь водителем Администрации муниципального района ... согласно распоряжению главы администрации №... от 20.09.2023 г., 27 января 2024 г. около 17.00 час. нарушил пп.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода» модели «...» с государственным регистрационным знаком ..., закрепленным за ним, перевозя пассажира ХНИ, пристегнутого ремнем безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЛЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 73 км автодороги «...» на территории адрес РБ, двигаясь со стороны адрес в сторону ...

...адрес, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в условиях неограниченной видимости, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля марки «Лада» модели «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ЯИС, где допустил столкновение со встречно движущимся по полосе своего движения автомобилем марки «Лада» модели «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением МЛЮ, перевозящей пассажиров АГГ, ШЮЮ и СГЮ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г., №58 от 22.12.2015 г., №55 от 29.11.2016 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указывает на то, что Абдуллин Р.Ш. ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору от 25.01.2021 г. Отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства до 04.02.2023 г. В период непогашенной судимости совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности необходимо вновь назначить ему дополнительное наказание. Должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, продолжает нарушать правила дорожного движения при управлении автомобилем, который является источником повышенной опасности. Назначенное наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания является чрезмерно мягким. При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу дополнительных наказаний с учетом положений статей 47 и 48 УК РФ. Кроме того, возмещенный потерпевшей ущерб в размере 40 тыс. руб. следует признать частичным возмещением, так как с размером она не согласна, имеет к осужденному претензии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Абдуллина Р.Ш. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.211, 214 т.1, 4-8 т.2).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.264УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Абдуллину Р.Ш. наказания судом принято во внимание, что на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в размере 40 000 рублей.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, о полном возмещении потерпевшей материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, судом не указано. Каких-либо препятствий для реализации ее прав не усматривается, поэтому вносить изменения в приговор в этой части не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Абдуллина Р.Ш. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно чч.2 и 3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Абдуллин Р.Ш. осужден за нарушение при управлении легковым автомобилем пп.1.1,1.3,1.4,1.5,9.7,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЛЮ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако при этом судом первой инстанции упущено из виду, что непосредственной причиной наступивших последствий стало нарушение им пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Остальные пункты, указанные в предъявленном обвинении и приговоре, носят общий характер для всех водителей при управлении транспортными средствами. В причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека в данном случае не состоят.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством РФ утверждены не только Правила дорожного движения РФ, но и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Абдуллину нарушения Основных положений в вину не вменялись, нарушение им правил эксплуатации транспортных средств указано при квалификации излишне.

Кроме того, государственным обвинителем в суде предложено применить ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Оценка доводам стороны обвинения судом в приговоре не дана.

При назначении Абдуллину наказания не принято во внимание, что за управления своим личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ... от 10 января 2019 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; приговором ... суда ... от 25 января 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Но должных выводов для себя не делает, после отбытия наказаний продолжает нарушать правила дорожного движения, причинив тяжкий вред здоровью человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного следует признать невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Его профессиональная деятельность в настоящее время и оказание помощи волонтерам по доставке грузов в зону специальной военной операции назначению дополнительного наказания не препятствуют.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, указания на нарушения общих пунктов ПДД РФ, или эксплуатации транспортных средств необходимо исключить, назначить осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 19 ноября 2024 года в отношении Абдуллина Р.Ш. изменить:

- в описательно мотивировочной части исключить указания на нарушение им пп.1.1, 1.3,1.4,1.5,9.7 Правил дорожного движения РФ;

- квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-988/2025

судья Усманов Р.М.

Дело 2-1128/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009971-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Лилии Юлаевны, Тагировой Лейсен Азаматовны к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Л.Ю. и Тагирова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Маликова Л.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., Тагирова Л.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан установлена вина Абдулина Р.Ш., который 27 января 2024 года на служебном автомобиле Шкода Октавия гос.знак <номер обезличен>,принаделжащем ответчику, в момент совершении маневра обгона не убедился в отсутствии на полосе встречного движения помехи, совершил столкновение с автомобилем Лада Калина гос.знак <номер обезличен>, под управлением истца Маликовой Л.Ю., собственником которого так...

...же является она. Истец Маликова Л.Ю. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

В момент ДТП в автомобиле Лада Калина находилось четыре человека. После столкновения истец Маликова Л.Ю. вышла из автомобиля и находилась в состоянии шока. Ни виновник ДТП, ни пассажиры не подошли к истице, не интересовались о ее самочувствии. Затем приехала скорая помощь, истца и других пассажиров доставили в больницу, где сделали рентген. В этот же день у истца начались головокружения, тошнота и рвота. Истец обратилась в больницу г.Магнитогорска, где ей провели обследование и установили <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с <дата обезличена>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Д настоящего момент истец испытывает постоянную головную боль, потемнение в глазах, головокружение. Водить автомобиль истец не может, поскольку испытывает страх. Да ДТП истец работала, занималась клинингом, но в настоящий момент стало трудно работать из-за состояния здоровья. Согласно судебно-медицинской экспертизе Маликовой Л.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

С момента аварии постоянный уход за истицей Маликовой Л.Ю. осуществляла ее дочь – Тагирова Л.А., которая проживала с матерью. Она вынуждена была ухаживать за ребенком-инвалидом и за матерью, потому что ей нужно было наблюдение и посторонний уход. До выписки из больницы каждый день навещала мать. После выписки возит ее на обследования. Волнуется за нее. Испытывает большой стресс в связи со сучившимся. Полностью вынуждена была пересмотреть свой ежедневный график после аварии. Поскольку Тагирова Л.А. является близким родственником Маликовой Л.Ю., и после случившегося взяла на себя обязанности по осуществлению постоянного ухода за матерью, свидетельствует о прочных семейных узах, сложившихся между мамой и дочерью, сложившихся близких доверительных отношениях.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.4-8 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец Тагирова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что 27 января 2024 года ехала на своем автомобиле в Баймакском районе Республики Башкортостан, находилась за рулем. Услышала звук «А-а-а-а», и потом помнит только, что стояла около своего автомобиля, вокруг бегали люди. Затем на «скорой» ее увезли в Баймакскую больницу, там делали рентген, и отпустили, сказав, что просто <данные изъяты> Из больницы ее и других пассажиров забрал их родственник, и поехали домой к сестре в д.Кушеево Абзелиловского района Республики Башкортостан, и уже оттуда, на следующий день ее забрала дочь – Тагирова Л.А. так как сильно болела грудь, дочь отвезла в АНО «ЦК МСЧ» в г.Магнитогорске, где также провели обследование, сделали КТ и установили <данные изъяты>. Направили в поликлинику к терапевту, терапевт направил к травматологу, и тот выдал направление на госпитализацию в Городскую больницу №1 г.Магнитогорска. на стационарном лечении в больнице находилась с 29 января 2024 года по 09 февраля 2024 года с травмой. В больнице давали таблетки, ставили уколы, наложили шейный корсет. После выписки наблюдалась в поликлинике по месту жительства у травматолога, также было назначено лечение, принимала таблетки. После аварии не могла сидеть, так были сильные боли, возможно было только лежать или стоять. Стали сниться страшные сны, « преследовал» водитель. Потеряла работы, поскольку до мая 2024 года находилась на больничном, не могла платить по кредитным обязательствам. Стали беспокоить постоянные головные боли, повышенное давление, головокружения. С данными симптомами обращалась к терапевту в поликлинику по смету жительства. стала очень чувствительной к перемене погоды, быстро и сильно уставать. Постоянная тошнота, из-за чего не может нормально питаться, стала нервная из-за постоянных болей в шее, болит нога и рука, болят кисти рук. Также обращалась к невропатологу с данными симптомами. Лишилась своего автомобиля, поскольку он не подлежал восстановлению после аварии. Инвалидность по потере трудоспособности не оформляла.

Отвечая на вопросы своего представителя, дополняла, что произошло лобовое столкновение. После столкновения испытывала сильный шок и страх, не сразу поняла что произошло. Водитель, виновный в ДТП, просто стоял, ничего не предпринимал и ничего не предлагал, не извинялся. Когда находилась в больнице, испытывала сильные боли в шее, нельзя было двигать и шевелить головой, можно было только стоять или лежать, первые два дня вообще не спала, не кому было помочь. Вернувшись домой, также болела шея, рука, не могла шевелить головой, постоянно находилась в специальном воротнике (воротник Шанца), который сняли только в мае 2024 года. после мая 2024 года и окончания больничного листа брала отпуск за свой счет, так как не могла работать, 3 часа поработает и сильно устает, не могла ничего делать, просто лежала. Автомобиль сейчас не водит, боится садиться за руль и просто ехать в машине, сильный страх, что снова может случиться ДТП. Вынуждена принимать успокоительные из-за сильного стресса. Ранее никогда хронических заболеваний не имела, ни на что не жаловалась, была здоровой и активной. Раньше каждую неделю ездила к своей маме, которая живет в деревне и страдает заболеванием, сейчас этого делать не может, как быстро устает, постоянно лежит, ехать никуда не может. Не могла одна находиться и нормально себя обслуживать, не могла обуваться, одеваться, готовить еду, совершать элементарные гигиенические процедуры, и в этом ей постоянно помогала дочь, которая переехала к ней, когда она выписалась из больницы.

В июне 2024 года Абдуллин Р.Ш., водитель виновный в ДТП, звонил ей, интересовался о состоянии здоровья, предлагал помощь, отправил 40 000 руб., извинялся.

Истец Тагирова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что является дочерью Маликовой Л.Ю. Когда случилась авария ее мама не сразу сообщила об этом. О случившемся узнала ночью от родственников, сильно переживала за нее, испытывала страх за ее жизнь и здоровье. Увидев фотографии с места ДТП, была поражена, как мама вообще выжила. Когда забрала ее от родственников, мама жаловалась на головокружение, нехватку воздуха, ее тошнило, говорила, что плохо видит, была дезориентирована, все тело было в синяках, в связи с чем отвезла ее в АНО ЦК МСЧ. В больнице навещала маму, привезла воротник, вещи, другие медикаменты. Пришлось оставить все свои дела, чтобы помочь маме. Маме нельзя было сидеть, ходить, ее постоянно рвало от еды, тошнило, в связи с чем она ничего почти не ела. Помогала ей проводить гигиенические процедуры, ходила с ней в туалет, в больницу к ней ездила два раза в день, так как мама сада даже кружку поднять не могла. До аварии мама была активная, помощи никогда не просила, сама старалась всем помочь, ездила к своей маме, которая живет в деревне. После выписку из больницы состояние мамы было тяжелое, как физическое так и эмоциональное. Мама не могла себя обслуживать, самостоятельно переодеться, не могла делать что-то по дому, застелить постель и пр., ее тошнило от любой еды. В связи с тем, что требовался постоянный уход за мамой, переехала к ней, хотя у самой двое маленьких детей, один из которых ребенок-инвалид, супруг. Психологически было сложно видеть маму в таком состоянии, так как до этого мама всегда ее поддерживала, всячески помогала, а после случившегося они поменялись «ролями». Пыталась постоянно поддерживать маму разговорами, подбадривала ее, успокаивала, что все пройдет. У мамы начались нервные срывы, она била посуду, приходилось ее успокаивать. Из-за состояния мамы причинен вред семье как физический так и психологический, пропали их традиции совместного чаепития и разговоров, что очень болезненно для Тагировой Л.А.. Испытывала сильный стресс, вынуждена была принимать специальные препараты, появился навязчивый страх смерти, обращалась по данному поводу в больницу. Чувствует большую ответственность за маму, следит постоянно за ее поведением, самочувствием, состояние здоровья, раньше такого не было. Хочет, чтобы мама была здорова, чтобы они могли вместе гулять, чтобы она могла ездить на машине, как раньше.

Представитель истца Маликовой Л.Ю. – Проскура ЕА., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.15) в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам своего доверителя, а также пояснения своего доверителя. Указывала, что вина Абдуллина Р.Ш., являющегося работником ответчика, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Абдуллин Р.Ш. после ДТП к пострадавшей не подходил, помощь не оказывал. Судебно-медынской экспертизой установлено причинение тяжкого вреда здоровью Маликовой Л.Ю. Моральный вред заявлен как самой истицей, пострадавшей в ДТП, так и ее дочерью, которая была вынуждена переехать к матери для ухода за ней и также испытала нравственные страдания в связи с произошедшим. Указанные травмы привели к последствиям, в частности, спустя год после происшествия истица продолжает испытывать не только моральные страдания, но и физическую боль, которую, по словам врачей, невозможно купировать. Она реагирует на изменения погоды и эмоциональные потрясения. На одном из последних приемов ей были диагностированы психологические нарушения, и врач рекомендовал психотерапию и обращение к психотерапевту из-за острого переживания стресса.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Поздняков Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности (л.д.58 том 1) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что согласно информации, Адбуллин Р.Ш. подходил к Маликовой Л.Ю., она даже отказывалась от госпитализации, однако врачи скорой помощи настояли на том, что бы она поехала в больницу, после этого оформляли документы по факту дорожно-транспортного происшествия. 06 мая 2024 года Абдуллин Р.Ш. узнал, что возбуждено уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая Маликова Л.Ю. участия не принимала, о состоянии ее здоровья он также узнал только на судебном заседании, когда зачитывали объяснения потерпевшей и которая также указывала, что претензий к Абдуллаеву Р.Ш. не имеет. Абдуллаев Р.Ш. звонил Маликовой Л.Ю., узнавал о состоянии здоровья. Интересовался, необходима ли помощь в лечении, перечислял 40 000 руб. просил учесть, что истец находилась на стационарном лечении всего 10 дней, сумма компенсации слишком завышена. Относительно требований Тагировой Л.А. указывал, что лишь наличие родственных связей не может являться основание для взыскании компенсации морального вреда, никаких нарушений прав Тагировой Л.ВА. не допущено, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Абдуллин Р.Ш. на момент ДТП управлял служебных автомобилем, в день происшествия он увозил в воинскую часть людей. Потерпевшая до обращения в суд к администрации не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллин Р.Ш. ранее в судебном заседании указывал, что 27 января 2024 года повез людей в воинскую часть, для заключения контракта и прохождения военной службы. При управлении автомобилем его отвлек выпивший пассажир, который начал курить в салоне автомобиля, начал совершать обгон, не успел повернуться и не заметить автомобиль Маликовой Л.Ю. После аварии все выбежали из его машины, подбежали к машине Тагировой Л.Ю., отключили двигатель через капот, сняли клемы с аккумулятора, чтобы машина не загорелась. Он открыл дверь с водительской стороны спросил, как самочувствие у Маликовой Л.Ю., рядом с ней на пассажирском сиденье сидела женщина, у не было рассечение лба, на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, спал, и даже не проснулся. Маликова Л.Ю. сама вышла из автомобиля, сказал Абдуллина Р.Ш. что ей грудь прижало. Абдуллин Р.Ш. пошел в свою машину за аптечкой, вызвал «скорую». Когда приехали бригада скорой помощи, Маликова Л.Ю. отказывалась от госпитализации, другую женщину положили на носилки и завезли в машину скорой помощи, Тагирова Л.Ю. также прошла в машину скорой помощи, но минут через 10 вышла, затем сотрудники скорой настояли, чтобы все поехали в больницу. Уже около 22 часов, пока оформляли документы, сотрудник полиции сообщил, что потерпевшие «сбежали» из больницы, медицинское освидетельствование не прошли. С места ДТП разъехались около полуночи. После этого хотел взять номер телефона потерпевшей, но ему не дали. В последствии, когда Абдуллина Р.Ш. вызвал следователь, он дал номер Маликовой Л.Ю., он поговорил с ней, предложил отправить сумму денег, отправил 40 000 руб., больше не мог, поскольку заработная плата и так не большая, все что было отправил потерпевшей. также велась переписка, но Маликова Л.Ю. удалила сообщения. Говорил Маликовой Л.Ю., чтобы она обращалась за любой помощью. Позже еще звонил, но она трубку не брала, потом ему сообщили, что у нее адвокат, и тогда Абдуллин Р.Ш. понял, что будет иск.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. указывала, что из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается, как и обстоятельства произошедшей аварии, поскольку они установлены приговором суда. С учетом тяжести телесных повреждений, которые были получены в ДТП Маликовой Л.Ю., иных обстоятельств полагала возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать указанную сумму в пользу Маликовой Л.Ю. по требованиям Тагировой Л.Ю. также полагала требования законными и обоснованными, поскольку дочь осуществляла уход за матерью, испытывала нравственные страдания, переживания и так далее, поскольку является близким родственником, совместно проживали и осуществляла уход непосредственно за матерью. При определении компенсации морального вреда просила учесть объем того ухода, который был осуществлен, учесть как истец Тагирова Л.Ю. социализировалась в период лечения, считала возможным удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставила за судом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, выслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, измененного апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2025 года, Абдуллин Р.Ш. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан установлено, что 27 января 2024 года Абдуллин Р.Ш., управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 73 км. автодороги <данные изъяты> на территории Баймакского района Республики Башкортостан, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в условиях ограниченной видимости, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «лада Калина» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Маликовой Л.Ю..

В результате ДТП водителю автомобиля «Лада Калина» Маликовой Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Абдуллиным Р.Ш. требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД (л.д.127-128, 231-232).

Маликова Л.Ю. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск с 29 января 2024 года по 08 февраля 2024 года с диагнозом: <данные изъяты> травма от 27.01.2024 года.

Поступила с жалобами на головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, боли в грудной клетке, в межлопаточной области. 27.01.2024 года травма в результате ДТП, являлась водителем. С места ДЬТП доставлена в ЦРБ г.Баймак, осмотрена д/врачом, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, направлена на амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния 28 января 2024 года самостоятельно обратилась в травмопункт АНО ЦКМСЧ, обследована МСКТ, - <данные изъяты> (л.д.43-54 том 1).

По окончанию стационарного лечения даны рекомендации: динамика состояния по окончании лечения – положительная, головные боли меньше, тошноты нет. Сохраняются боли в ш/о, ограничение движения, неврологический статус без грубой очаговой симптоматики. Рекомендации по наблюдение у терапевта, невролога, выписаны лекарственные средства, открыт лист нетрудоспособности до 14 февраля 2024 года, амбулаторно явка к терапевту 14 февраля 2024 года.

В ходе стационарного лечения Маликовой Л.А. проведено медикаментозное лечение, многочисленные исследования, в том числе рентгенографические. Маликова Л.А. осматривалась офтальмологом, хирургом, неврологом (л.д.195-224 том 1).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Маликовой Л.Ю. была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводами заключения эксперта <номер обезличен> от 26 марта 2024 года установлено, что согласно представленной медицинской документации у Маликовой Л.Ю. имеются <данные изъяты> (л.д.11-14 том 1).

После выписки Маликова Л.А. продолжила наблюдение амбулаторно в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск. на больничном листе находилась с 14 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года.

В период с 14 февраля 2024 года проходила наблюдение и лечение, высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, постоянную боль в шейном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении, слабость в ногах, нестабильность артериального давления. Также жаловалась на нарушение сна, аппетита, нарушение памяти и внимания, плаксивость, состояние тревоги, страхи, общую и особенно мышечную слабостью. Находится в воротнике Шанца, который сняли по выздоровлению – 08 мая 2024 года.

На осмотре от 21.02.2024 при описании объективного статуса указано, что пациент ориентирована, сидеть может, стоит опираясь на стену, отмечает сильное головокружение и слабость, голос очень тихий, плачет приступообразно, настроение подавленное, на вопросы отвечает в замедленном темпе, мышление ригидное. Выставлен диагноз – <данные изъяты> В перспективе необходима длительная психотерапия. К психотерапевту идти не готова из-за слабого физического состояния. Выписаны <данные изъяты>

При приеме от 20 марта 2024 года выставлен также диагноз <данные изъяты>

В дальнейшем в мае, июне 2024 года обращалась с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, назначалось медикаментозное лечение, назначены обследования.

В июле 2024 года лечилась с диагнозом <данные изъяты>

В августе, сентябре 2024 года также высказывала жалобы на слабость, головную боль, головокружения, боли в правой половине тела, в руках и ногах, тремор головы. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Также даны рекомендации консультации психотерапевта и психиатра.

В феврале и марте 2025 года обращения также были вязаны с нарушением сна, аппетита, нарушением памяти, внимания, плаксивостью, страхами и тревожностью, общую слабость. После последнего приема жалобы не изменились. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 163-193 том 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Исмагилова В.Г.. которая поясняла, что является двоюродной сестрой Маликовой Л.Ю., когда узнала о случившемся также помогала Маликовой Л.Ю., навещала в больнице, ухаживала, помогала. Маликова Л.Ю. жаловалась на нестерпимые боли в позвоночнике, головные боли, на онемение рук и ног. Постоянно принимала обезболивающие препараты. Сейчас стала замкнутой, ни к чему нет интереса, стала менее эмоциональной. До аварии не сидела на месте, сейчас почти никуда не ходит и не ездит. Стала меньше работать, так не хватает сил. Дочь Маликовой Л.Ю. – Тагирова Л.А. вынуждена была переехать к матери, ухаживала за ней, помогала осуществлять гигиенические процедуры, готовила еду, убиралась в квартире, ночевала с ней. Лишь периодически ездила домой к детям и супругу. Тагирова Л.А. очень переживает за свою мать, постоянно звонит, советуется, что можно сделать с таким ее подавленным состоянием. Тагирова Л.А. устает постоянно ездить то к матери, то к семье.

Собственником транспортного средства, которым управляла Маликова Л.Ю. – «Лада Калина» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Маликова Л.Ю., а собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым в с момент ДТП управлял Абдуллин Р.Ш. – Администрации Баймакского района РБ (л.д. 41-42 том 1).

Абдуллин Р.Ш. состоит с Администрацией муниципального района Баймакский район в трудовых отношениях, работает на должности водителя, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами (л.д. 226-228 том 1).

В момент ДТП Абдуллин Р.Ш. управлял служенным транспортном средством, выполнял поручение работодателя по доставке людей в воинскую часть для заключения контракта для прохождения военной службы, данные обстоятельства также подтверждались сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца Маликовой Л.Ю., установлена и подтверждается приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, между виновными действиями водителя Абдуллина Р.Ш., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Маликовой Л.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным возложить ответственность на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение телесных повреждений Ермаковой Н.Ш. произошло при падении в трамвае во время его движения, который является источником повышенной опасности, вследствие чего ответчик при любых установленных обстоятельствах обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец Маликова Л.Ю. оценила причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В настоящем споре, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как указано ранее и следует из медицинской документации, 27 января 2024 года после случившегося Маликова Л.Ю. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи к городскую больницу г.Баймак, на следующий день, 28 января 2024 года, при ухудшении состояния здоровья обратилась в травмопункт АНО ЦК МСЧ, затем к участковому терапевту и направлена на в неврологическое отделение ГАУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева « г.Магнитогорска, где проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>

Суд принимает во внимание объяснения истца Маликовой Л.Ю., из которых следует, что она испытывала сильную боль, как во время получения травмы, так и после наложения проведенного лечения, до настоящего момента последствия травмы дают о себе знать, не прекращаются головные боли, боли в области шеи, нарушился сон, аппетит, появилась плаксивость, состояние тревоги, страхи, общая и мышечная слабость. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что после травмы было невозможно самостоятельное обслуживание в обычной жизни и в быту, не могла готовить себе еду.

Суд учитывает характер полученных Маликовой Л.Ю. травм и их негативные последствия, длительность и характер стационарного и амбулаторного лечения, пройденного Маликовой Л.Ю. в результате полученных травм, при этом в период лечения она испытывала болевые ощущения в травмированных областях, что привело к изменению привычного образа жизни, к снижению двигательной активности, к необходимости постоянного постороннего ухода, к отложению реализации планов, что в том числе привело к снижению качества ее жизни; суд учитывает длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая до конца не восстановилось, учитывает их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Маликовой Л.Ю., возраст истца (<данные изъяты>), ее длительное лечение и социализацию, последствия после травмы.

Также суд учитывает, и следует из объяснений истца, что она более не может осуществлять прежнюю работу из-за быстрой утомляемости. Из-за болей в шее она плохо спит. Истаптывала чувство беспомощности, не могла себя обслуживать, не могла выполнять гигиенические процедуры.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины водителя Абдуллина Р.Ш. в произошедшем ДТП, обстоятельства и характер произошедшего ДТП, форму вины.

Суд не может не учесть, что в действиях Маликовой Л.Ю. в момент ДТП отсутствовали нарушения каких-либо норм и правил, какой-либо неосторожности.

Установленные пострадавшей по медицинским показаниям ограничения в передвижении свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за ней, который оказывался ее дочерью Тагировой Л.А.

Истцом Тагировой Л.А. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении морального вреда истице в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери истицы в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тагировой Л.А., суд учитывает характер причиненных истцу страданий, конкретные обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности Тагировой Л.А., принимая во внимание пояснения истца Тагировой Л.А., о том, что она, узнав об аварии, переживала за жизнь и здоровье близкого человека - матери, осуществляя за ней уход и видя тяжелое состояние матери, очень переживала за ее дальнейшую социализацию, поскольку поведение Маликовой Л.Ю. после ДТП кардинально изменилось, физическое состояние ухудшились, изменился привычный образ жизни истца в связи с необходимостью в осуществлении ухода за матерью.

Истцу, причинены нравственные страдания, Тагирова Л.А. испытывала душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, так как ее мать Маликова Л.Ю. после ДТП полноценно передвигаться самостоятельно не могла, не способна была в полной мере вернуться к нормальной жизни вследствие полученных телесных повреждений, серьезной травмы. Тагирова Л.А. длительное время несла бремя ухода за пострадавшей в ДТП Маликовой Л.Ю.

Суд также учитывает близкую семейную связь истца Тагировой Л.А. с матерью, степень привязанности, регулярное общение, возраст истца (<данные изъяты>), место фактического проживания, осуществлявшей уход за пострадавшей в результате ДТП матерью.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу Маликовой Л.Ю. компенсацию морального вреда с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, и как с работодателя Абдуллина Р.Ш., в чьих действиях установлена прямая причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью Маликовой Л.Ю., так и как с собственника источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая, что Абдуллиным Р.Ш. выплачивались в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 руб., суд полагает правильным зачесть их, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца Маликовой Л.Ю. в счёт компенсации морального вреда в размере 460 000 руб.

Истцу Тагировой Л.Ю. суд полагает правильный определить к возмещению компенсацию морального вреда с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и причинителя вреда, компенсирует истцам, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликовой Лилии Юлаевны, Тагировой Лейсен Азаматовны к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254009631) в пользу Маликовой Лилии Юлаевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254009631) в пользу Тагировой Лейсен Азаматовны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254009631) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-1128/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области

1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого АРШ, его защитника – адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АРШ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, АРШ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

06 ноября 2020 года около 03 часов АРШ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, находясь в состо...

...янии алкогольного опьянения незаконно управлял автомобилем марки «Форд» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, был остановлен недалеко от <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и отстранен от управления транспортным средством.

06 ноября 2020 года в 03 часа 37 минут АРШ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования у АРШ в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,727 миллиграмм на один литр, что свидетельствует о наличии у АРШ состояния опьянения.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого АРШ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району 07 декабря 2018 года, не истек.

Водительское удостоверение АРШ сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району 20.12.2018 г.

Подсудимый АРШ в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе дознания.

В ходе дознания АРШ показал, что 05 ноября 2020 года около 20 часов он вместе со своими друзьями употреблял спиртные напитки. После распития спиртного около 02 часов он решил съездить за спиртным в кафе «<данные изъяты>». Он поехал за рулем своей автомашины марки «Форд Эскорт». Когда он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При проверке документов сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, тогда он признался, что употребил спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился и продул прибор, результат показал 0,720 мг/л. С данным результатом он согласился.

Вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД. 05 ноября 2020 года они заступили на дежурство. В ходе несения службы по <адрес> около 03 часов 06 ноября 2020 года по <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Форд Эскорт» за гос.номером <данные изъяты>, под управлением АРШ, от которого в ходе проверки документов исходил запах алкоголя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения АРШ проводилось в салоне служебной автомашины ГИБДД под видеорегистратор. Водитель был отстранен от управления транспортными средствами и ему предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что АРШ согласился, результат освидетельствования показал 0,727 мг/л., с данным результатом АРШ согласился, ознакомился с протоколами и расписался. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что АРШ Чишминским мировым судом РБ от 07 декабря 2018 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> РБ была остановлена автомашина марки «Форд ESCORT» за гос.номером <данные изъяты> под управлением АРШ, который находился в состоянии опьянения. Проведено освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», результат составил 0,727 мг/л. В ходе проверки по информационной базе «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что АРШ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок дороги расположенный недалеко от <адрес> РБ, где была остановлена автомашина марки «Форд ESCORT» за гос. номером <данные изъяты>, под управлением АРШ.

Справкой инспектора ИАЗ Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО5 о том, что водительское удостоверение <данные изъяты> от 06.06.2011 г. сдано в ОГИБДД 20.12.2018 г.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, согласно которому АРШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Справкой, выданной Чишминским РО УФССП России по РБ о том, что исполнительное производство в отношении АРШ по постановлению мирового суда судебного участка № по <адрес> о взыскании административного штрафа в размере 16 000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований.

Квитанцией о том, что АРШ ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 14 000 рублей по постановлению мирового суда судебного участка №1 по Чишминскому району РБ (л.д.62);

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд ESCORT» за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении АРШ от 06.11.2020 года.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 25.11.2018 г. в отношении АРШ.

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD- R диске от 06 ноября 2020 года, произведенная в момент освидетельствования на состояние опьянение АРШ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина АРШ в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности АРШ

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия АРШ по совершенному преступлению квалифицирует по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание АРШ является полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, АРШ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным АРШ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АРШ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения АРШ в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд ESCORT» за государственным регистрационным номером <данные изъяты> и документы на данную автомашину – оставить по принадлежности у собственника, CD - диск, копии дела об административном правонарушении в отношении АРШ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин