Абдуллин Сагтатдин Сиякович

Судья Симонов С.Н. дело №22-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Домановой А.Ю.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшей Абдуллиной Л.С.,

осужденного Абдуллина С.С.,

законного представителя осужденного Абдуллина Ш.С.,

адвоката Пескина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Пескина В.В. в интересах осужденного Абдуллина С.С. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года, которым

Абдуллин С.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, пенсионер, зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, <.......>, проживавший по адресу: <.......>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Абдуллин С.С. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абдуллин С.С. под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначена Абдуллин С.С. принудительная м...

Показать ещё

...ера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскана с Абдуллин С.С. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 в размере 300 000 рублей каждому.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав мнение адвоката ФИО14, осужденного Абдуллин С.С. и его законного представителя ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, просивших апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <.......> до 06 часов 47 минут <.......> в селе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдуллин С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пескин В.В. в интересах осужденного Абдуллин С.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении Абдуллин С.С. приговором, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Абдуллин С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, излагает показания последнего, и полагает что показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают показания Абдуллин С.С., что когда она вышла на веранду, услышав шум, то увидела, что отец и сын ФИО20 лежа на полу пытаются нанести удары друг другу. Кроме того, как заключением СМЭ, так и показаниями потерпевшей подтверждается, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Защита считает, что осужденный не вышел за пределы необходимой обороны и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению.

Делает ссылки на п.п.2, 4 Постановления Пленума ВС РФ <.......> «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и полагает, что в данном случае имело место удушение подсудимого ФИО20 Хасаном, который был значительно физически сильнее, также в данном случае со стороны потерпевшего имелись как раз угрозы в адрес отца. Защита убеждена, что действия потерпевшего были неожиданностью для Абдуллин С.С., зайдя в дом к сыну, он не ожидал такой резкой агрессивной реакции со стороны сына, который набросился на него и стал душить, обхватив рукой за шею.

Делает ссылку на п.7 Постановления Пленума ВС РФ <.......> «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и указывает, что подсудимый пояснил, что он считал, что Хасан все еще представлял для него опасность, так как, во-первых, данный конфликт, где он применял насилие в отношении отца, был не первым. Во-вторых, Хасан был очень злой, пытался встать и продолжал высказывать угрозы.

Ссылается на п.8 Постановления Пленума ВС РФ <.......> «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и считает, что действия осужденного необходимо оценивать с учетом п.8 и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Абдуллин С.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данному обстоятельству стороной обвинения и судом должной оценки не дано.

Считает, что действия Абдуллин С.С. подпадают под разъяснение, данное в п.10 Постановления Пленума ВС РФ <.......> «О применении судами законодательства о необходимой обороне».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Абдуллин С.С. не мог действовать в пределах необходимой обороны, указывает, что Абдуллин С.С. на протяжении всего следствия указывал, что, когда он зашел в дом сына, тот сразу набросился на него и обхватил рукой за шею. При этом ему стало трудно дышать, в глазах потемнело. Куртка, которая была на нем надета, натянулась на голову, поэтому он ничего не видел, вырваться он не мог. Отмечает, что протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым был оглашен в судебном заседании наряду с другими письменными доказательствами, однако никакой оценки в приговоре не получил. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии какой-либо опасности для Абдуллин С.С. со стороны потерпевшего.

Автор жалоб делает ссылки на профилирующие Пленумы ВС РФ. Указывает, что из текста приговора непонятно, в чем по мнению суда, выразилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также, что учитывая, что судом установлено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, размер взысканной суммы компенсации морального вреда подлежал уменьшению

Просит приговор в отношении Абдуллин С.С. отменить, уголовное дело в отношении Абдуллин С.С. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную адвоката ФИО14 прокурор <.......> ФИО9 полагает, что суд всесторонне, объективно, непредвзято рассмотрел уголовное дело, дал правильную оценку личности Абдуллин С.С. на момент совершения преступлению, правильно квалифицировал его действия и правильно, с учетом требований уголовного закона, назначил меру наказания. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Абдуллин С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Абдуллин С.С. подтверждена:

- показаниями самого Абдуллин С.С. данными в суде, из которых следует, что удары поленом он нанес без злости, хотел, чтобы сын почувствовал, что такое боль. Когда он бил сына, последний уже сидел и не представлял опасности для него; а также показаниями Абдуллин С.С., данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.32-35, 49-51) из которых следует, <.......> он пришел домой к сыну – ФИО20 Хасану, спросить, придут ли к нему сегодня внуки на ночь. Однако, ФИО10 стал сразу предъявлять ему претензии, начал на него кричать, затем взял его за воротник куртки сзади и начал толкать его к выходу, так они оказались с ним на веранде их дома. Между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно, поочередно наносили друг другу удары по голове и телу. ФИО10 также держал его за воротник. Из-за возникшего конфликта он был очень злой, также как и сам ФИО10 Далее ФИО10 обхватил его шею правой рукой и начал давить, от чего у него потемнело в глазах. Затем увидел на полу деревянные поленья (точно не помнит лежали те внутри веранды, или он увидел их на улице). Он взял одно полено в правую руку, и, размахнувшись, нанес удар в область головы, в левый висок ФИО10, он нанес 1 или 2 удара поленом по голове ФИО10 В какой-то момент из дома вышла жена сына - Потерпевший №1 и стала кричать, чтобы прекратили драку. Умысла убивать ФИО10 у него не было. Он признает, что нанес ФИО10 тяжкие телесные повреждения поленом по голове, но убивать он его не хотел, так получилось;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – очевидца преступления, из которых следует, что <.......> вечером около 18 часов услышала шум на веранде, вышла и увидела, что борются Абдуллин С.С. и ФИО10 Били друг друга по лицу, голове кулаками и ругались. Она начала их разнимать. Потом ФИО10 (муж) взял отца Абдуллин С.С. за шиворот одежды и повел к выходу. Абдуллин С.С. сопротивлялся, но вышел за дверь, а муж в это время оступился на ступеньке и упал на спину назад себя. В это время Абдуллин С.С. уже вышел на улицу, но затем вернулся обратно с поленом в руке. Подошел к ФИО10 с поленом и нанес ему 5-6 ударов поленом в область головы. Она пыталась поймать его руку. Затем Абдуллин С.С. схватил ее за волосы, ударил ногой возле колена и оттолкнул и высказал ей угрозы. Зайдя в дом на 8-10 секунд она снова вышла, увидела, что Абдуллин С.С. наносил удары кулаком по лицу и голове мужа, ударов было 6-7, последний удар был правой ногой по голове сверху вниз. Потом он увидел кровь из носа мужа и ушел. Поленница у них справа от выхода из дома, где-то в метре от веранды, в самой веранде поленьев не было; аналогичные показания были даны в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.184-191) и в ходе очной ставки с Абдуллин С.С., кроме того, в ходе очной ставки потерпевшая пояснила, что после того, как она увидела, что оба ФИО20 лежали на ступеньках и пытались нанести друг другу удары, затем последние встали и ФИО10 за шиворот выгнал отца с веранды и в какой-то момент видимо оступился(том 2 л.д.52-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – фельдшера, из которых следует, что она оказывала медицинскую помощь ФИО10, от жены ФИО10 – Потерпевший №1, ей известно, что ФИО10 избил отец. В дальнейшем она констатировала смерть последнего;

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что между отцом Абдуллин С.С. и его сыном ФИО10 иногда происходили конфликты, спиртным последние сильно не злоупотребляли.

А также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, изъяты: полено и смыв с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра трупа от <.......>, в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, изъяты штаны, трико, футболка, кофта. Согласно заключению эксперта <.......> на предоставленных для исследования штанах, футболке, кофте найдена кровь человека, и что не исключается возможной принадлежности данной крови потерпевшему ФИО10 а также Абдуллин С.С.

Кроме того, вина Абдуллин С.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 за <.......> (том 1 л.д.78-82), согласно которой обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-височной области слева, ушибленная рана височно-лобной области справа, ссадины теменно-затылочной области слева и лобно-височной области справа, кровоподтеки височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в височно-теменно-затылочной области слева (гистологически: с начальными реактивными изменениями), субдуральная гематома левого полушария объемом 150 мл (гистологически: субдуральная гематома с начальными реактивными изменениями), дырчатый перелом чешуи левой височной кости, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния височно-теменных областей слева и справа (гистологически: с начальными реактивными изменениями), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены прижизненно, в комплексе, в период нескольких часов до наступления смерти, и могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области головы. Между данными повреждениями и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменно-височной области слева, ушибленной раны височно-лобной области справа, ссадин теменно-затылочной области слева и лобно-височной области справа, кровоподтеков височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височно-теменно-затылочной области слева, субдуральной гематомы левого полушария объемом 150 мл, дырчатого перелома чешуи левой височной кости, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний височно-теменных областей слева и справа, что привело к развитию отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Абдуллин С.С.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Исследованным судом показаниям осужденного судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания Абдуллин С.С., подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденного, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Необходимые экспертизы по делу также произведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Абдуллин С.С. и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не вышел за пределы необходимой обороны и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Нанесение ударов поленом в область головы, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего, а также, несколько ударов кулаком по голове и телу и удара ногой по голове, свидетельствует об умысле осужденного Абдуллин С.С., направленного на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО10 по отношению к осужденному каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью последний реальной угрозы для Абдуллин С.С. не представлял. У Абдуллин С.С. отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении его со стороны ФИО10 имеет место реальная угроза посягательства, поскольку согласно заключению эксперта <.......> каких-либо телесных повреждений в области шеи Абдуллин С.С. не обнаружено, обнаружен у последнего только кровоподтек левого плеча. Вместе с тем, Абдуллин С.С. после того, как ФИО10 подскользнулся на ступеньках, выталкивая Абдуллин С.С. с веранды, то есть вообще какое-либо посягательства со стороны последнего было прекращено, несмотря на это Абдуллин С.С. вышел с веранды, взял на улице рядом с верандой полено и вернувшись, нанес ФИО10 удары поленом по голове последнего, использовал данный предмет в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также нанес удары руками в область лица и ногой в область головы последнего.

Находя правильной юридическую оценку действий Абдуллин С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным удара в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у Абдуллин С.С. телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

Судебная коллегия также отмечает, что не усматривается в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Абдуллин С.С. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертов, Абдуллин С.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку оценка дана, согласно заключению экспертов <.......>, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Абдуллин С.С. действительно не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как обнаруживал признаки психического расстройства «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», не исключающего вменяемость: вместе с тем он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Абдуллин С.С. вменяемым и способным в полной мере отвечать за содеянное.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение ударов поленом в область головы, характер причиненных телесных повреждений.

По отношению же к наступившим последствиям форма вины осужденного правильно установлена, как неосторожная.

При этом судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении Абдуллин С.С. преступления на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификацию его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Абдуллин С.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного Абдуллин С.С. в приговоре приведена его явка с повинной.

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, как следует из протокола явки с повинной, которая дана Абдуллин С.С. в присутствии защитника, Абдуллин С.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, явка с повинной Абдуллин С.С. подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Исключение приведенного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Абдуллин С.С., поэтому ее наличие правильно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном УПК. По заключению экспертов <.......> Абдуллин С.С. как на период относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием мозга». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Абдуллин С.С. действительно не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как обнаруживал признаки психического расстройства «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», не исключающего вменяемость: он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным, однако вследствие когнитивных нарушений, снижения критических и прогностических способностей, нарушений волевого контроля над поведением, эмоционально-волевых нарушений, Абдуллин С.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая снижение критических и прогностических способностей, импульсивность, снижение волевого контроля над поведением, снижение когнитивных функций, что в совокупности обуславливает возможность причинение испытуемым иного существенного вреда и опасность для себя или других лиц в силу психического расстройства Абдуллин С.С. нуждается в соответствии ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ в случае осуждения к наказанию, связанному с лишением свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал Абдуллин С.С. вменяемым, мотивировав свое решение в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Абдуллин С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние здоровья, и при определении размера наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллин С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного следствия Абдуллин С.С. давал обстоятельные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, что свидетельствует о полном признании своей вины осужденным, однако данное обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Абдуллин С.С. полное признание вины в ходе предварительного следствия и смягчить назначенное наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Абдуллин С.С., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы адвоката о том, что из текста приговора непонятно, в чем выразилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора, аморальность и противоправность потерпевшего выразилась в выражении нецензурной бранью, а также в хватании Абдуллин С.С. за воротник куртки.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении Абдуллин С.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное Абдуллин С.С. преступление, соответствуют требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно на основании заключения однородной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, применил к Абдуллин С.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, руководствуясь ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абдуллин С.С. в пользу потерпевших судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации этого вреда суд руководствовался положениями закона, принципами разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, исходя из сведений о материальном положении осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который постановлено взыскать с Абдуллин С.С. с учетом изложенных адвокатом доводов об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вагайского районного суда <.......> от <.......> в отношении Абдуллин С.С. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Абдуллин С.С. явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, полное признание вины Абдуллин С.С. в ходе предварительного следствия, назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 05 лет 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Абдуллин С.С., содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Котович

Судьи Н.А.Исаева

ФИО18

Свернуть

№ 77-1882/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Янковской О.Н. и Коровина А.И.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

законного представителя осуждённого Абдуллина Ш.С.,

адвоката Пескина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пескина В.В. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года, которым

АБДУЛЛИН Сагтатдин Сиякович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск прокурора Вагайского района Тюменской области в интересах <данные изъяты><данные изъяты> и постановлено о взыскании с Абдуллина С.С. в пользу каждого из них в счёт компенсации морального вреда по 300 000 рублей,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2025 года, которым приговор изменён, из числа доказательств исключена явка с повинной Абдуллина С.С.; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины Абдуллин...

Показать ещё

...ым С.С. в ходе предварительного следствия, со смягчением назначенного наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Пескина В.В., законного представителя осуждённого Абдуллина Ш.С., прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Абдуллин С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2024 года в с. Аксурка Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пескин В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование приводит показания Абдуллина С.С., потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> заключение судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что судом оценки оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и обвиняемым Абдуллиным С.С. не дано. Считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осуждённому не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Вагайского района Спирина Н.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пескин В.В. и законный представитель осуждённого Абдуллин Ш.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Батюков Д.Г. предложил судебные решения в части решения по гражданскому иску прокурора Вагайского района Тюменской области отменить, производство по гражданскому иску прекратить. В остальной части просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, трупа, предметов, выемки, проверки показаний на месте потерпевшей <данные изъяты>, следственного эксперимента с участием осуждённого Абдуллина С.С., заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта нанесения им потерпевшему ударов кулаком по лицу, поленом по плечу и голове.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Абдуллина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы осуждённого о необходимой обороне обсуждались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанций. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, на момент нанесения не менее 5 ударов поленом по голове, нескольких ударов кулаком по голове и телу и одного удара ногой по голове <данные изъяты> тот никаких противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью Абдуллина С.С. не совершал, необходимости в применении осуждённым мер защиты не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённому в присутствии защитника Пескина В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (<данные изъяты>), в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются явно надуманными.

Вопреки доводам жалобы протокол очной ставки был оглашён государственным обвинителем в целях устранения противоречий в показаниях осуждённого, и ему наряду с другими доказательствами в приговоре дана оценка.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние здоровья, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные о личности Абдуллина С.С.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Абдуллину С.С. постановлено отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску.

Так, как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, только если он не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не учтены, а судом апелляционной инстанции – не устранены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая <данные изъяты> гражданский иск не заявляла, в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, сведений об иных причинах, по которым она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также представлять интересы своих несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем судом принято решение по иску прокурора, заявленному в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей, со ссылкой на состояние здоровья потерпевшей, отсутствие у неё средств на заключение договора об оказании юридической помощи, что не свидетельствует о том, что она не может осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно. Более того, содержание иска противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что <данные изъяты>. имеет <данные изъяты> образование, работает, какими-либо заболеваниями не страдает.

В связи с изложенным, производство по иску прокурора в интересах потерпевшей и её несовершеннолетних детей в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, подлежит прекращению, что не препятствует потерпевшей обратиться с иском в суд в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены судебных решений, а также для их изменения, суд кассационной инстанции не находит.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в целом проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, аналогичных доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2025 года в отношении АБДУЛЛИНА Сагтатдина Сияковича в части решения по гражданскому иску прокурора Вагайского района Тюменской области отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пескина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:

Свернуть