Абдуллина Алина Илшатовна

дело № 5-264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 16 декабря 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенном в <...> РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Абдуллиной А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

АБДУЛЛИНОЙ А.И., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<...> в 07 часов, находясь в восьмом подъезде <...> на улице <...> <...>, Абдуллина А.И. вела себя агрессивно, неадекватно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировала, отказалась пройти в машину скорой помощи и патрульный полицейский автомобиль, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В суде Абдуллина А.И. согласилась с вменяемым ей правонарушением, вину признала, раскаялась.

Судья, выслушав Абдуллину А.И., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их ...

...совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судья, выслушав Абдуллину А.И., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, считает, что в действиях Абдуллиной А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ее вина в совершении данного правонарушения доказана пояснениями Абдуллиной А.И., материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения; заявлениями КУСП <...>, <...> и <...> от <...>; рапортом дежурного ДУ ОМВД России по <...>; объяснениями Ю., Абдуллиной А.И., Б.; рапортами сотрудников полиции П., Д., Ф.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, согласно которому Абдуллина А.И. от освидетельствования отказалась; протоколом об административном задержании <...> от <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Абдуллиной А.И. квалифицируются судом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств административную ответственность, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Абдуллиной А.И. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

АБДУЛЛИНУ А.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Получатель платежа:

УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по городу Кумертау),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 03100643000000010100,

наименование банка – Отделение Национального банка Республики Башкортостан Банка России / УФК по Республике Башкортостан,

БИК 018073401, кор.счет 40102810045370000067, наименование платежа – штраф,

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140, код ОКТМО: 80723000,

УИН 18880302240019722958.

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, дом 19.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

УИД 16RS0043-01-2023-000620-37

Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

А.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ... СУ Управления МВД России по ... в отношении Р.Р. ФИО1 возбуждено уголовное дело по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ. ... следственной группой истице предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ. Истица была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, заключена под стражу. В этот же день, мера пресечения в отношении истицы была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В апреле 2020 года истице было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240, пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... истица была оправдана по всем эпизодам предъявленного ей обвинения. Истице причинен моральный вред в результате: возбуждения в отношении неё двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; нахождения в статусе подозреваемого в совершении преступлений, которых она не совершала; заключение на несколько часов под стражу ...; нахождение на протяжении более чем 2-х лет в статусе обвиняемого. Следователь опрашивал родственников истицы готовы ли они взять под опеку её четырёх малолетних детей, в случае если истицу лишат свободы; опрашивал учителей со школы, где учатся дети истицы, в связи с чем, с истицей перестали общаться многие родственники, друзья, в школе стали предвзято относиться к её детям. Указанные лица выражали по отношению к истице и её детям осуждение и презрение, думали, что истицу посадят в тюрьму, а детей отправят в детский дом. Окружение истицы п...

...олагало, что истицу нужно оградить от общества, посадить в тюрьму. Эта обстановка длилась несколько лет, в течение которых истица испытывала сильный стресс, что также отразилось на её здоровье. На фоне переживаний у истицы развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница, что повлекло за собой прием успокоительных препаратов. При проведении предварительного следствия истица находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причиненный моральный вред истица оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, в июне 2020 года между истицей и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, сумма вознаграждения была определена в 10 000 рублей в месяц. Ввиду финансовых трудностей последние платежи не оплачивалась своевременно, в связи с чем, по данному соглашению имеется задолженность. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 260 000 рублей.

Протокольным определением от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Следственное Управление МВД России по Нижнекамскому району.

Истица А.И. Абдуллина в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. В отношении истицы таких мер пресечения как заключение под стражу, домашнего ареста или ареста на имущество, не осуществлялось. Никаких доказательств, указывающих на обращение истицы за медицинской помощью вследствие возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, не установлено. Истица не была ограничена в правах, с ходатайством о выезде к следователю истица не обращалась, нормального образа жизни истица не была лишена. Сумма в заявленном истицей размере 2 000 000 рублей является сильно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требования истицы в части взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке статьи 136 УПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Р.Т. Садиков в судебном заседании полагал, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела 1-18/2022, суд приходит к следующему.

05 июля 2019 года в отношении Р.Р. ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2019 года А.И. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в отношении которой в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2020 года А.И. ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240, пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года А.И. ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 241 УК РФ, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240, пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, оправдана в связи с не установлением события преступления.

За А.И. ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения А.И. ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в отношении А.И. ФИО1 оставлен без изменения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за А.И. ФИО1 признано право на реабилитацию, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Минфин России за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате истице компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленные обвинения по пункту «б» части 2 статьи 241, части 3 статьи 240, пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и последовавшее за ними незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истицы (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило А.И. ФИО1 нравственные страдания. Длительный период предварительного и судебного следствия (с момента возбуждения уголовного дела 05 июля 2019 года до даты вынесения приговора – 28 июля 2022 года) с осознанием А.И. ФИО1 того, что её подозревают, а затем и обвиняют в совершении преступлений, не могло не породить у истицы недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на её эмоциональную сферу и самочувствие.

В ходе предварительного следствия до постановления оправдательного приговора в отношении А.И. ФИО1 проводились следственные действия, в которых она вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивалась, отстаивала свою невиновность на стадии предварительного следствия, а затем в суде, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Также судом принимается во внимание, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с А.И. ФИО1 перестали общаться родственники и друзья, которые выражали по отношению к ней осуждение и презрение.

Вместе с тем, судом учитывается и то, что в отношении А.И. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает прав истицы, поскольку состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. А.И. ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что следователем не чинились препятствия выезду истицы за пределы места жительства.

Учитывая все вышеизложенное, суд определяет ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства привлечения истицы к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых обвинялась истица, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий для истицы в связи с незаконным уголовным преследованием, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Минфина России на отсутствие доказательств причинения А.И. ФИО1 морального вреда в результате её незаконного уголовного преследования, противоречит нормам процессуального права и подлежит отклонению.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 260 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....